РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 г.
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/22 по иску ФИО1 к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 22 марта 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-847/2021 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы долга по договору займа от 31 июля 2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма Данное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 года. 14 мая 2021 года истцом получен исполнительный лист. Представителем истца получены выписки из ЕГРН по состоянию на 10 и 15 февраля, 01 мая 2021 года, из которых следует, что ответчик ФИО4 произвел отчуждение принадлежащих ему жилых помещений: квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес, и квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, указанные сделки совершены ответчиком в период рассмотрения вышеприведенного дела, также в производстве Тушинского районного суде г. Москвы находится гражданское дело № 2-2285/2021 по иску адрес к ФИО4, адрес «Энергоинжстрой» о взыскании задолженности по договору цессии. В связи с изложенным истец полагает, что сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, совершены ответчиком для вида, без намерения создать правовые последствия и исключительно с целью сделать невозможным исполнение решений суда, т.к. ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом. В связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения квартиры № 41 по адресу: адрес, заключенный 17 февраля 2021 года между ФИО4 и ФИО3 в лице фио, применить последствия недействительности сделки и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений не представили.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 марта 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-847/2021 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы долга по договору займа от 31 июля 2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Из пояснений стороны истца следует, что представителем истца получены выписки из ЕГРН по состоянию на 10 и 15 февраля, 01 мая 2021 года, из которых следует, что ответчик ФИО4 произвел отчуждение принадлежащих ему жилых помещений: квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес, и квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения квартир своей дочери ФИО3. Таким образом, указанные сделки совершены ответчиком в период рассмотрения вышеприведенного дела, также в производстве Тушинского районного суде г. Москвы находится гражданское дело № 2-2285/2021 по иску адрес к ФИО4, адрес «Энергоинжстрой» о взыскании задолженности по договору цессии. В связи с изложенным истец полагает, что сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, совершены ответчиком для вида, без намерения создать правовые последствия и исключительно с целью сделать невозможным исполнение решений суда, т.к. ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом
Из справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на 24.05.2022 следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 039731700, на основании которого 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 170415/21//77057-ИП, задолженность по которому составляет сумма, в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на заработную плату должника.
Согласно регистрационному делу на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес указанная квартира принадлежала ФИО4 с 20 августа 2014 года на основании договора дарения. 17 февраля 2021 года между ФИО4 и ФИО3 в лице ее законного представителя фио заключен договор дарения названной квартиры.
Родителями несовершеннолетней ФИО3 являются ФИО4 и фио, что подтверждается свидетельством о рождении.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками (отец и дочь), в период рассмотрения иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта.
В результате заключения оспариваемого договора дарения выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по задолженности ответчика ФИО4 в ходе исполнительного производства.
Заключение указанной сделки создает препятствия для исполнения обязательств ответчика ФИО4 перед истцом, безвозмездный характер сделки не направлен на погашение имеющейся задолженности, а взысканная в ходе исполнительного производства сумма является незначительной, что также подтверждает наличие в действиях ответчика признаков заведомого недобросовестного осуществления им гражданских прав.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения имущества, ответчику ФИО4 следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства перед истцом.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительным договора дарения спорного жилого помещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2016 г. № 943, права и ограничения по прекращенным сделкам погашаются посредством присвоения соответствующим записям реестра прав на недвижимость статуса «погашенная».
В то же время, признавая договор дарения жилого помещения недействительным, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для возвращения права собственности ФИО4 на квартиру № 41 по адресу: адрес.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения квартиры № 41 по адресу: адрес, заключенный 17 февраля 2021 года между ФИО4 и ФИО3 в лице фио.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО4 право собственности на квартиру № 41 по адресу: адрес.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года