№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 г.
Воскресенский городской суд в составе:
председательствующего судьи – Севастьяновой Е.В.
при секретаре – Осокиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во въезде/выезде, входе/выходе к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , сельское поселение Ашитковское, , принадлежащего ей, любым способом, освобождении указанного самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего ей, сносе забора, возведенного вокруг указанного земельного участка путем его сноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Воскресенского городского суда от ответчик ФИО2 был обязан освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , сельское поселение Ашитковское, от возведенной на нем постройки, площадью захвата 72 квадратных метра в соответствии с каталогом координат в приложении 3 к заключению эксперта № от путем ее сноса в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительным решением суда от установлен каталог координат по Приложению № к указанному заключению эксперта. Решение вступило в законную силу. Определением Воскресенского городского суда от с ФИО2 взыскана неустойка в пользу ФИО3 за неисполнение указанного решения Воскресенского городского суда. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от . между ФИО3 и ею было заключено соглашение об отступном, по которому в качестве отступного заемщик передала ей указанный земельный участок. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано . Определением суда произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на нее, как правопреемника, по материалам гражданского дела №. Ответчик решение суда не исполняет, выстроил сплошной забор по периметру ее земельного участка, ограничил ей доступ на принадлежащий ей земельный участок путем возведения указанного забора по меже земельного участка вдоль его границы. Обращения истца с просьбой перенести забор ответчик оставил без рассмотрения..
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, что подтверждено в судебном заседании ее представителем, действующим на основании доверенности, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также по вопросу о том, почему считает, что спорный забор возвел ответчик, что участок был приобретен давно, но ответчик ФИО2, приобрел свой земельный участок раньше, забор представляет собой единую конструкцию. Истец не стала бы делать ограждение участка по дороге, не делая себе въезд. У земельных участков истца и ответчика между участками нет фактических границ, так как юридически эти земельные участки образовались при разделе большого земельного массива предыдущим собственником третьим лицом ФИО3 Земельный участок был приобретен в результате соглашения об отступном. Доказательствами того, что в момент приобретения земельного участка спорного забора не было служат фотографии, имеющиеся в деле.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив по вопросу о том, имеется ли в действительности спорный забор и кем он возведен, пояснила, что участки истца и ответчика огорожены, как единое землепользование. Единый забор ставили несколько лиц. Кто ставил забор по фасадной части участка истца не известно. Участки образовались следующим образом: сначала на кадастровом учете было поле, которое потом было разделено на отдельные участки, каждый из которых встал на кадастровый учет в результате раздела большого участка. Все участки встали на учет с кадастровыми (проектными) границами. Границы участка ФИО2 и границы участка ФИО1 не были закреплены на местности межевыми знаками. В выписке из ЕГРН дана такая информация по всем точкам. ФИО2 приобрел земельный участок не по соглашению об отступном. По соглашению об отступном, участок приобрела ФИО1 у ФИО3, соглашение об отступном признано недействительным Арбитражным судом, поскольку во время дела по банкротству ФИО6 участки были проданы, переданы по этому соглашению и не попали в конкурсную массу. ФИО2 приобрёл участок в 2013 году по договору купли-продажи в простой письменной форме с ФИО3, и по акту приема-передачи межевых знаков ему были переданы не идентифицированные межевые знаки. Т.е. выноса кадастровых границ в натуру не было. Поэтому и получается, что смежной границы между участками сейчас нет. Установить ее не представляется возможным, поскольку фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым, но это не реестровая ошибка, данные несоответствия образовались из-за того, что не было выноса кадастровых границ в натуру. земельного участка ФИО1 почти в два раза меньше, чем площадь по кадастру, а участка ФИО2 практически соответствует правоустанавливающим документам, и с левой стороны фактически от его участка находится та площадь, которой недостает ФИО1 по факту. По решению суда по административному делу № по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в исполнительном производстве по делу № специалистов в строительно-технической и землеустроительной области для дачи заключения. Вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалистов к участию в исполнительном производстве. Это из-за итого, что фактически участок ФИО1 на местности площадью 937 кв.м. в кадастровых границах, соответствующих фактическим, отсутствует. Поскольку фактических границ участков нет, реестровая ошибка экспертом не установлена.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Эксперт ФИО7, производивший строительно-техническую часть проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что забор по спорному фрагменту выходит на улицу, является сплошным, там нет калитки или ворот, именно по той границе участка, которая является спорной, т.е. там нет возможности для прохода и проезда, имеется сплошной металлический забор, доступ иначе, чем через соседний участок, ограничен. Также было установлено, что оба участка являются землями сельхозназначения для дачного строительства, в связи с чем для таких земель установлены требования, чтобы по границе с соседними участками ограждения были высотой не более 1,5 метров, и чтобы они были светопрозрачными, не сплошными, из сетки либо из штакетника светопрозрачного. Именно поэтому по всей протяженности забора рассчитаны работы по демонтажу и по переносу, но перенос непонятно, на какое расстояние, расчеты производились, исходя из такой же протяженности этого забора. Участки огорожены как единый целый участок. Ограждение по смежной границе отсутствует. Чтобы пройти на участок истца с улицы нужно пройти через калитку или ворота по забору ответчика. Между точками 5-6-7 в приложении 1 к заключению строительно-технической части. Он пытался в ходе исследования задать вопрос представителям о принадлежности им ограждения, и обе стороны отказались от прав на данный объект. В данном месте участок ответчика не расположен. Расчеты сделаны в отрыве от того, кто является правообладателем земельного участка. Конструктивно металлический каркас забора обшит профилированным листом, который крепится на саморезах, доступ к которым имеется с внешней стороны улицы, и есть возможность демонтировать эти листы со стороны улицы и появится возможность доступа на земельный участок, минуя участок ответчика. Спорный забор было возможно возвести, находясь со стороны улицы. По конструктивным решениям ограждение практически по всему периметру двух смежных участков является одинаковым. Касательно давности возведения забора и одновременности этого на данный счет отсутствуют экспертные методики, и ответить на этот вопрос путем экспертного исследования невозможно. Конструктивные решения по ограждению одинаковы практически по всему периметру.
Эксперт ФИО8, производивший землеустроительную часть проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, выводы экспертизы поддержал, пояснив в судебном заседании, что земельные участки сторон огорожены единым забором по периметру, в границах участка расположены объекты недвижимости, расположение которых отражено в приложении № к заключению эксперта. Фактической границей земельные участки не разделены. Общая смежная граница по сведениям ЕГРН разделяет участки на две части. Земельные участки образовались в результате раздела исходного участка. Согласно акту сдачи межевых знаков, идентифицировать местоположение знаков не представляется возможным, так как акт не содержит схемы расположения знаков и их координат. При необходимости границы участков восстанавливаются посредством геодезического выноса границ по данным ЕГРН. По вопросу о наличии у истца возможности свободного доступа на земельный участок пояснил, что в ограждении участка оборудованы ворота и калитка. По вопросу о том, использует ли ответчик земельный участок истца пояснил, что принадлежность расположенных на земельном участке строений не установлена, но смежная граница между участками сторон отсутствует. Внешние границы земельных участков совпадают с реестровыми границами, а смежной границы между участками нет, поэтому реестровая ошибка не установлена, фактически используются два участка на одной территории.
Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Согласно ст.305 ГК РФ, указанные в ст.304 ГК РФ права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , сельское поселение Ашитковское, , площадью 754 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, что подтверждается приобщенной к делу копией договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о госрегистрации права от , данными выписки из ЕГРН, содержащей указанные сведения о земельном участке, о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок, а также о регистрации в отношении земельного участка запрещения в виде запрета на совершение действий по регистрации, данные об ипотеке в пользу ФИО3 и данные о том, что границы земельного участка установлены.
Между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 было заключено соглашение об отступном (л.д.8-9) по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , сельское поселение Ашитковское, , площадью 937 кв.м. Указанный земельный участок по данным ЕГРН (л.д.10-13) имеет площадь 937 +/-21 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения для личного строительства, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано, а также данные ЕГРН содержат сведения о регистрации ареста, запрещения. Границы земельного участка установлены.
Судом с целью проверки доводов истца по данному делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8
По выводам заключения эксперта (л.д.63-99) по периметру земельного с кадастровым номером № действительно возведен забор из металлического профилированного листа, как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, выполненный из однородного материала, имеющий общую конструкцию. Ограждение выполнено сплошным с заполнением металлическим профилированным листом. Ворота и калитка в ограждении на участке границы с указанным земельным участком отсутствуют. Расположение ограждения препятствует проходу и проезду н земельный участок. В целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на территорию земельного участка требуется обустройство по протяженности ограждения вдоль проезда ворот. Однако, поскольку забор не соответствует требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97 между точками № и №, ограждение является непрозрачным, высотой более 1,5 метров, в целях устранения выявленных нарушений требуется демонтаж имеющихся заполнений ограждения и установка сетчатых или решетчатых заполнений ограждения высотой 1,5 метра. Стоимость таких работ и необходимых материалов экспертом определена в 424144 рубля 68 копеек для переноса задора и 204362 рубля 83 копейки для сноса забора. Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе производства экспертизы правообладатель забора им не установлен, забор мог быть установлен как с территории земельного участка истца, так и с внешней стороны, для обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка достаточно снять закрепленные на саморезах металлические профлисты, и сноса забора для этого не требуется.
В обоснование своих доводов о возведении спорного забора ответчиком ФИО2 истец ФИО1 в лице своего представителя ссылается на решение Воскресенского городского суда от (л.д.5-7) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возврате самовольно занятого участка, которым исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенной на нем постройки путем ее сноса. Однако, указанное решение суда не содержит никаких данных и выводов о возведении ответчиком ФИО2 спорного забора.
Никаких доказательств того, что спорный забор, об освобождении от которого ее земельного участка истцом ФИО1 заявлены исковые требования, возведены ФИО2, что ФИО2 чинит ей препятствий во въезде/выезде, входе/выходе к ее земельному участку истцом ФИО1 суду не представлено, а ответчик ФИО2 в лице своего представителя данные обстоятельства отрицает. При этом, судом неоднократно стороне истца разъяснялись как положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, так и обязанность истца доказать указанные обстоятельства. Фотографии, на которые ссылается представитель истца, как на доказательства возведения спорного забора ФИО2 (л.д.14-15) не содержат данных о том, когда они сделаны, на части фотографий забор имеется, на другой части фотографий этого забора нет, но соотнести наличие забора с действиями по его возведению конкретным лицом данного забора не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На момент рассмотрения данного дела по существу истец ФИО1 утратила права собственности на земельный участок, об освобождении которого заявлены исковые требования.
Вступившим в законную силу постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от , копия которого приобщена к материалам дела, оставлено без изменения определение Арбитражного суда от о признании недействительным указанного заключенного между ФИО1 и ФИО3 соглашение об отступном, ФИО1 обязана вернуть спорный земельный участок в конкурсную массу должника ФИО3, в отношении которой решением Арбитражного суда от введена процедура реализации имущества.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела Воскресенским городским судом у истца ФИО1 отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , сельское поселение Ашитковское, , в том числе, для прохода и проезда на территорию этого земельного участка с целью его использования.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение ответчиком ФИО2 прав и законных интересов истца ФИО1, и заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во въезде/выезде, входе/выходе к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , сельское поселение Ашитковское, , принадлежащего ей, любым способом, освобождении указанного самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего ей, сносе забора, возведенного вокруг указанного земельного участка путем его сноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Решение изготовлено .
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № №№ на л.д.___________.