Решение по делу № 02-0370/2025 от 31.01.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о защите прав потребителя.

Дело № 2-370/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком в марте 2023 года был заключен Договор подряда на выполнение следующих работ: произвести комплекс подготовительных «черновых» и отделочных работ, в соответствии с техническим проектом (приложение к договору №*), составленным дизайнером Подрядчика, выполнить все этапы работ, описанные в Приложении №* к Договору. Объект, в котором Подрядчик выполняет Работы, расположен по адресу: *** Общая площадь объекта составляет ** кв.м. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 1 000 000 рублей. Обязательства истца по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объеме. 24 ноября 2023 года почтой России ответчику отправлены Акты приема-передачи выполненных работ (повторные) № *, № *, № *. (почтовый идентификатор **). Согласно сведениям с сайта Почты России, ответчиком указанные акты получены 29 ноября 2023 года. Подписанные Акты, мотивированный отказ от подписания истцу не поступали. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик оплатил только работы в сумме 660 000 рублей, работы в размере 340 000 рублей ответчиком не оплачены. 17 декабря 2023 года в адрес ответчика отправлена досудебная претензия о выплате задолженности по договору подряда (почтовый идентификатор **). Также 17 декабря 2023 года претензия направлена представителем истца через приложение для обмена сообщениями по **. Ответчик в этот же день в ответ на сообщение указала, что договор подряда между ней и истцом не заключался, согласования работ не было, работы не были выполнены. Однако, по мнению истца это не соответствует обстоятельствам дела. Истец выполнил все работы. У истца есть многочисленные сообщения о договоренности подрядных работ, кроме того, ответчик сама неоднократно ссылалась на пункты договора при обмене сообщениями. У истца действительно отсутствует оригинал подписанного договора, поскольку два экземпляра остались у ответчика. У истца имеется только проект изначального договора, который впоследствии был подписан сторонами. Также договорные отношения сторон подтверждаются произведенными ответчиком истцу оплатами за работу, осуществленными переводами 12 мая 2023 года, а также 30 мая 2023 года через приложение Сбербанк. Уклонившись от своевременной оплаты выполненных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет: сумма долга 360 000 руб., период начисления процентов на сумму займа с 05.12.2023 по 07.12.2023 (13 дней) – проценты в размере 1 923,29 руб.; период начисления процентов на сумму займа с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней) – проценты в размере 2 209,32 руб.; период начисления процентов на сумму займа с 01.01.2024 по 27.01.2024 (27 дней) – проценты в размере 4 249,18 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за оказанные услуги в размере 360 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты выполненных работ в размере 8 381 рублей 79 копеек за период с 05.12.2023 по 27.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты выполненных работ за период с 27.01.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 48 000 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за оказанные услуги в размере 340 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты выполненных работ в размере 67 510 рублей 96 копеек за период с 05.12.2023 по 21.01.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты выполненных работ за период с 21.01.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 48 000 рублей; расходы на проведение судебной строительно- технической и оценочной экспертизы в размере 160 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 688 рублей.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что с исковыми требованиями не согласна. В марте 2023г., для продолжения ремонта в квадрахаусе ** по адресу *** в интернет ресурсе «**» был выбран ФИО1. Договор был заключен устно. В качестве предварительной оплаты по данному договору, были выплачены ФИО1 следующие денежные суммы: 12 мая 2023г. 330 000 рублей и 30 мая 2023 г. 330 000 рублей. И, в связи с тем, что договоренность об объеме работ по этим выплатам была устная и ни в каких документах не зафиксирована, было трудно их точно определить и выставить претензии по их объему и качеству в судебном порядке. В настоящее время, в соответствии с текстом обращённого искового заявления, ФИО1 утверждает, что данные денежные суммы он получил за выполнение работ, перечисленных им в актах №* и №* прикладываемых им к исковому заявлению. Однако, ФИО1 начал работы на объекте, где уже были произведены определенные работы другим Исполнителем - ФИО3, что подтверждается договором подряда №** от 01 марта 2023г., перечнем работ в Приложении №* к этому договору. Приложением №* (техническим проектом дизайнера Подрядчика), а также подписанными Актами выполненных работ №** от ** и 15 марта 2023 г. соответственно. Таким образом, на момент, когда ФИО1 приступил к работам, в указанном выше объекте уже был произведён следующий объём работ: Доработка перекрытия между двумя этажами: подшивка перекрытия / укладка минеральной ваты / монтаж обрешетки/ обшивка листами фанеры. Подготовка стен под штукатурку 2-х этажей: укрытие окон / укрытие дверей / укрытие входной группы / устройство временного водоснабжения / устройство временного освещения / монтаж временного унитаза / покрытие стен грунтом / покрытие стен. Штукатурка существующих стен 2-го этажа: монтаж маяков / армирование стыков разнородных поверхностей / штукатурка стен по маякам / демонтаж маяков / заделка мест выемки. Штукатурка существующих стен 1-го этажа: монтаж маяков / армирование стыков разнородных поверхностей / штукатурка стен по маякам / демонтаж маяков / заделка мест выемки. Монтаж перегородок 1-го этажа: кладка стен из блоков / устройство привязки перегородок к несущим стенам / укладка арматуры в проемы дверей/устройство пенного шва примыкания к потолку/ адаптация проемов. Исходя из вышеизложенного и на основании представленных документов, часть работ, за которые ФИО1, как он утверждает, получил вознаграждение, были выполнены исполнителем ФИО3 А именно: укладка перегородок из пеноблока на первом этаже - 50 000 рублей (Акт выполненных работ № * от 22.03.2023г. В соответствии с Приложением №* к Договору подряда № ** от 01.03.23г.). Штукатурка существующих стен первого этажа дома - 70 000рублей (Акт выполненных работ № * от 15.03.2023г. В соответствии с Приложением №* к Договору подряда № ** от 01.03.23г.) Штукатурка существующих стен второго этажа дома — 70 000 рублей (Акт выполненных работ № * от 11.03.2023г. В соответствии с Приложением №* к Договору подряда № ** от 01.03.23г.). Итого, в общей сложности по Акту №* приему-передачи выполненных работ, представленному и подписанному ФИО1), объём работы ФИО1 был выполнен не в полном объёме и излишне уплачена ему сумма в размере 190 000 рублей. Также, ФИО1 утверждает что вторая сумма в 330 000 руб. была оплачена ему за проведение работ, указанных в одностороннем Акте №*. Однако, часть работ, за которые ФИО1, как он утверждает, получил вознаграждение, оплачивалась отдельно, что подтверждается соответственными платёжными документами, а именно: установка водяного теплого пола на первом этаже 50 кв.м, оплачивалась отдельно по счету бригады, которую вызвал ФИО1 для установки теплого пола и укладки на него стяжки на первом этаже дома 30.05.2023г. В размере 23 500р.. Стяжка пола на первом этаже дома, оплачивалась отдельно по счету бригады, которую назвал ФИО1 30.05.2023г. - в размере 48 440р.. Итого, по Акту №* приему-передачи выполненных работ, представленному и подписанному ФИО1, излишне (повторно) уплачена ему сумма в размере 71 940 рублей. Таким образом излишне уплаченная ФИО1 сумма в размере 261940 рублей (190 000р. + 71940р.) является полученным им неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, в соответствии с существовавшими договорённостями, отделочные работы в квадрохаусе должны были закончится к 26 июня 2023 года, что подтверждается явлением на имя председателя правления моего КП, для предоставления разрешения допуска ФИО1 на территорию КП на срок с 26.03 2023г по 26.06.2023г. Однако, в начале июня, не доделав работу и не выполнив обязательства, ФИО1 и его работник покинули дом, на звонки почти не отвечали. Обо всех недоделках и проблемах, возникших по его вине, он был проинформирован письменно. В следствии того, что исполнитель ФИО1 не исполнил в установленный срок оговоренные работы, чтобы завершить ремонт в своём жилище, а также отказался исправить остатки сделанной им работы, обратилась к ФИО4, с которым был включен «Договор на выполнение работ» от 10.08.2023г. с Приложениями №* и №*. Отделочные работы по данному договору Подрядчик выполнил в полном объеме и в срок. Однако, главными условиями для проживания в доме, 10.10.23г. со ФИО4 был заключен договор на выполнение работ (отопление и водоснабжение). В процессе проведения работ по данному договору, были выявлены существенные недостатки в работах произведённых ФИО1 по водоснабжению и отоплению. ФИО1 некачественно выполнил следующие работы, указанные в его одностороннем Акте №2, а именно: сборка коллектора для водоснаблсения, осуществление разводки горячей, холодной воды в ванной комнате и в туалете на первом и втором этажах дома, а также на кухне, сборка коллекторов для отопления на первом и на втором этажах дома. Однако, для исправления работ на объекте не появлялся. После того, как ситуация стала критичной (появилась плесень на стенах ванной комнаты на первом этаже), санузлом и душем пользоваться на 1м этаже было совсем нельзя, заключила отдельный договор со ФИО4 на выполнение работ по устранению протечек от 10.10.2023 года., которые образовались по вине некачественно выполненных работ ФИО1 В соответствии с Актом №* от 15.11.2023г. сдачи-приемки работ по этому договору, Подрядчик (ФИО4) выполнил, а Заказчик (ФИО2) приняла выполнение следующих работ; очищение стен ванной комнаты до кирпичной кладки стены; проделывание вентиляционных отверстий в стенах; штрабление стен; замена протекающих труб разводки воды в ванной комнате первого этажа; обработка стен антисептическими препаратами от грибка и плесени; вызов специалиста «Городской службы дезинфекции» г. Солнечногорска для обработки стен ванной комнаты первого этажа профессиональным дезинфицирующим препаратом от грибка и обработки всего первого этажа дома от спор плесени; заделывание вентиляционных отверстий; штукатурка всех стен; покраска стен; укладка плитки. В связи с тем, что ФИО1 в Акте №* признал, что разводку воды в доме выполнял лично он, а также в связи с тем, что работы по исправлению некачественной работы, выполненной ФИО1, были произведены ФИО4 (исполнителем) и оплачены заказчиком), считает, что ФИО1 должен компенсировать оплату данных работ в полном объеме -85 000 рублей. 20 апреля 2024 года в адрес его прописки была направлена претензия с расчетом понесенных убытков и требованием возместить их в добровольном порядке в десятидневный срок в соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителя». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму в размере 261 940 рублей (190 000р. + 71 940р.), как неосновательное обогащение. 125 000 (40 000 + 85 000) рублей, в качестве возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы ФИО1.

Уточнив встречные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, ФИО2 окончательно просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 882 497,16руб. в качестве компенсации расходов по устранению выявленных недостатков выполненной работы, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 104 930,58руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000руб..

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, поддержали, просили удовлетворить. Со встречным иском не согласились, просили отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель (по устному ходатайству) ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы встречного иска, просили уточненные встречные исковые требования удовлетворить, в иске, по доводам, изложенным в письменных возражениях, отказать.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2023 года между сторонами бы заключен договор подряда №** на выполнение следующих работ: произвести комплекс подготовительных «черновых» и отделочных работ, в соответствии с техническим проектом (приложение к договору №*), составленным дизайнером Подрядчика, выполнить все этапы работ, описанные в Приложении №* к Договору. Объект, в котором Подрядчик выполняет Работы, расположен по адресу: *** квадрахаус ***. Общая площадь объекта составляет ** кв.м.

Согласно п.2.1., 2.3. Договора, общая стоимость Договора составляет 1 000 000 рублей и изменению в ходе работ не подлежит.

Согласно представленным в материалы дела справкам по операциям Сбербанк Онлайн ФИО2 оплатила работы в сумме 660 000 рублей, что не оспорено сторонами.

17 декабря 2023 года в адрес ФИО2 отправлена досудебная претензия о выплате задолженности по договору подряда (почтовый идентификатор **). Также 17 декабря 2023 года претензия направлена представителем ФИО1 через приложение для обмена сообщениями по **.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и сложившейся практике по такого рода судебным спорам, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Уклонившись от своевременной оплаты выполненных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что в данном случае материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора подряда, факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 660 000 руб., факт выполнения истцом работ указанных в договоре подряда (Акты приема-передачи выполненных работ (повторные) № *, № *, № *).

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, возражая по существу заявленных исковых требований, пояснила, что работы не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки.

С учетом позиции ФИО2 не согласившейся с исковыми требованиями, позицией ФИО1, не согласившегося со встречными исковыми требованиями, на основании определения суда от 02 октября 2024 года, проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №**, согласно выводам которой: объем строительно-монтажных работ, выполненных истцом на объекте, расположенном по адресу: *** квадрахаус ** отражен в Таблице * «Ведомость выполненных работ Истцом» на стр. ** наст. Заключения. Общая площадь объекта составляет ** кв.м. Линейные размеры помещений представлены в Таблице 1 «Линейные размеры помещений объекта исследования» на стр. ** наст. Заключения. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом на объекте, составляет: 1 428 065,40руб. (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч шестьдесят пять рублей 40 копеек). Качество выполненных работ требованиям закона не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 882 497,16руб. (Восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяносто семь рублей 16 копеек), из них: стоимость работ 791 970,88 руб. (Семьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 88 копеек); стоимость материалов 90 526,28 руб. (Девяносто тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 28 копеек).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО7, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы своего экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертизы, с учетом проведенного осмотра в присутствии сторон, данных сторонами пояснений, изучением всех представленных документов, экспертом при подготовке заключения определен объем и качество работ выполненных непосредственно ФИО1.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы. Предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительно либо повторной экспертизы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №**, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 были нарушены условия договора в части оплаты за оказанные услуги в размере 340 000 рублей. Суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возмещения убытков с заказчика ФИО2.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за оказанные услуги в размере 340 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты выполненных работ в размере 67 510 рублей 96 копеек за период с 05.12.2023 по 21.01.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты выполненных работ за период с 21.01.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Суду представлен расчет, согласно которого, задолженность ФИО2 перед ФИО1 на дату подачи искового заявления составляет: сумма долга 340 000 руб., период начисления процентов на сумму займа с 05.12.2023 по 21.01.2025– проценты в размере 67 510 руб. 96 коп.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по 21.01.2025 в размере 67 510 руб. 96 коп., и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 340 000 руб. начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, что является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на устранение недостатков в размере 882 497 руб. 16 коп., установленном проведенной по делу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №** судебной экспертизой.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.

С учетом характера нарушения прав ФИО2 как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, в сумме 5 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя в порядке ст. 13 Закона, штраф составляет 443 748 руб. 58 коп. (882497 руб.16 коп.+ 5000 руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство истца/ответчика по встречному иску о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение ФИО1, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 80 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 160 000руб., учитывая заявленные и удовлетворенные исковые и встречные исковые требования, в размере 80 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела в размере 48 000 руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ФИО1, а именно в размере 48 000руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 при рассмотрении дела в общем размере 1000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ФИО2, а именно в размере 50 000руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 688 руб., оплаченные им при подаче иска в суд в общем размере 12 971руб..

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований в размере 25 650руб., от уплаты которой, освобожден ответчик/истец по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 98, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 (паспорт **) к ФИО1 (паспорт **) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору подряда в размере 340 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 510 руб. 96 коп. за период с 05.12.2023 по 21.01.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 340 000 руб. начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате юридических услуг в размере 48 000руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 882 497,16руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 80 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 650руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года