ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5089/2023

43RS0001-01-2023-006697-41

г. Киров 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного {Дата изъята} кредитного договора {Номер изъят} выдало кредит ФИО1 в сумме 147 000 руб. на срок 60 мес. под 19,4% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность ответчика составляет 50 998,68 руб., в том числе просроченный основной долг 47 691,62 руб., просроченные проценты в сумме 3 307,06 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма, с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

{Дата изъята} был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 50 998,68 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 47 691,62 руб., просроченные проценты в сумме 3 307,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 918,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен потребительский кредит не сумму 147 000 руб., установлена процентная ставка в размере 19,4% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита определены количество, размер и периодичность платежей: 72 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 845,69 руб., платежная дата: 29 число месяца.

К индивидуальным условиям потребительского кредита приложен график платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка установлена в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед ФИО1, зачислив денежные средства в сумме 147 000 руб. на счет ответчика {Номер изъят}.

В сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, ФИО1 не вносила на счет денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 50 998,68 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 47 691,62 руб., просроченные проценты в сумме 3 307,06 руб.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредита, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, требования заемщиком не исполнено.

Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

01.07.2022 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 52/2-1417/2022 от 17.02.2022, выданного о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в сумме 131 891,16 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени обязательства перед ПАО Сбербанк ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} УМВД России по Кировской области, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 50 998,68 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 47 691,62 руб., просроченные проценты в сумме 3 307,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 918,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.