Решение по делу № 2-213/2025 от 25.03.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречном иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества с выплатой компенсации в денежном выражении.

Дело № 2-213/2025

УИД 86RS0004-01-2024-008265-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречном иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с выплатой компенсации в денежном выражении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уменьшения цены иска (т.1 л.д. 228) взыскать с нее денежные средства в счет возмещения выплат, произведённых по договору потребительского кредита № от 16.06.2020, заключенного с АО «Газпромбанк» в размере 580711,40 руб., а также 9007,11 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 21.07.2017 по 23.04.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 16 июня 2020 года им (истцом) с АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 400 000 руб. под 14.5 % годовых. Утверждает, что кредитные обязательства исполнялись только им, а 22.02.2024 кредит был погашен полностью. По указанному кредитному договору он уплатил за счет личных денежных средств 1 161 422,80 руб. Указывает также, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.08.2023 по делу 33-4586/2023 обязательства по договору потребительского кредита № признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию половина уплаченной им суммы по кредиту.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным исковым иском, в котором просит с учетом уточнения (т.2 л.д. 44-45) признать совместно нажитым в браке с ФИО1 предметы мебели и бытовой техники:

- Светильник встраиваемый в количестве 14 шт. на сумму 1953 руб. 00 коп.

- Светильник встраиваемый в количестве 16 шт. на сумму 4166 руб. 40 коп.

- Светильник встраиваемый в количестве 5 шт. на сумму 930 руб. 00 коп.

- Светильник №1539 в количестве 1 шт. на сумму 7114 руб. 50 коп.

- Пульт управления Снеха в количестве 1 шт. на сумму 837 руб.;

- Светильник №3500 в количестве 1 шт. на сумму 11 532 руб. 00 коп., приобретенные магазине ООО МПТ «Беркут»;

- Мебель в детскую комнату, шкаф-купе в прихожую, шкаф створчатый в спальню, прихожая, кухня, кровать с двумя тумбочками, изготовленные ООО «СЕТ Мебель» на основании договора от 05.07.2020 №102 на сумму 365000 руб. 00 коп.;

- телевизор TV LG 32LK615BPLB в количестве 2 шт. стоимостью 15 215 руб. 00 коп. каждый, всего на сумму 30 430 руб. 00 коп.; - духовой шкаф Gorenie B0735E20WG-M в количестве 1 шт. стоимостью 23 872 руб. 00 коп.; варочная панель Gorenie 1Т643ВХ в количестве 1 шт. стоимостью 24 868 руб, 00 коп.; микроволновка Gorenie M020A4W в количестве 1 шт. стоимостью 6 712 руб. 00 коп., вытяжка Elikor Flat 52П-650-КЗД в количестве 1 шт., стоимостью 5 890 руб. 00 коп., приобретенные в магазине Эльдорадо;

- Матрас 200*180 Steep Style Way в количестве 1 шт. стоимостью 23 990 руб. 00 коп.; Подушку 050*070 в количестве 1 шт. стоимостью 5 310 руб. 00 коп.; Чехол 200* 180*35,6 в количестве 1 шт. стоимостью 3 920 руб. 00, приобретенные в ООО «Торговый дом «Аскона»;

- диван АРГО-145 нового образца, приобретенный в ООО «КОМФОРТ;

- денежные средства, затраченные на услуги дизайнера мебели ил ФИО4 24 000 руб. 00 коп.; при этом произвести раздел указанного имущества со взысканием с ФИО1 компенсации стоимости в размере 285578 руб., произвести взаимозачет исковых первоначальных и встречных исковых требований, взыскать расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 6056 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что в период брака на заемные денежные средства приобретены предметы быта (мебель и бытовая техника, световые приборы) общей стоимостью 571 156 руб., которые остались в пользовании ФИО1 Полагает, что ФИО1 обязан компенсировать ей половину стоимости указанного движимого имущества (предметов быта и бытовой техники).

Определением судебной гражданской коллегии суда ХМАО-Югры от 08.11.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Нефтеюганский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает, со встречном иском согласился частично, просит также распределить судебные расходы, взыскав с Пашковской расходы по оплате госпошлины 9007,11 руб. и по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб. (50% от суммы в 15 000руб.), суду пояснил, что с ФИО5 прекратил семейные отношения с 15.02.2022 года, о чем указал в заявлении о расторжении брака, адресованному мировому судье. Он проживал у матери, приходил в квартиру, где до указанного времени проживал совместно с супругой, только чтобы переодеться, забрать необходимые личные вещи. При этом он озвучил супруге о прекращении семейных отношений, поскольку предоставил время для самостоятельного выезда из квартиры, которая находилась в долевой собственности его матери ФИО3 и бабушки ФИО6

Утверждает, что ФИО2 выезжая из квартиры 27.02.2022 вывезла, в том числе и спорные совместно нажитые предметы: матрас с чехлом и подушкой, микроволновку, телевизор, пульт от светильника. Считает, что факт вывоза матраса подтверждает свидетель, который помогал вывозить вещи ФИО2 Указывает, что ФИО7 вывозила два телевизора, но один из них он успел у нее забрать и положить в свой автомобиль. Отрицает, что забрал у Пашковской микроволновку, поскольку на видео от 27.02.2022 зафиксировано, как он в коробке забрал очиститель воздуха. Указывает, что 2020 году они совместно производили ремонт в квартире его матери и бабушки, замена светильников не производилась, заменили только две люстры (детская комната и спальня), потолок из гипсокартона покрасили. В квартиру заказывали корпусную мебель, которая могла частично крепиться к стенам в квартире (шкаф-купе, детские шкафы, мебель в прихожей с зеркалом, кухонный гарнитур), при этом указанная мебель не является неотделимым имуществом квартиры, поскольку мобильна при разборе. Не отрицает, что указанная мебель осталась в квартире, проданной в июле 2024 года. В квартире осталась и встраиваемая бытовая техника, которая также неотделимым имуществом не является и могла быть вывезена из квартиры. Не отрицает, что покупка дивана была оплачена банковской картой Мастеркарт, которая ему не принадлежит. Кроме того, утверждает, что диван Арго он приобрел на денежные средства, подаренные ему бабушкой в июне 2020г., которые он хранил до покупки дивана. Считает, что поскольку встраиваемые светильники 35 шт. не устанавливались в квартире, где они сделали ремонт в 2020 году, то они не подлежат разделу с выплатой компенсации. Не отрицает, что все спорное имущество находилось в рабочем состоянии с естественным износом согласно заключению оценщика (20-25%), поэтому полагает, что не должен компенсировать ФИО2 денежную сумму свыше доли от 328 744,75 руб. Считает, что расходы на услуги дизайнера не подлежат разделу, поскольку не отвечают признакам совместно нажитого имущества в браке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, встречный иск поддерживает с учетом оценки имущества на основании доказательства, представленного ФИО1, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6056 руб., суду пояснила, что платеж от 16.02.2022 должен быть исключен из расчета истца, поскольку семейные отношения прекратились 24.02.2022, как установлено апелляционным определением от 23.08.2023. Не отрицает, что изначально ФИО1 на 2-3 дня пропал, не приходил домой, а потом сообщил ей о необходимости освободить квартиру. После ее выезда ФИО1 продолжил проживать в указанной квартире и пользоваться спорным имуществом. Утверждает, что для погашения платежа от 16.02.2022 она перечисляла ФИО1 денежные средства, поскольку семейные отношения еще не были прекращены. ФИО2 встречные исковые требования уточнила, указав, что при разделе совместно нажитого имущества, являющимся движимым и отделимым имуществом в квартире матери и бабушки ее бывшего супруга, на указанное имущество не претендует, просит лишь взыскать компенсацию в виде половины стоимости данного имущества на основании заключения специалиста, представленного ФИО1 в качестве доказательства. Ходатайство о назначении оценочной товароведческой экспертизы не поддержала в судебном заседании. Просит учесть, что по предоставленным чекам и квитанциям о приобретении мебели, светильников и бытовой техники доставка осуществлялась в 2020 году по адресу их совместного проживания в (адрес). При этом ФИО1 не доказал, что она вывезла спорное имущество. Не отрицает, что пыталась вывезти из квартиры 27.02.2022 один из телевизоров и микроволновку, гладильную доску, увлажнитель воздуха, шторы, но ФИО1 это имущество у нее забрал, что зафиксировала на видеозаписи. Утверждает, что все светильники, приобретенные в ООО МПТ «Беркут» были установлены в указанной квартире, поскольку на фото видно, что до ремонта светильники желтого цвета, а после ремонта серебристые. Утверждает, что она физически не имела возможности вывезти матрас размером 200х180 см, вывезла лишь детский матрас.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, со встречным иском не согласилась, суду пояснила, что сын ФИО1 с супругой заселились в 2015 году в квартиру, находящуюся в долевой собственности ее и ее матери, необходимости в ремонте квартиры не было, квартира была пригодна для проживания. Супруги Д-вы без их согласия демонтировали старую мебель и технику, произвели ремонт в квартире. При этом диван серого цвета покупал сын на денежные средства, подаренные ФИО6 на день рожденья. В июле 2024 года она с матерью продала указанную квартиру с указанной мебелью и бытовой техникой, какой-либо договор продажи мебели и бытовой техники не заключался, квартира продана согласно рыночным ценам за 6800 000руб. без определения стоимости мебели и техники. ФИО2 выезжала из ее квартиры 27.02.2022, она в тот день принимала квартиру, в квартире не было матраса в спальне, как и чехла с подушкой. Также та вывезла телевизоры и микроволновку, иное совместно нажитое имущество в браке, вплоть до бытовой химии и тряпок. Учитывая переписку с ФИО2 в мессенджере Ватцап от 19.02.2022, когда обсуждался уже вопрос о подписании заявления о расторжении брака, полагает, что прекращение семейных отношений могло быть с 15.02.2022. Точную дату переезда ее сына к ней, она не помнит.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, неоднократно в письменном виде выражала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствии ввиду сложности явиться по состоянию здоровья и возраста. Согласно письменным пояснениям подтверждает, что являлась долевым собственником квартиры, где проживал ее внук ФИО1 с супругой, которые произвели ремонт в квартире и поменяли всю мебель на новую, на что та согласия не давала. Считает, что ФИО2 незаконно просит компенсацию за диван, который ее внук купил на ее деньги, которые она подарила в наличной форме, деньги сняла через банкомат в мае 2020г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 21.07.2017 года ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Дегтева». Указанный брак прекращен 23.04.2022 года на основании решения мирового судьи. В совместном браке у сторон родился сын Лев (дата) г.р.

Разрешая вопрос о фактическом прекращении брачных отношений сторон, суд оценивая доказательства представленными сторонами, приходит к выводу, что с 15.02.2022 они были прекращены, что подтверждается заявлением ФИО1, адресованным мировому судье о расторжении брака с входящим номером судебного участка, а также сведениями, содержащимися в личной переписке ФИО3 и ФИО8 от 19.02.2022 в мессенджере Ватцап, представленной на обозрение суду ФИО3, в которой по состоянию на 19.02.2022 уже обсуждается вопрос о подписании заявления о расторжении брака, что опровергает доводы ФИО2 о прекращении семейных отношении не ранее 24.02.2022. Суд не принимает во внимание апелляционное определение от 23.08.2023 со ссылкой на прекращение семейных отношений 24.02.2022 в день выезда ФИО2 с вещами из квартиры, поскольку данные обстоятельства имели место 27.02.2022 и им предшествовал временный переезд ФИО1 к матери, который уже свидетельствовал о прекращении ведения совместного хозяйства с указанного времени, поскольку совместное проживание сторон прекратилось (ст. 69 ЖК РФ).

В материалы дела представлен Кредитный договор № от 16.06.2020 г., заключенный АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО1,, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме - 1 400 000 рублей, сроком до 16.06.2025. Согласно п. 6.2 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 29793 руб.

Указанный кредитный договор являлся предметом гражданского спора между сторонами, по итогам которого Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2023 (дело№33-4589/2023) обязательство по указанному кредитному договору признано общим обязательством ФИО1 и ФИО9

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный кредит по договору от 16.06.2020 направлен на семейные нужды, а именно на ремонт в квартире по (адрес), а также на покупку мебели и бытовой техники в эту же квартиру.

Согласно выпискам из ЕГРН судом установлено, что долевыми собственниками указанной квартиры в период с 14.04.2000 по 24.07.2024 ФИО3 и ФИО6, по ? доли у каждого.

Из представленной суду информации АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 16.06.2020, заключенного с ФИО1 судом установлено, что ФИО1 в период с 15.02.2022 по 22.02.2024 вносил ежемесячные платежи по 29793 руб. каждый (23 платежа), один платеж 29815,82 руб., а также 22.02.2024 досрочно внес денежную сумму 447086 руб., всего 1 162140,82 руб. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены с 15.02.2022, то указанная денежная сумма внесена ФИО1 по кредиту за счет личных денежных средств с целью погашения солидарной обязанности сторон перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела кредитный договор, установил факт заемных правоотношений между сторонами по иску и банком, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по возврату кредита, признанного общим долгом бывших супругов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании половины выплаченной суммы по кредиту в размере 580 711,4 руб. в счет погашения совместно нажитого в браке сторон долга, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, в данном случае с учетом уменьшения истцом цены иска 19.12.2024. Со стороны ФИО2 не доказано внесение личных средств на погашение указанного кредита после 15.02.2022, в том числе и на банковский счет ФИО1

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая встречный иск ФИО2, судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно чеку от 23.06.2020 в 12 часов 09 минут в магазине ООО МПТ «Беркут» приобретен следующий товар:

- Светильник встраиваемый в количестве 14 шт. на сумму 1953 руб. 00 коп.,

- Светильник встраиваемый в количестве 16 шт. на сумму 4166 руб. 40 коп,

- Светильник встраиваемый в количестве 5 шт. на сумму 930 руб. 00 коп.,

- Светильник №1539 в количестве 1 шт. на сумму 7114 руб. 50 коп.,

- Пульт управления «Снеха» в количестве 1 шт. на сумму 837 руб.,

- Светильник №3500 в количестве 1 шт. на сумму 11 532 руб. 00 коп., всего оплачено наличными денежными средствами 28 374 руб. 30 коп. Учитывая, что чек представлен ФИО2, то суд приходит к выводу, что данный товар приобретался последней.

Суд учитывает, что ФИО1 не отрицает, что светильник №1539 в количестве 1 шт. на сумму 7114 руб. 50 коп., пульт управления «Снеха» в количестве 1 шт. на сумму 837 руб., светильник №3500 в количестве 1 шт. на сумму 11 532 руб. 00 коп. приобретались в период ремонта в квартире по (адрес) и в указанной квартире устанавливались для семейных нужд. При этом доводы ФИО1 о том, что иные электрические световые приборы (35шт. встраиваемых светильников) не были использованы в указанной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку указанные приборы приобретены одним чеком в период ремонта в квартире, где использованы точечные потолочные светильники во всех комнатах квартиры, что отражено на фотографиях, при этом со стороны ФИО1 не доказано использование указанных точечных светильников в количестве 35 шт. ФИО2 в ином помещении, в иных целях, чем семейные нужды сторон, в связи с чем признает указанное имущество приобретенное в период брака сторон совместно нажитым.

05.07.2020 ФИО1 заключен договор №102 на услуги изготовления корпусной мебели, торгового оборудования с ООО «СЕТ Мебель» Цена договора составила 365 000 руб. 00 коп., предметом договора является изготовление мебели согласно приложению (мебель в детскую комнату, шкаф-купе в прихожую, шкаф створчатый в спальню, прихожая, кухня, кровать с двумя тумбочками). Согласно пп.5.3 п.5 договора оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 180 000 руб. 00 коп. и остатка в размере 185 000 руб. 00 коп. Согласно сведениями о движении денежных средств по карте № (счет №), открытой на имя ФИО1 05.07.2020 в 14 часов 17 минут ФИО1 перевел 180 000 руб. 00 коп. на карту ФИО10, а также в счет оплаты остатка ФИО1 перевел ФИО10 17.08.2020 в 07 часов 37 минут 190 000 руб. 00 коп.(л.д. 178, 160 т.2), что не оспаривает ФИО1 в судебном заседании, как и установку указанной мебели в указанной выше квартире, что также подтверждается фотографиями, представленными ФИО2

Согласно чеку от 06.07.2020 в 16 часов 04 минуты ФИО1 в магазине Эльдорадо приобрел следующую бытовую технику с доставкой по указанному (адрес) (л.д. 85т.1):

- телевизоры LG 32LK615BPLB в количестве 2 шт. стоимостью 15 215 руб. 00 коп. каждый, всего на сумму 30 430 руб. 00 коп.;

- встроенный духовой шкаф Gorenie B0735E20WG-M в количестве 1 шт. стоимостью 23 872 руб. 00 коп.;

- встраиваемая варочная панель Gorenie IT643BX в количестве 1 шт. стоимостью 24 868 руб. 00 коп.;

- микроволновая печь Gorenie M020A4W в количестве 1 шт. стоимостью 6 712 руб. 00 коп., всего оплачено 86 272 руб. 00 коп.,

Согласно чеку от 06.07.2020 в 19 часов 50 минут ФИО1 в магазине Эльдорадо также приобрел вытяжку Elikor Flat 52П-650-КЗД в количестве 1 шт., стоимостью 5 890 руб. 00 коп.

Приобретение указанной бытовой техники в период брака для семейных нужд подтверждается чеками и не оспаривается ФИО1, как и факт установки в квартире, где стороны совместно проживали.

06.07.2020 ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи с ООО «Торговый дом «Аскона» на приобретение следующих товаров, адрес доставки тот же:

- Матрас 200*180 Sleep Style Way в количестве 1 шт. стоимостью 23 990 руб. 00 коп.;

- Подушка 050*070 в количестве 1 шт. стоимостью 5 310 руб. 00 коп.;

- Чехол 200*180*35,6 в количестве 1 шт. стоимостью 3 920 руб. 00 коп., всего оплачено 33 220 руб. 00 коп. (л.д. 109 т1). Указанные товары приобретались также для семейных нужд в указанную квартиру сторонами в браке.

24.09.2020 ФИО1 с ООО «КОМФОРТ» заключен договор №2163 ГН-20 на изготовление мебели (диван АРГО-145 нового образца) в количестве 1 шт. стоимостью 28 400 руб. 00 коп., оплачено через терминал банковской картой Мастеркарт №. Согласно представленным фотографиям, указанный диван серого цвета покупался для детской комнаты, где он использовался.

При этом доводы ФИО1 о том, что указанный предмет мебели является подарком бабушки – ФИО6, суд признает не состоятельными, поскольку судом установлено, что согласно выписке по банковскому счету ФИО6 через банкомат ею снята денежная сумма в размере 50 000 руб., день рожденья ФИО1 21 июня, при этом диван приобретен по договору от 24.09.2020 и оплачен банковской картой Мастеркарт № (л.д. 115 т1), материалы дела не содержат доказательств принадлежности указанной карты ФИО1, что последний не отрицал. При этом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открывалась карта Мастеркарт (л.д. 17 т.2 дело 2-812/2022 Лангепасского городского суда), что не исключает факт оплаты данного дивана ФИО2

Со стороны ФИО1 в обоснование возражений относительно стоимости указанных предметов мебели, бытовой техники и спальных предметов по состоянию на день раздела совместно нажитого имущества, суду представлено заключение специалиста № от 07.03.2025 ООО «Ассоциация независимой экспертизы и экспертизы» экспертом ФИО11, имеющим диплом по программе профессиональной переподготовке «Товароведение и экспертиза продовольственных товаров и не продовольственных товаров», «Оценка стоимости предприятия», имеющего сертификат соответствия.

Согласно указанному заключению, которое не оспорено ФИО2 в судебном заседании, на основании представленных на исследование чеков и квитанций, подтверждающих стоимость их приобретения в 2020 году, установлен процент износа 25% (за исключением подушки 20%) указанных предметов по 17 пунктам наименований, а также стоимость их 391 600 руб. с учетом износа, которая не оспорена со стороны ФИО2 в судебном заседании. В расчет специалиста не вошли точечные светильники в количестве 35 штук стоимостью 7049 руб. и услуги дизайнера стоимостью 24 000 руб.

Учитывая, что стороны по спору не оспаривают, что указанное имущество в виде предметов мебели, бытовой техники и световых приборов являются совместно нажитыми сторонами в браке, поскольку приобретены для семейных нужд и на совместно нажитые средства в браке, в том числе на кредитные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору от 16.06.2020, данное имущество не является неотделимым улучшением (адрес), что не оспаривается сторонами в судебном заседании, то суд признает данное имущество совместно нажитым в браке.

Разрешая вопрос о разделе указанного имущества между бывшими супругами, суд признает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что ФИО2, выезжая из квартиры, вывезла матрас с чехлом и подушкой, один из двух телевизоров, микроволновую печь, пульт от светильника, поскольку они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, на исследованных видеозаписях от 27.02.2022 не зафиксирован ни матрас размером 200х190см с чехлом и подушкой, пульт. При этом свидетель Джафар Юсупович, допрошенный в Тюменском областном суде 23.08.2023 подтвердил факт вывода ФИО2 в тот день лишь детского матраса, что также зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания. Доводы ФИО1 относительно национальности свидетеля, который не точно выразил информацию, опровергается указанным аудиопротоколом, на котором свидетель достаточно внятно и точно дает показания, описывая предметы вывоза, русским языком владеет хорошо. При этом указанной видеозаписью подтверждаются объяснения ФИО2 относительно попытки вывезти 27.02.2022 из квартиры телевизора и микроволновой печи, которая была пресечена со стороны ФИО1

На видеозаписи зафиксирован телевизор на заднем сиденье автомобиля ФИО1 и факт изъятия картонной коробки с микроволновкой белого цвета. При этом доводы ФИО1 о том, что в указанной коробке очиститель воздуха, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказаны, материалы дела не содержат сведения о наличии (приобретении) такого бытового предмета в пользовании сторон в период брака, схожего по габаритам. Габариты предмета белого цвета в коробке, изъятой ФИО1, соответствует общепринятым стандартным габаритам такого бытового предмета, как микроволновка. При этом на видеозаписи не зафиксирован второй телевизор, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имела место попытка вывезти лишь один из двух телевизоров. Со стороны ФИО1 либо ФИО3 не представлены доказательства о том, что указанные предметы отсутствовали в квартире 27.02.2022 после выезда ФИО2

Таким образом, исходя из заключения специалиста № от 07.03.2025, не оспоренного ФИО2 суд приходит к выводу о том, что стоимость движимого совместно нажитого имущества сторон на день раздела указанного имущества составляет с учетом износа 391 600 руб. Учитывая, что встраиваемые светильники в количестве 35 шт стоимостью на момент их покупки 7049 руб., также являются совместно нажитым имуществом сторон в браке, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанные светильники пришли в негодность, как иное спорное имущество, то суд, применяя аналогичный процент износа светильников (25%), указанных в заключении специалиста, определяет их стоимость на день принятия решения судом, - 5186 руб. Таким образом, поскольку спорное имущество после расторжения брака сторон перешло в пользование ФИО1, который с 27.02.2022 по 24.07.2024 оставался проживать в указанной квартире, согласно договору купли-продажи от 24.07.2024 квартира долевыми собственниками отчуждена с мебелью, встраиваемой бытовой техникой и светильниками, следовательно, ФИО1 указанным имуществом распорядился по своему усмотрению без согласия супруги после расторжения брака, иного не доказано, то ФИО1 обязан компенсировать ФИО2 денежную сумму в размере 198 093 руб. (391 600 руб. +5186 руб.) : 2).

При этом суд отмечает, что расходы сторон на услуги дизайнера ООО «СЕТ Мебель» при изготовлении корпусной мебели не подлежат компенсации бывшим супругом ФИО2, учитывая, что данные услуги не отвечают признакам совместно нажитого имущества, данные расходы понесены в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и не способствовали увеличению стоимости личного имущества ФИО1 В указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применяя взаимозачет требований, принимая во внимание, что ФИО2 обязана в пользу ФИО1 выплатить компенсацию в размере половины платежей в размере 580 711,4 руб., а ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию при неравноценном разделе имущества 198 093 руб., то с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 382 618,40 руб. (580711,4-198093).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку сторонами также заявлено требование о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что ФИО1 при подаче иска с ценой 580711,4 руб. с учетом уменьшения исковых требований в суд оплатил согласно квитанции госпошлину в размере 9029 руб., услуги специалиста ФИО11 согласно квитанции 15 000 руб., при этом просит взыскать лишь 9007,11р. и 7500р., то с ФИО2 надлежит взыскать 16 507,11 руб., поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что при цене иска в 285578 руб. ФИО2 оплатила 6056 руб. согласно чеку от 24.06.2024, иск удовлетворён на сумму 198093 руб., на 69,37%, то с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 4201,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с выплатой компенсации в денежном выражении удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО2 имущество:

- светильник встраиваемый в количестве 14 шт., светильник встраиваемый в количестве 16 шт., светильник встраиваемый в количестве 5 шт., светильник №1539 в количестве 1 шт., пульт управления «Снеха» в количестве 1 шт., светильник №3500 в количестве 1 шт., приобретенные магазине ООО МПТ «Беркут»;

- мебель в детскую комнату, шкаф-купе в прихожую, шкаф створчатый в спальню, прихожая, кухня, кровать с двумя тумбочками, изготовленные ООО «СЕТ Мебель» на основании договора от 05.07.2020 №102;

- телевизор TV LG 32LK615BPLB в количестве 2 шт.; духовой шкаф Gorenie B0735E20WG-M в количестве 1 шт.; варочная панель Gorenie 1Т643ВХ в количестве 1 шт.; микроволновка Gorenie M020A4W в количестве 1 шт., вытяжка Elikor Flat 52П-650-КЗД в количестве 1 шт., приобретенные в магазине Эльдорадо;

- матрас 200*180 Steep Style Way в количестве 1 шт.; подушку 050*070 в количестве 1 шт.; чехол 200* 180*35,6 в количестве 1 шт., приобретенные в ООО «Торговый дом «Аскона»; диван АРГО-145 нового образца, приобретенный в ООО «КОМФОРТ.

Произвести раздел указанного имущества совместно нажитого в браке, путем признания права собственности на имущество за ФИО1, с выплатой компенсации за неравноценный раздел имущества в размере 198 093 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства в порядке регресса, с учетом взаимозачета исковых требований, в размере 382 618 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходы по оплате госпошлины 9007 руб. 11 коп., по оплате услуг специалиста-оценщика 7500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебный расходов по оплате госпошлины 4201,05 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий (иные данные) Э.В. Ахметова