23RS0047-01-2025-007442-71
2-481/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.
при помощнике судьи Петренко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что 13 ноября 2024 года, в 09 ч. 45 мин. в районе аул. Новая Адыгея, снт. Водхозовец. ул. Черешневая, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: - Hyundai Porter 2 г/н № находящееся на момент ДТП под управлением ФИО1 и Nissan Qashqai г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2 АлексА.не и находящийся на момент ДТП под ее управлением.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2 АлексА.не, причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. управляющего т/с Hyundai Porter 2 г/н №.
20.01.2025г. ФИО2 направила в адрес финансовой организации САО "РЕСО-Гарантия", а также в адрес ФИО1 телеграммы о проведении экспертного осмотра с целью подготовки независимой технической экспертизы.
Согласно выводов Экспертного заключения № 01-1294 от 27.01.2025г., предполагаемые затраты на ремонт составляют: 311 600,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 234 200,00 рублей. Стоимость устранения дефектов транспортного средства NISSAN Qashqai, гос. per. знак № (без учета износа) по Единой Методике составила 183 278,27 рублей. Стоимость устранения дефектов транспортного средства NISSAN Qashqai, roc. per. знак № (с учетом износа) по Единой Методике составила 124 083,43 рублей.
Таким образом, фактический размер ущерба, в соответствии с выводами Экспертного заключения № 01-1294 от 27.01.2025г. составляет 311 600,00 рублей, надлежащий размер страховой выплаты в соответствии с выводами Экспертного заключения № 01-1294 от 27.01.2025 г. составляет 183 278,27 рублей, следовательно, с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 311 600 - 183 278 = 128 322 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать два рубля).
Добровольно ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком истцу не возмещен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 128 322 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4851 рубль, моральный вред в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2024 года, в 09 ч. 45 мин. в районе аул. Новая Адыгея, снт. Водхозовец. ул. Черешневая, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: - Hyundai Porter 2 г/н № находящееся на момент ДТП под управлением ФИО1 (в\у № до 14.06.2034, полис страхования ОСАГО - № до 04.07.2025г. - СПАО «Ингосстрах»); - Nissan Qashqai г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2 АлексА.не и находящийся на момент ДТП под ее управлением (в\у № до 14.06.2027. полис страхования ОСАГО - № до 28.06.2025г. - САО "РЕСО-Гарантия").
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2 АлексА.не, причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. управляющего т/с Hyundai Porter 2 г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом дела Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 13.11.2024г.
Свою вину ФИО1 признал, каких-либо разногласий, претензий у участников ДТП, при оформлении административного материала, не возникло.
19.11.2024г. руководствуясь положениями ст. 12, п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" (Краснодарский филиал) с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 13 ноября 2024 года. В САО "РЕСО-Гарантия" был сдан пакет документов в соответствии с действующим законодательством и утвержденными Правилами страхования. О чем составлен акт приема-передачи документов ПР15041752.
СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было выдано направление на осмотр поврежденного т/с Nissan Qashqai г/н № на дату 20.11.2024г.
20.11.2024г. представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр т/с Nissan Qashqai г/н №. По результатам осмотра составлен соответствующий акт.
04.12.2024г. ФИО2 по страховому случаю финансовой организацией САО "РЕСО-Гарантия" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 78 900 рублей.
При этом ФИО2 ранее, а именно 14.11.2024г. обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» официальный дилер Nissan, где ей был получен счет на оплату по восстановлению повреждений полученных в результате ДТП от 13.11.2024г. т/с Nissan Qashqai г/н № в размере 370 142,41 рубля. Указанная сумма существенно выше выплаченной ей суммы страхового возмещения финансовой организацией САО "РЕСО-Гарантия".
10.12.2024г. ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" (Краснодарский филиал) с заявлением о выдаче ей направления на ремонт т/с Nissan Qashqai г/н №, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления т\с после ДТП.
20.01.2025г. ФИО2 направила в адрес финансовой организации САО "РЕСО-Гарантия", а также в адрес ФИО1 телеграммы о проведении экспертного осмотра с целью подготовки независимой технической экспертизы.
27.01.2025г. ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «СЭИЛ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №.
27.01.2025г. экспертной организацией ООО «СЭИЛ» был проведен экспертный осмотр с целью подготовки независимой технической экспертизы. На осмотре присутствовал, в том числе, представитель финансовой организации САО "РЕСО-Гарантия".
Согласно выводов Экспертного заключения № 01-1294 от 27.01.2025г., предполагаемые затраты на ремонт составляют: 311 600,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 234 200,00 рублей. Стоимость устранения дефектов транспортного средства NISSAN Qashqai, гос. per. знак № (без учета износа) по Единой Методике составила 183 278,27 рублей. Стоимость устранения дефектов транспортного средства NISSAN Qashqai, roc. per. знак № (с учетом износа) по Единой Методике составила 124 083,43 рублей.
03.02.2024г. ФИО2 по страховому случаю финансовой организацией САО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 5 800 рублей.
Итого суммарная выплата ФИО2 по страховому случаю финансовой организацией САО "РЕСО-Гарантия" составила 84 700 рублей.
ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Так согласно решению Финансового уполномоченного требования ФИО2 АлексА.ны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 АлексА.ны взыскана неустойка в размере 3 248 рублей. Отказано в удовлетворении требований ФИО2 АлексА.ны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ФИО2 не согласившись с указанными выводами Финансового уполномоченного, а также с выплаченным ей страховым возмещением Финансовой организацией, обратилась с иском в суд.
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.01.2026 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами ФИО2 АлексА.ной и САО "РЕСО-Гарантия" по делу по иску ФИО2 АлексА.ны к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба. Прекращено производство по делу по иску ФИО2 АлексА.ны к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, в части требований ФИО2 АлексА.ны к САО «РЕСО-Гарантия».
Вместе с тем, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право с требованиями о возмещении ущерба в части, превышающей ущерб надлежащего страхового возмещения, обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, фактический размер ущерба, в соответствии с выводами Экспертного заключения № 01-1294 от 27.01.2025 г. составляет 311 600,00 рублей, надлежащий размер страховой выплаты в соответствии с выводами Экспертного заключения № 01-1294 от 27.01.2025г. составляет 183 278,27 рублей, следовательно, с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 311 600 - 183 278 = 128 322 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать два рубля).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, то в этой части иска суд считает необходимым отказать, поскольку согласно действующего законодательства, возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4851 рубль, о чем в материалах дела имеются квитанции, которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 в свою очередь гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 30 000 рублей и также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 322 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать два рубля), расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль, всего 168 173 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рубля.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено: 23.01.2026 г.
Судья -