Дело № 2-1832/2022

УИД № 69RS0040-02-2022-005120-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Сакаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточненного заявления от 09.11.2022 года обратился с иском ООО «АвтоАссист» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 850 руб. 33 коп., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 434 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что 30.06.2021 между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства INFINITI QX80. Дополнительной услугой к указанному договору был навязан сертификат в ООО «АвтоАссист» под № от 30.06.2021 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, а также услуга «подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая» сроком на 3 года стоимостью 198000,00 рублей. В этот же день с банковского счета заемщика № были списаны денежные средства в размере 198000 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата. Услугами ответчика истец не воспользовался и 13.07.2021 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 198000 рублей. Однако, 30.07.20201 года ответчик сообщил, что договор может быть расторгнут, но уплаченные денежные средства в размере 198000 рублей возврату не подлежат. Решением Центрального районного суда города Твери от 28.12.2021 года с ответчика в пользу истца взысканы 198 000 руб., которые поступили на счет истца 29.04.2022 года. В связи с нарушением срока выплаты ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30.10.2021 года по 31.03.2022 года.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании заказная корреспонденция вручена ответчику 14.11.2022 года. Ранее представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 28 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат №) заключенный 30.06.2021 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 101164 (сто одна тысяча сто шестьдесят четыре) рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 5513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 28 копеек».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 28 декабря 2021 года установлено, что 30.06.2021 года истцу ООО «АвтоАссист» был выдан сертификат № по тарифному плану Глобал+, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия три года в подтверждение заключения сторонами по делу абонентского договора, временем начала действия которого определено время календарного дня, следующего за днем выдачи сертификата, то есть с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня (л.д.20).

Перечисление денежных средств подтверждается справкой ВТБ от 21.12.2021 на имя ФИО1, согласно которой 30.06.2021 года на номер счета № (ФИО1) поступили денежные средства в размере 1138000,00 рублей – перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от 30.06.2021, согласно распоряжения №1 от 30.06.2021; 30.06.20201 произошло списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 198000,00 рублей – оплата страховой премии по договору страхования №1 от 30.06.2021 года.

13.07.2021 года ФИО1 обратился в ООО «АвтоАссист» с требованием об отказе от абонентского договора и возврате страховой премии 198000,00 рублей (л.д.21), которое не было удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислены истцу 29.04.2022 года. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2021 года установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Решением суда от 28.12.2021 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 года по 29.10.2021 года. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за следующий период просрочки с 30.10.2021 года по 31.03.2022 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд проверив расчет процентов, представленный истцом, полагает, что он является обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 850 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 425 руб. 16 коп.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчиком не приведено мотивов, основанных на законе, по которым возможно снизить размер взыскиваемого штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает необходимыми судебные расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению иска в адрес ответчик претензии, искового заявления и уточненного искового заявления в размере 740 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителями истцов работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 850 руб. 33 коп., штраф в размере 4 425 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 740 руб. 52 коп.

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий М.В. Перова