УИД 31RS0020-01-2025-005869-07 Дело №2-457/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» - ФИО1 (по довернности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи <данные изъяты> от 14.10.2025 по делу № ходатайство <данные изъяты> о применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении <данные изъяты> ФИО3 удовлетворено. ФИО3 назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, ограничения досуга запретом находиться вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов, сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на причинение ущерба, преступными действиями ФИО3, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер № в размере 246722 рублей и установить, что если ФИО3 не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда и убытков, обязанность по возмещению вреда и убытков возлагается субсидиарно на ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе».

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» - ФИО1 в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях в части возложения обязанности по субсидиарному возмещению причиненных вреда и убытков на них.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменной позиции не предоставила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что постановлением судьи <данные изъяты> от 14.10.2025 по делу № ходатайство <данные изъяты> о применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении <данные изъяты> ФИО3 удовлетворено. ФИО3 назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, ограничения досуга запретом находиться вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов, сроком на шесть месяцев.

Данным приговором установлено, что 10.05.2025 около 04 часов 40 минут ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, где увидела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В этот момент у нее, которая была уверена, что данный автомобиль принадлежит ее молодому человеку, внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля из-за личной неприязни к ее молодому человеку, возникшей на почве ревности. В ходе его реализации, в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут ФИО3 подошла к указанному автомобилю и нанесла ногами, обутыми в обувь не менее 3 ударов по заднему крылу и не менее 2 ударов по задней двери автомобиля. В продолжение своих действий ФИО3, приискав на тротуаре в районе местонахождения автомобиля деревянную доску, нанесла ею не менее трех ударов по стеклу передней левой двери автомобиля. После чего она умышленно нанесла ногами, обутыми в обувь, не менее трех ударов по передней левой и не менее 4 ударов по передней правой дверям автомобиля. Также в ходе реализации своего умысла, направленного на повреждение автомобиля, ФИО3 нанесла ногами, обутыми в обувь, не менее 2 ударов по левому наружному и не менее 2 ударов по правым наружным зеркалам автомобиля, также удерживая корпуса зеркал своими руками совершала движения вверх-вниз с целью их повреждения. В результате своих действий ФИО3 нанесла автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следующие повреждения: деформация металла с образованием вмятин, повреждение ЛКП на боковине задней левой, деформация металла с образованием вмятин на двери задней левой, разбито стекло двери передней левой, деформация металла с образованием вмятин, повреждение ЛКП двери передней левой, разрушение корпусов зеркал наружных левого и правого, утрачена крышка зеркала наружного правого, повреждение ЛКП двери передней правой, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 246722 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Постановлением от 29.07.2025 следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа прекратил уголовное преследование в отношении ФИО3 на основании <данные изъяты> и возбудил перед судом ходатайству о применении к ней принудительной меры воспитательного воздействия по тем основаниям, что обвиняемая является несовершеннолетней, впервые совершила преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по мессу жительства и по месту учебы и ее исправление может быть достигнуто без применения наказания.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №.

Действиями ФИО3 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 246722 рублей, что подтверждено заключением эксперта по материалу проверки № от 10.05.2025 №, № Министерства юстиции Российской Федерации ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст.155.1 СК РФ), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (п.2 ст.1074 ГК РФ).

В силу положений ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ достигла <данные изъяты>, в связи с чем в настоящее время является полностью дееспособной и несет самостоятельно ответственность за причиненный вред. Кроме того, ФИО3 была поставлена на полное государственное обеспечение, но не была помещена под надзор в ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе», а в декабре 2025 года была отчислена из казанного учебного заведения за академическую задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 246722 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в части требований к ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 8402 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (ИНН №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 246722 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Судья Д.В. Степанов