Дело 2-1823/2022

УИД:18RS0011-01-2022-002752-24

Решение

именем Российской Федерации

г. Глазов 11 августа 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Гертнер А.З.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2020 с ответчиком был заключен кредитный договор №347484 на сумму в размере 100000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 11.01.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п.3.1, 3.3 Общих условий кредитования ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком платежей. За период с 01.03.2021 по 26.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 102940,25 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит: 1) произвести зачет государственной пошлины в размере 1552,62 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №492495 от 03.12.2021), 2) расторгнуть кредитный договор №347484 от 27.04.2020; 3) взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №347484, заключенному 27.04.2020 за период с 27.04.2020 по 01.03.2021 в размере 102940,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89818,60 руб., просроченные проценты – 13121,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258,81 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования не признает в полном объеме. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что ответчик признан потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по её заявлению по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами. Уголовное дело в настоящий момент приостановлено. Все операции в мобильном приложении ответчик совершала под контролем третьих лиц, предполагая, что они сотрудники банка. Денежные средства действительно поступили на её счет, но в последующем были списаны неустановленными лицами.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 11.08.2015 №1481, ОГРН <***> 20.06.1991, ИНН <***>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор N3347484 от 27.04.2020, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 100000,00 руб. сроком пользования 60 месяца и процентной ставкой за пользование кредитом 16,90% годовых.(л.д.19-22)

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).(л.д.21, 23-25)

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами или соглашением между участниками электроне взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие, по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать, в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

23.11.2016 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк –MasterCard Standart Бесконтактная Личная в рамках Договора банковского обслуживания от 23.11.2016 №6815702.(л.д.29)

Кроме того, как следует из заявления на получение карты от 23.11.2016 по договору банковского обслуживания №6815702 от 23.11.2016 ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.(л.д.29)

Согласно материалам дела ответчиком самостоятельно 03.04.2019 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. (л.д.35)

Из материалов дела следует, что ответчик посредством системы «Сбербанк Онлайн» отправил заявку на получение кредита 27.04.2020, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма 100000,00 руб., срок кредита 60 месяца, процентная ставка 16,90% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 12000,00 руб. карта зачисления MasterCard07020, пароль подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.(л.д.34-35)

Согласно копии лицевого счета MasterCard Standart № истцом на счет ответчика зачислены денежные средства в сумме 100000,00 руб. 27.04.2020. (л.д.33).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор №347484 подписан ФИО3 Ответчик, получив денежные средства по кредитным договорам, распорядился ими, что подтверждается копией лицевого счета. (л.д.33)

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита п.6 погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 2479,88 руб. 27 числа месяца.(л.д.19 оборот)

В соответствии с п. 4.4 Общих условий кредитования обязанности Заемщика/Созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы Кредита, уплаты Процентов за пользование Кредитом, Неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения Кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием Задолженности по Договору.(л.д.26-28)

В течение срока действия договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 26.05.2022 задолженность Ответчика по Кредитному договору <***> от 27.04.2020 составляет 104451,48 руб., в том числе: неустойка – 1511,21 руб., проценты -13121,65 руб., основной долг – 89818,60 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств согласно датам и размеру платежей, указанными в выписке по счету. Данный расчет является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), ответчиком не оспорен. Доказательств полного погашения долга ответчиком не представлено. Основания для применения ст.333 ГК РФ в части неустойки су не усматривает.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование от 25.04.2022 о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.(л.д.36)

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО3 кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, опровергнуты вышеуказанными доказательствами по делу. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик суду не представил. Со стороны ответчика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ответчик обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения (27.03.2021), в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита. (л.д.62) Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные ответчика третьим лицам передавал банк, суду не представлены. Кредитный договор <***> от 27.04.2020 недействительным не признан.

По факту получения неизвестным ей лицом кредита в ПАО Сбербанк и причинения ей ущерба в сумме 100000,00 руб. ответчик ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, которому присвоен КУСП №212886 от 09.07.2020, возбуждено уголовное дело №12001220076000941 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного а. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением от 13.07.2020. (л.д.64-73)

Факт совершения мошенничества в отношении истца неустановленными третьими лицами, побудивших ответчика ФИО3 заключить кредитный договор №347484 от 27.04.2020 на свое имя под предлогом отмены заявки на кредит на большую сумму, не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика ФИО3 фактически полученных денежных средств по кредитному договору №347484, которыми ответчик распорядилась в последующем по своему усмотрению.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истцом при подаче мировому судье судебного участка N3 г.ФИО5 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности уплачена государственную пошлину в сумме 1552,62 руб.(л.д.8)

Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая изложенное, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <***> от 27.04.2020, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО3, и взыскать с ответчика в пользу банка кредитную задолженность по: договору <***> в размере 102940,25 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3258,81 руб.

Истец 06.12.2021 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО3 был отменен мировым судьей судебного участка №3 г. Глазова, что подтверждается определением от 11.01.2022 по делу №2-2454/2021. (л.д.9)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.04.2020, заключенный между ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) и ФИО3 (ИНН №

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) кредитную задолженность по договору <***> от 27.04.2020 за период с 01.03.2021 по 26.05.2022 включительно в размере 102940,25 руб., в том числе просроченные процентов 13121,65 руб., просроченный основной долг 89818,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3258,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022.

Судья Чупина Е.П.