САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20662/2023

78RS0023-01-2021-004244-89

Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7361/2022 по апелляционным жалобам по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, неустойки и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителей истца ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5, доводы апелляционных жалоб поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000 рублей и неустойки в сумме 7 225 950 рублей, мотивируя требования тем, что 03 декабря 2019 года между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа № 3-2019, в соответствии с которым ООО «Шахматное кафе «Любниц» передало ответчику денежную сумму 21 650000 рублей на срок до 15 февраля 2021 года. 03 декабря 2019 года между истцом ФИО4 и ООО «Шахматное кафе «Любниц» заключен договор уступки права требования, по которому права займодавца по договору беспроцентного займа № 3-2019 от 03 декабря 2019 года перешли к ФИО4 Поскольку ответчик нарушил график погашения платежей, установленных пунктом 2.1 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора. По состоянию на 25 марта 2021 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 400000 рублей, размер неустойки за период с 15 апреля 2020 года по 25 марта 2021 года - 7225950 рублей. 25 марта 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответ не получил. До настоящего времени сумма займа не возвращена, неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от 15 апреля 2020 года в размере 400000 рублей, произвести зачет встречных однородных требований в счет уплаты основного долга по договору займа от 03 декабря 2019 года, не производить начисление неустойки на сумму погашенного зачетом встречного однородного требования за период с наступления срока исполнения позднего обязательства с 01 июля 2020 года до вынесения решения суда, которым произведен зачет.

В обоснование встречного иска указано, что в период исполнения ФИО5 обязательств по договору беспроцентного займа № 3-2019 от 03 декабря 2019 года был заключен встречный договор займа, по которому ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 01 июля 2020 года, которые не возвращены до настоящего времени. Договор займа оформлен распиской. Полагая, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований является, выражением воли стороны к зачету имеющих обязательств сторон по договорам займа, просил произвести зачет судебным решением, а период взыскания неустойки ограничить датой наступления позднего обязательства по договору займа, где должником является истец.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Встречный иск ФИО5 удовлетворен частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 1000000 рублей.

С ФИО7 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО8 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку при заключении договора воля сторон была направлена на начисление неустойки в зависимости от цены договора. Также истец указывает, что в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о соответствии размера неустойки в сумме 1 000 000 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, отсутствует расчет неустойки, взысканной судом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести в указанной части новое решение, произвести зачет встречных однородных требований с 01.07.2020, уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, зачесть ранее уплаченную неустойку по расписке от 22.04.2020 года в счет взысканной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства по уплате 400 000 рублей были прекращены зачетом с 01.07.2020 года, в связи с чем судом неверно определена дата зачета. По мнению ответчика в договоре беспроцентного займа установлена неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку установление неустойки без учета надлежащего исполнения значительной части обязательства противоречит принципу юридического равенства. Установленная мера ответственности не учитывает исполненные ФИО5 обязательства по возврату займа на момент возникновения просрочки, а также размер обязательств, срок возврата которых еще не наступил, полагает, что уже уплаченная неустойка является достаточной для восстановления последствий нарушенного обязательства.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей, полномочия которых подтверждены соответствующим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2019, в соответствии с которым ФИО5 за сумму 28 000 000 рублей приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

03 декабря 2019 года между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО5 заключено соглашение о новации договора купли-продажи в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника ФИО5 перед кредитором ООО «Шахматное кафе «Любниц», вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2019 от 30 апреля 2019 года, на обязательство по возврату денежных средств из договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 03 декабря 2019 года ФИО9 обязался вернуть ООО «Шахматное кафе «Любниц» сумму займа в размере 21 650 000 рублей, суммы платежей и сроки их уплаты указаны в графике оплаты.

03 декабря 2019 года между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа № 3-2019, в соответствии с которым ООО «Шахматное кафе «Любниц» передало ответчику денежную сумму 21 650 000 рублей на срок до 15 февраля 2021 года (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора беспроцентного займа № 3-2019 от 03 декабря 2019 года ФИО9 обязался вернуть ООО «Шахматное кафе «Любниц» сумму займа, определенную в пункте 1.1 договора, в соответствии с указанным в этом пункте графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа № 3-2019 от 03 декабря 2019 года в случае просрочки платежей по графику, установленному в пункте 2.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

03 декабря 2019 года между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № 3-2019, в соответствии с которым стороны подтвердили, что договор беспроцентного займа № 3-2019 от 03 декабря 2019 года и указанное соглашение заключены вследствие новации требования займодавца к заемщику из договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2019 от 30 апреля 2019 года в соответствии с соглашением о новации договора купли-продажи в заемное обязательство от 03 декабря 2019 года.

03 декабря 2019 года ООО «Шахматное кафе «Любниц» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО4 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передано право требования из договора беспроцентного займа № 3-2019 от 03 декабря 2019 года.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 15 апреля 2020 года ФИО4 взял у ФИО5 в долг денежные средства в размере 400000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка с указанием срока возврата заемных денежных средств - до 01 июля 2020 года или другим способом путем взаиморасчетов между ними до 01 марта 2021 года.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что сумма долга по договору займа ФИО5 не была возвращена.

Разрешая требования первоначального и встречного исков о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что сумма займа возвращена ФИО5 в размере 21 250 000 рублей, просрочка исполнения обязательства возникла 15 апреля 2020 года, а ФИО10 сумма долга по договору займа от 15.04.2020 года не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга по договору беспроцентного займа № 3-2019 от 03 декабря 2019 года в размере 400000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга по договору займа от 15 апреля 2020 года в сумме 400000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 неустойки по договору беспроцентного займа от 03.12.2019 года, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, предусматривающего в п. 3.1 начисление неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу в случае просрочки платежей по графику, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 15.04.2021 года по 01.03.2021 года, когда согласно условиям расписки наступил альтернативный срок возврата суммы займа.

Произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 6928000 рублей.

Судом учтено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 1 000 000 рублей.

При этом, судом произведен зачет встречных однородных требований сторон в части взыскания задолженности по договорам займа, в связи с чем ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 определена сумма неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ФИО5 о неверном определении судом даты зачета встречных однородных обязательств являются обоснованными по следующим основаниям

Как следует из п. 2.1 договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно было производиться по графику платежей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что до 15.04.2020 года, погашение задолженности производилось заемщиком в соответствии с графиком.

Так, согласно графику платежей, 15.04.2020 года ФИО5 должна была быть внесена сумма в размере 1600 000 рублей, однако указанная сумма внесена не была.

Следующий платеж по графику должен был быть произведен 15.05.2020 года в сумме 1 600 000 рублей, при этом, согласно расписке ФИО4, ФИО5 в счет погашения суммы займа была внесена сумма в размере 2 800 000 рублей (при наличии задолженности 3200000 рублей).

Таким образом, на 19.05.2020 года задолженность ФИО5 по договору займа от 03.12.2019 года составляла 400 000 рублей.

Далее, 15.06.2020 ФИО5 была произведена оплата в сумме 700 000 рублей (л.д. 25), при этом по графику должна была быть произведена оплата в сумме 900 000 рублей.

Задолженность ФИО5 на 15.06.2020 составила 600 000 рублей.

13.07.2020 года ФИО5 произведена оплата в сумме 900 000 рублей в соответствии с графиком платежей.

15.08.2020 года произведена оплата в сумме 900 000 рублей (л.д. 27), далее 15.09.2020 сумма в размере 1 800 000 рублей; 14.10.2020 – 1800000 рублей, 13.11.2020 – 1800 000 рублей, 15.12.2020 – 1800000 рублей, 14.01.2021 – 1800000 рублей, 15.02.2021 – 1 050 000 рублей. Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн, 21.02.2021 года ФИО5 произведена оплата в сумме 200 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору беспроцентного займа от 03.12.2019 года (л.д. 117).

Согласно графику платежей в период с 15.04.2020 по 15.02.2021 ФИО5 должна была быть произведена оплата основного долга на сумму 15950000 рублей.

Исходя из представленных расписок, сумма произведенных ФИО5 оплат составила 15550000 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как установленного судом и не оспаривалось сторонами, у ФИО4 по состоянию на 01.07.2020 года имелись неисполненные обязательства по договору займа, оформленному распиской от 15.04.2020 на сумму 400 000 рублей.

Вывод суда о том, что расписка от 15.04.2020 года содержит альтернативный срок возврата займа – до 01.03.2021 года, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку он противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 45 названного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Буквальное толкование содержания расписки от 15.04.2020 года, указывает на то, что денежные средства в сумме 400 000 рублей подлежали возврату до 01.07.2020 года, при этом условие о компенсации указанной суммы другим способом путем взаиморасчетов между сторонами до 01.03.2021 года не свидетельствует об изменении срока возврата займа, а лишь указывает, что до 01.03.2021 года будет достигнуто соглашение о зачёте.

Следует также учесть, что соглашение о зачете между сторонами до 01.03.2021 года заключено не было.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО4 по возврату суммы займа в размере 400 000 рублей стали способными к зачету 01.07.2020 года, при этом ФИО5, как заемщик по договору беспроцентного займа от 03.12.2019 года, к указанному моменту находился в просрочке исполнения обязательств (сума просрочки составляла 600 000 рублей), обязательства ФИО5 по оплате основного долга подлежали прекращению в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2020 года.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что обязательства по оплате задолженности по договору беспроцентного займа были прекращены зачетом 01.03.2021 года нельзя признать верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства внесения ФИО5 платежей в счет погашения основного долга по договору займа, задолженность по договору беспроцентного займа от 03.12.2019 года была погашена заемщиком в полном объеме 21.02.2021 года.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО5 относительно недостаточного снижения судом первой инстанции размера неустойки, предусмотренной договором, о явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки применительно к условиям договора о погашении задолженности по графику платежей, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В рассматриваемом случае, порядок начисления неустойки и ее размер установлены п. 3.1 договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами 03.12.2019 года в размере 0,1 процент от суммы займа за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, с требованиями об изменении условий договора займа в части размера неустойки ФИО5 к ФИО4 не обращался, в связи с чем исчисление неустойки от суммы займа в размере 21 650 000 рублей является правомерным.

Вместе с тем, частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая последствия нарушения ответчиком ФИО5 обязательств по договору беспроцентного займа, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о возвращении займа частями, просрочка образовалась 15.04.2020 года при погашении займа в полном объеме 21.02.2021 года (с учетом зачета встречных обязательств), то обстоятельство, что в период с 15.04.2020 по 01.07.2020 задолженность по уплате ежемесячных платежей составляла 600 000 рублей, после 01.07.2020 до 21.02.2021 – 200 000 рублей, и находит вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, размер которой за период с 16.04.2020 по 21.02.2021 должен составил 6 754 800 рублей (21650000*312*0,1%) обоснованным, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает компенсационной природе неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости снижения неустойки до суммы в размере 200 000 рублей, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку по своей правовой природе согласованная сторонами в размере 0,1 % день от суммы займа неустойка носит не столько компенсационный, сколько превентивный (побудительный) характер.

В тоже время, учитывая беспроцентный характер займа и значительный его размер, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, заявленный ответчиком размер неустойки судебная коллегия полагает не отвечающим целям обеспечения обязательств.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, рассчитанный применительно к положениям п. 3.1 договора беспроцентного займа от суммы займа по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 842696,95 рублей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 года N 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору займа связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки (311 дней), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела до суммы 850 000 рублей, которая в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами займодавца и мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, оснований для еще большего снижения размер неустойки не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что 22.04.2020 года ФИО4 от ФИО5 получена денежная сумма в размере 200 000 рублей в качестве компенсации вынужденных каникул в соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа, то есть в счет подлежащей уплате неустойки.

С учетом направленности воли ответчика ФИО5 на зачет указанной суммы именно в счет неустойки, что следует из содержания апелляционной жалобы, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 составит 650 000 рублей (850000-200000).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета составит 9700 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования встречного иска ФИО5 подлежали удовлетворению, при подаче иска ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 7800 рублей, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки подлежат зачету, в связи с чем с ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1900 рублей, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу ФИО4 (<...>) денежную сумму 650000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<...>) в доход государства государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года оставить без изменения – апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2023