ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14591/2023 (9а-849/2023)

дата адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО7 Маркелова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 на определение Советского районного суда адрес Республики ФИО7 от дата о возврате административного искового заявления

по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО12 ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд адрес Республики ФИО7 с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением судьи Советского районного суда адрес Республики ФИО7 от дата административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО12 ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возвращено. Разъяснено, что с административным исковым заявлением следует обратиться в Уфимский районный суд Республики ФИО7.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 просит определение судьи первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судья Советского районного суда адрес Республики ФИО7 не принял во внимание то, что определением судьи Уфимского районного суда Республики ФИО7 от дата административное исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью дела Уфимскому районному суду Республики ФИО7, было предложено обратиться в Советский районный суд адрес Республики ФИО7. Считает, что фактически административному истцу созданы препятствия в доступе к правосудию, что противоречит принципам административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Советского районного суда адрес Республики ФИО7, приняв административное исковое заявление к своему производству, установив новые обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения административного дела данным судом, имел процессуальную возможность для его передачи в другой суд. Данные действия судом совершены не были.

В соответствии с положениями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что дело по предъявленным административным истцом требованиям неподсудно Советскому районному суду адрес, поскольку правовые последствия оспариваемого административным истцом постановления возникли (могут возникнуть) на территории, на которой судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству, а именно на территории адрес Республики ФИО7 по месту жительства должника (адрес).

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что административный истец ФИО1 оспаривает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО13 утвержденное начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО12 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №...-ИП от дата.

Таким образом, административный истец ФИО1, обращаясь в Советский районный суд адрес Республики ФИО7 по месту нахождения административного ответчика, реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленным им административный иск, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда адрес Республики ФИО7 от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.А. Маркелова

Справка: судья ФИО4