Решение по делу № 2-1903/2023 от 26.01.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0001-01-2022-008106-64

№ 2-1903/23 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков за период с 16 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 814 442 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.12.2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать денежные средства, в том числе, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 419 815 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.06.2021 г. по 15.09.2021 г. в размере 150 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком только 17 мая 2022 года. 10 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за указанный период на основании ч. 1. ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» судебное заседание не явился, по электронной связи представлены возражения, в которых указано на указано на недопустимость превышения размера неустойки над стоимостью устранения самих недостатков, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, просила применить ст. 333 ГПК РФ, о недоказанности причинения истцу нравственных страданий.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров,

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ физические обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2987/21 от 03 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-2987/21 установлены следующие обстоятельства.

15 августа 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор № XXX участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный <данные изъяты> с отделкой, указанной в Приложении № 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 982 770 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2020 года включительно.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу XX.XX.XXXX, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>

В квартире были обнаружены строительные недостатки и согласно заключению комиссии экспертов, качество ... не соответствует требованиям нормативов - документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 419 815 рублей.

Судом в пользу ФИО1 взысканы расходы для устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве № CAB XXX от 1XX.XX.XXXX в размере 419 815 руб., неустойку в связи с неисполнением этих обязательств за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX - 150 000 руб., за нарушение срока исполнения обязательств о передаче объекта - 50 000 руб, моральный вред - 10 000 руб., штраф - 80 000 руб., убытки по техническому досудебному заключению определения качества работ - 35 681,60 руб, за услуги почтовой связи 1135, 16 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решение суда исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства в полном размере XX.XX.XXXX.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, на то, что фактически решение суда, вступившее в законную силу 02 марта 2022 года исполнено ответчиком только 17 мая 2022 года, в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 16 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года на основании ч. 1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Требования о взыскании неустойки заявлены за следующий период ( не охваченный решением суда) и ограниченным датой вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, денежные средства, взысканные по решению суда перечислены ответчиком только 06 июля 2022 года, суд считает установленным нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 23 ФЗ № 214-ФЗ за период, как заявлено истцом, с 04 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за период с 16 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года (194 дня) составила 814 441 руб.(419 815руб. (стоимость устранения недостатков) *194*1%.

При рассмотрении спора по существу ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ответчика о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что решением Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2987/21 от 03 декабря 2021 года, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца взыскана неустойка за период с 08 июня 2021 года по 15 сентября 2021 года и учитывая меры, указанные в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, а также то обстоятельство, что указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 17 мая 2022 года денежные средства перечислены на счет истца, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 500 руб., исходя из расчета 400 000 руб. + 5 000 руб./2.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не рассмотрение вопроса о взыскании штрафа при разрешении имущественных требований потребителя и отсутствии выводов о незаконности является нарушением прав истцов на применение в пользу потребителя к ответчику, не исполнившему в добровольном порядке законных требований потребителя и подлежит восстановлению путем взыскания штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд полагает размер штрафа подлежащим уменьшению до 70 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до 30 июня 2023 г. в отношении уплаты финансовых санкций, подлежащих взысканию с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до XX.XX.XXXX включительно.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с реализацией права на подачу иска в суд подлежат взысканию в размере 520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 520 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 года.