дело № 2-1098/2021

УИД 03RS0006-01-2020-001928-97

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Чирухина Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11106/2023

г. Уфа 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Гиндуллиной Г.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АФ Банка» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании за ней преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе на нее прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости, расположенной по адресу: адрес

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является долевым сособственником 3/200 доли в праве общей долевой собственности нежилого административного здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Ранее 34/100 доли данного объекта недвижимости принадлежали ОАО «АФ Банк», который осуществил продажу своей доли М.М.Н. без ее извещения о предстоящей продаже доли на основании договора купли-продажи от дата за 1 787 000 рублей. После смерти М.М.Н. спорное имущество перешло его супруге ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 г. № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018. Также указывает, что при проведении торгов нарушено ее преимущественное право покупки доли, после предложения победителем торгов наибольшей покупной цены ей не было предложено выкупить предмет торгов за эту цену, то есть не было предложения реализовать преимущественное право покупки. Судом не рассмотрены ее ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде вынесения определения о возложении обязанности внесения денежных средств на счет судебного департамента для подтверждения платежеспособности. Ею самостоятельно внесены на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся сумму она готова оплатить после вынесения соответствующего определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. решение суда от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. апелляционное определение от 19 апреля 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. решение суда от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. апелляционное определение от 8 ноября 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку затрагиваются его интересы как собственника спорного нежилого помещения.

В подтверждение заявленного ходатайства ФИО2 представлен договор дарения, заключенный дата между ФИО2 и ФИО2, в виде 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: адрес кадастровый номер №... состоящее из основного 2-этажного строения, в том числе подземных 0, общей площадью 1135,4 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11 июля 2022 г. ФИО2 дата года рождения является правообладателем общей долевой собственности, 101/200 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер №... на основании договора дарения от дата. и договора дарения от дата., удостоверенных нотариусом С.Р.И.

Кроме того, по запросу судебной коллегии в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 21 июня 2023 г., из которого следует, что сособственниками нежилого административного здания (гараж), общей площадью 1135,40 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №... являются: С.Ю.В. (доля в праве 3/200), дата регистрации дата.; С.Г.Г. (доля в праве 6/100), дата регистрации дата ФИО2 (доля в праве 101/200), дата регистрации дата г.; ФИО43 (доля в праве 3/200), дата регистрации дата ФИО44 (доля в праве 3/200), дата регистрации дата Т.Е.В. (доля в праве 6/100), дата регистрации дата.; Р.А.В. (доля в праве 3/200), дата регистрации дата.; К.Н.Н. (доля в праве 3/200), дата регистрации дата Х.М.Р. (доля в праве 3/200), дата регистрации дата Г.Д.В.. (доля в праве 3/200), дата регистрации дата.; ООО «Сафети Ферст» (доля в праве 3/100), дата регистрации дата.; ООО «Промышленные решения» (доля в праве 3/100), дата регистрации дата.; С.Ю.В. (доля в праве 3/200), дата регистрации дата ООО «Гранит-плюс-Снаб» (доля в праве 12/100), дата регистрации дата С.Г.Г. (доля в праве 6/100), дата регистрации дата.; ФИО1 (доля в праве 3/200), дата регистрации 19 ноября 2014 г.

Таким образом, судебная коллегия с учетом оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 указанной статьи пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорной доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер №... ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Т.Е.В.; Х.М.А.Г.Д.В. являющихся собственниками долей в праве общей собственности на указанное нежилое административное здание, права и интересы, которых могут быть затронуты обжалуемым решением.

В суд апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление ФИО1, которым истец просит признать за истцом преимущественное право покупки 34/100 доли, в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: адрес; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости от 28 февраля 2020 г., заключенному между ОАО «АФ Банк» ИНН и индивидуальным предпринимателем М.М.Н. в отношении доли в праве 34/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес, умершим в дата в дальнейшем перешедшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 10 ноября 2020 г., свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выдан 10 ноября 2020 г. ФИО3, общая долевая собственность, 34/100; признать договор дарения 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание расположенное по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО2 недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание расположенное по адресуадрес

В судебное заседание суда второй инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Ф.Ф.Ф.., В.Д.В.М.А.С. ООО «Гранит-плюс-Снаб», М.К.Д, К.Н.Н.., И.Р.Р. ООО «Башкомплект», ООО «Промышленные решения», Т.Е.В.., Х.М.П.Г.Д.В.С.Г.Г., С.Ю.В.., ООО «Сафети Ферст» не явились, надлежаще извещены,

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца ФИО1 З.И.Д. уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 Ш.Р.Р. ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО «АФ Банк» Г.А.А. третье лицо Р.А.В. возражали против уточненных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении

Представителем ответчика ФИО2 Ш.Р.Р.. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и в части оспаривания договора дарения от дата., поскольку уточненное исковое заявление подано истцом только 14 июля 2023 г.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ОАО «АФ Банк» являлся собственником 34/100 доли нежилого административного здания (гараж), общей площадью 1135,40 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Сособственниками указанного нежилого помещения по состоянию на 21 июня 2023 г. также являются: С.Ю.В.. (доля в праве 3/200); С.Г.Г. (доля в праве 6/100); ФИО2 (доля в праве 101/200); ФИО1 (доля в праве 3/200); ФИО1 (доля в праве 3/200); Т.Е.В. (доля в праве 6/100); Р.А.В. (доля в праве 3/200); К.Н.Н. (доля в праве 3/200); Х.М.Р. (доля в праве 3/200); Г.Д.В.. (доля в праве 3/200); ООО «Сафети Ферст» (доля в праве 3/100); ООО «Промышленные решения» (доля в праве 3/100); С.Ю.В. (доля в праве 3/200); ООО «Гранит-плюс-Снаб» (доля в праве 12/100); С.Г.Г. (доля в праве 6/100); ФИО1 (доля в праве 3/200).

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. у ОАО «АФ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 17 апреля 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Федерального закона).

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2 статьи 111 Федерального закона).

Частью 3 той же статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

2 ноября 2019 г. в газете «Коммерсант» № 202 опубликованы сведения о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО «АФ Банк», а именно 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер №....В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения, либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на имя представителя конкурсного управляющего 10 декабря 2019 г. представлено заявление, в котором она выразила согласие на покупку 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное административное здание по цене публичного предложения 1 132 040,32 рублей. ФИО1 уведомлена о продаже данной доли нежилого помещения.

2 - 18 января 2020 г. на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом» проведены торги, предметом которых в том числе, являлись 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по вышеуказанному адресу (лот № 2).

21 января 2020 г. на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение, что по результатам электронных открытых торгов по реализации имущества ОАО «АФ Банк» по лоту № 2 победителем торгов посредством публичного предложения признан М.М.Н.., предложенная победителем цена составила 1 787 000 рублей.

28 февраля 2020 г. ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и М.М.Н. заключен договор №... купли-продажи 34/100 доли административного здания (гаража), назначение - «нежилое», общей площадью 1135,40 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №... по цене 1 787 000 рублей.

Данный договор 28 февраля 2020 г. удостоверен нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Х.А.М. зарегистрирован 4 марта 2020 г.

дата М.М.Н. умер, в права наследования вступила его супруга ФИО2

Применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 8, 131, 153, 199, 200, 209, 218, 246, 250, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, такой участник вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. ФИО6 участие в торгах принимать не стала и волеизъявление о покупке 34/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном нежилом административном здании по предложенной победителем торгов цене – 1 787 000 рублей, не изъявила, соответственно, имущество должника подлежало реализации победителю торгов.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по переводу прав покупателя, так как ФИО1 обратилась с настоящим иском 18 мая 2020 г. в пределах установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с даты продажи спорной доли 28 февраля 2020 г.

Судебная коллегия с учетом правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции по данному гражданскому делу, что после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки, выводы суда об отсутствии у истца преимущественного права покупки находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по общему правилу преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество, в том числе и долю, тому, кто предложит за него наивысшую цену по сравнению со стартовой.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Такой подход, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2020 г. № 306-ЭС19-22343, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Поскольку цена доли должника ОАО «АФ Банк» определена по результатам электронных открытых торгов, после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения данной процедуры. Направленное в период проведения торгов ФИО1 на имя представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявление от 10 декабря 2019 г. о согласии на покупку спорных 34/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, по цене публичного предложения за 1 132 040,32 рублей не свидетельствует о ее уведомлении о возможности покупке по цене, предложенной М.М.Н. Участники судебного разбирательства также подтвердили, что долевые сособственники знали о проведении торгов, некоторые их них приняли участие в торгах, но уведомления о реализации преимущественного права покупки не направлялись.

Таким образом, при проведении торгов при реализации спорных 34/100 долей недвижимого имущества не был соблюден порядок реализации преимущественного права покупки долевых сособственников.

Ссылку суда на то, что ФИО1 не представила доказательств наличия финансовой возможности покупки заявленных долей в праве собственности на объект недвижимости в период времени, непосредственно предшествовавший дате совершения сделки, в отношении которой истцом заявлены требования о переводе на истца прав и обязанностей стороны по договору, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанной на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального права Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за объект недвижимости сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости необходимых расходов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального права Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли в праве общей собственности, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае доводы истца, что ей не была обеспечена возможность внесения денежных средств на банковский счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан с учетом пояснений о наличии препятствий внесения денежных средств в соответствующих суммах без определения суда, при том, что истцом неоднократно были поданы соответствующие ходатайства, идентифицированные истцом, как ходатайства о принятии обеспечительных мер истца, как платежеспособного гражданина, которое удовлетворены не были, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 г. от ФИО1 поступило ходатайство о принятии в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер истца, как платежеспособного гражданина по настоящему делу.

10 марта 2021 г. истцом подано аналогичное по содержанию ходатайство. 21 мая 2021 г. ФИО1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер истца, как платежеспособного гражданина, приложена квитанция от 22 мая 2021 г. о внесении на счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств в размере 500 000 рублей.

7 июня 2021 г. ФИО7 к ходатайству о принятии обеспечительных мер истца как платежеспособного гражданина приложена квитанция от 6 июня 2021 г. о внесении на счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств в размере 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о предоставлении истцом документов, подтверждающих ее платежеспособность на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, так как суд первой инстанции от установления указанных обстоятельств уклонился.

Истцом представлена справка Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан № 16 от 3 декабря 2022 г., согласно которой ФИО1 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1098/2021 внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, 7 июня 2021 г. в размере 500 000 рублей.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от 7 июня 2021 г. истцом внесены 6 июня 2021 г. денежные средства на сумму 500 000 рублей.

В чеке от 22 мая 2021 г. указано о внесении истцом денежных средств на сумму 500 000 рублей.

В чеках от 21 мая 2021 г. отражено перечисление с карты истца денежных средств в размере 505 000 рублей, 6 июня 2021 г. – 36 000 рублей и 460 000 рублей.

6 ноября 2022 г. на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 790 000 рублей (чек от 6 ноября 2022 г., справка от 7 ноября 2022 г.).

Вышеуказанные документы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам гражданского дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения заявления суд вправе вынести определение об обеспечении иска, либо об отказе в обеспечении иска.

Вместе с тем, доказательств разрешения заявленных истцом ходатайств о применении обеспечительных мер, изложенных в письменных заявлениях, в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возможность соблюдения указанного порядка предоставлена не была, куда и в какие сроки должна была быть внесена денежная сумма, указано не было, при этом истцом неоднократно указывалось о готовности внесения денежных средств в соответствующих ходатайствах с указанием необходимости отражения суммы и реквизитов счета судебного департамента.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обеспечение будущего иска. Пока иск не предъявлен, он не может быть обеспечен. Применение мер обеспечения иска возможно только после возбуждения дела и допускается во всяком положении дела. Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. Суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

Тогда как реальность заявленного требования подтверждена ФИО1 путем внесения частями необходимой суммы на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, обеспечив возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска (л. д. 61 - 69 том 4).

Кроме того, представителями ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по переводу прав покупателя. Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли нежилого строения между ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и М.М.Н. был заключен 28 февраля 2020 г. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 18 мая 2020 г. (принято судом), то есть в пределах трехмесячного срока, с момента заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец обратилась с указанными требованиями в пределах предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, а потому данное ходатайство подлежит отклонению.

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия с учетом оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 указанной статьи перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорной доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер №... ФИО2

Согласно договора дарения, заключенного дата., ФИО2 подарила ФИО2 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер №..., состоящее из основного 2-этажного строения, в том числе подземных 0, общей площадью 1135,4 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11 июля 2022 г., ФИО2 является правообладателем общей долевой собственности, 101/200 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: адрес кадастровый номер №... на основании договора дарения от дата и договора дарения от дата., удостоверенных нотариусом С.Р.И.

Заявляя требования в уточненном исковом заявлении о признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО2 8 июля 2022 г. недействительной сделкой, истец ФИО1 ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что данная сделка была заключена в период подачи истцом кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г., что свидетельствует о злоупотреблении со стороны дарителя и одаряемого ФИО2, который в рамках настоящего гражданского дела являлся представителем своей матери ФИО2

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 указанного постановления от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. решение по настоящему гражданскому делу от 7 июня 2021 г. оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

15 июня 2022 г. истцом ФИО1 направлена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Копия которой вручена ФИО2 29 июня 2022 г. Тем не менее, обладая информацией о наличии спора в отношении объекта недвижимости в виде 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер №..., ответчик ФИО2 8 июля 2022 г. заключает с сыном ФИО2 сделку по безвозмездной передаче в собственность сына спорной доли.

11 июля 2022 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную долю в объекте недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении оспариваемого договора дарения действовали без должной степени заботливости и осмотрительности, не дождавшись результатов кассационного рассмотрения дела, совершили сделку дарения спорного имущества, что свидетельствует о мнимости заключенного ответчиками договора дарения спорных 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена между близкими родственниками (между матерью и сыном), на момент заключения сделки в отношении спорного имущества имелся судебный спор.

Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора дарения спорного объекта недвижимости не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в отношении доли в праве 34/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание, и применения последствий недействительности сделки.

Осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки мнимой (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в указанной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что М.М.Н. обязательство по оплате приобретаемой доли в нежилом помещении исполнено в полном объеме, что подтверждается документацией по проведенным электронным торгам, копиями правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л. д. 83 – 87, 130 - 134 том 1).

Представителем ответчика ФИО2 Ш.Р.Р. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сделка заключена между ФИО2 и ФИО2 8 июля 2022 г., зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 11 июля 2022 г., об указанной сделке истцу стало известно из выписки ЕГРН от 23 августа 2022 г., а с уточненным иском ФИО1 обратилась 14 июля 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности (л. д. 9 – 18, 70 – 72 том 4, л. д. 72 – 79 том 5).

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить рассматриваемый иск о признании за истцом преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя доли нежилого строения по договору купли-продажи, признании договора дарения доли в праве общей собственности на нежилое административное здание недействительной сделкой, применения последствия недействительности сделки и взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 денежной суммы, находящейся на депозитном счете (№...) Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в счет уплаты при приобретении доли в праве общей собственности на нежилое административное здание ИП ФИО8

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АФ Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО5 С.Р.И. о признании за истцом преимущественного права покупки 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: адрес, переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дата г., заключенному между открытым акционерным обществом «АФ Банк» (ИНН №...) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в отношении доли в праве 34/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес, умершим в дата, в дальнейшем перешедшее на ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 34/100 общей долевой собственности, признании договора дарения 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО2 недействительной сделкой, и применения последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес, удовлетворить.

Признать за ФИО1 преимущественное право покупки 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: адрес

Перевести на ФИО1, дата рождения (паспорт №...) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дата. в отношении доли в праве 34/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес заключенному между открытым акционерным обществом «АФ Банк» (ИНН №...) и индивидуальным предпринимателем ФИО8, умершим дата., в дальнейшем перешедшее на ФИО2, дата рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 34/100 общей долевой собственности.

Признать договор дарения 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО2 и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2, дата рождения на 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес с ФИО2 на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 787 000 рублей, находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, перечисленные ФИО1 в подтверждение финансовых возможностей приобретения 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 г.