Решение по делу № 2-105/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием представителей истца и ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение №33389 и ордер №12980 и адвоката Назаровой О.М., представившей удостоверение №1249 и ордер №37,

истца и ответчика ФИО6, и его представителя адвоката Назаровой О.М., представившей удостоверение №1249 и ордер №37,

истца и ответчика ФИО8, также являющегося представителем по доверенности истца и ответчика ФИО9,

представителя ФИО8 адвоката Жидко Ю.Б., представившей удостоверение №2687 и ордер №18530,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи – Мироновой Т.Н. и секретарем – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании необосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины и искового заявления ФИО8 и ФИО9 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8 и ФИО9, мотивируя его тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 В 2022 году она вместе с мужем и детьми решили переехать на постоянное место жительства в Воронежскую область Нижнедевицкий район. Через общих знакомых нашли вариант покупки жилого дома и земельных участков в <адрес>, с целью создания фермерского хозяйства. 14.04.2022 года ее супруг ФИО6 передал в качестве предоплаты ответчику ФИО8 за продаваемый жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО7 <адрес>, 50000,00 рублей. 19.04.2022 года между ФИО8 и ее супругом ФИО6, действующим от ее имени, на основании доверенности был заключен договор купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв. м., расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, кадастровый № и индивидуального жилого дома, условный №, находящегося: по адресу: ФИО7 <адрес>. Общая цена жилого дома и земельного участка по данному договору составила 1600000,00 рублей. Продажа недвижимости состоялась при наличии нотариального согласия ответчика ФИО9, супруги ФИО8 В тот же день 19.04.2022 года между ФИО10 и ее супругом ФИО6, действующим от ее имени, на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв. м., расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, кадастровый №, стоимостью 900000,00 рублей. После заключения договора купли-продажи от 19.04.2022 года между ФИО8 и ее супругом ФИО6 была устная договоренность, что их семья для организации крестьянско-фермерского хозяйства приобретет в собственность у ФИО8 принадлежащие ему еще два жилых дома с земельными участками расположенных в с. ФИО3 <адрес> за 1000000,00 рублей, а также за 1000000,00 рублей крупный рогатый скот, предметы домашней утвари, и сельскохозяйственное оборудование, находящиеся в домовладениях. Стороны намеревались заключить данную сделку после продажи принадлежащего их семье на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В начале июня 2022 года ФИО8 позвонил ее супругу ФИО6 и рассказал, что в срочном порядке в с. ФИО3 <адрес> продают дом и земельный участок за 150000,00 рублей. Однако, ни у нее, ни у супруга ФИО6 в тот момент не было возможности приехать в Воронежскую область для заключения договора купли-продажи. Тогда ответчик ФИО8 предложил ее супругу ФИО6 перевести 150000,00 рублей на счет ответчика, в свою очередь ФИО8 оформит в свою собственность данный жилой дом с земельным участком, а в последующем ФИО8 переоформит недвижимость в собственность нашей семьи данное имущество. 11.06.2022 года с ее расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО8 была переведена денежная сумма в размере 150000,00 рублей на покупку жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 5000 кв.м, по адресу: ФИО7 <адрес>, с. ФИО3 Олъшанка, <адрес>.

16.06.2022 года ФИО8 приобретает на свое имя на основании договора купли-продажи жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>. 22.08.2022 года между ФИО5 и ее супругом ФИО4 был подготовлен проект договора купли-продажи жилого дома площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 5 000 кв.м, по адресу: ФИО7 <адрес>, с<адрес>, <адрес>. Однако данный договор купли-продажи заключен не был, по причине отказа ответчика ФИО8 от подписания договора якобы из-за несогласия супруги ФИО11 ФИО9 на заключение данного договора. Денежные средства в размере 150000,00 рублей ей не были возвращены ответчиками.

Так как их семья планировала заниматься крестьянско-фермерским хозяйством, которое должно было располагаться в домовладениях и земельных участках, договоренность о приобретении которых у ответчика ФИО8 была ими достигнута, по просьбе ответчика ФИО8 09.08.2022 года с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО8 была переведена денежная сумма в размере 201150,00 рублей в качестве предоплаты за жилые дома с земельными участками и хозяйство (коровы, птица и т.д.).

Поскольку переезд их семьи затягивался по очевидным обстоятельствам, а денежные средства на текущее содержание хозяйства, а также для заготовки на зиму сена для корма скота требовались деньги, то за период с июня 2022 года по август 2022 года, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ФИО8 перечислялись денежные суммы: 21.07.2022 года - 20 000 рублей, 22.07.2022 года - 5 000 рублей, 25.07.2022 года - 10 000 рублей, 27.07.2022 года - 3 550 рублей, 29.07.2022 года - 100 000 рублей, 12.08.2022 года - 10 422 рубля, 12.08.2022 года - 7 300 рублей, 16.08.2022 года - 19 410 рублей, 16.08.2022 года - 2 020 рубля, 26.08.2022 года - 14 228 рублей. Всего с расчетных счетов истца на расчетный счет ответчика ФИО8 была переведена денежная сумма в размере 543080,00 рублей.

Кроме того, 13.07.2022 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ФИО9 были переведены денежные средства в размере 100000,00 рублей, на покупку сена для крупного рогатого скота. Переводы денежных средств подтверждены выписками по счету истца. Также договоренности о приобретении имущества, сена, домашней утвари для К-ных подтверждено перепиской между ее супругом ФИО6 и ответчиком ФИО8 Ответчик ФИО8 22.08.2022 года отказался переоформить в собственность К-ных жилой дом с земельным участком по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес> <адрес>. Также осенью 2022 года ответчик ФИО8 отказался перевезти в с. Верхнее Турово в дом К-ных сено, приобретенное за 200000,00 рублей для корма крупного рогатого скота. В начале ноября 2022 года ФИО6 приехал в с. Новая Ольшанка в домовладение ответчика ФИО8, чтобы забрать и перевезти на зиму в свой дом в с. В. Турово телочек, но ФИО8 животных не отдал. На неоднократные просьбы возвратить денежные средства по несостоявшейся сделке ответчики ФИО8 и ФИО9 ответили категорическим отказом.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО8 в ее пользу неосновательное денежное обогащение на сумму 543000,00 рублей и уплаченную в суд государственную пошлину по делу, а также взыскать с ФИО9 в ее пользу неосновательное денежное обогащение на сумму 100000,00 рублей и уплаченную в суд государственную пошлину по делу (л.д. 5-9).

ФИО8 и ФИО9 также обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6 о взыскании с них солидарно денежных средств по договорам купли-продажи в сумме 178460,00 рублей в пользу ФИО8 и в сумме 178460,00 рублей в пользу ФИО9 В обоснование заявленных требований указали, что 19 апреля 2022 года между ФИО8, действующим с согласия своей супруги ФИО9 и ФИО6, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:15:0800014:29 и индивидуального жилого дома, условный №, расположенных по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>. Расчет между продавцом и покупателем за данные объекты недвижимости произведены в размере 1600000,00 рублей. В этот же день между ФИО8, действующим с согласия своей супруги ФИО9 и ФИО6, действующим на основании доверенности от имени ФИО1 было достигнуто устное соглашение намерениях, а именно о том, что ФИО1 для организации крестьянско-фермерского хозяйства и благоустройства приобретенных объектов вышеуказанного недвижимого имущества приобретет в собственность за 1000000,00 рублей: крупный рогатый скот (6 коров), предметы интерьера и хозяйственные предметы (мебель, фортепиано, ковры, книги, домашнюю утварь), вольер с основанием, собаку породы лайка, доильный аппарат с комплектующими, деловое промышленное железо, 2 холодильных витрины, 2 холодильника, 1 морозильная камера, 2 стиральные машины. По согласованию сторон вышеуказанные предметы переданы (вверены) в качестве обеспечения достигнутого соглашения о намерении ФИО1 совместно с жилым домом и земельным участком. Оплату в размере 1000000,00 рублей К-ны обязались произвести частями по мере финансовой возможности, но не позднее 01 сентября 2022 года. Достижение сторонами согласованных условий соглашения о намерениях заключить договор купли продажи на определенных условиях происходила в присутствии свидетелей. За период времени с 19.04.2023 года по настоящее время в счет оплаты за полученное имущество в совокупном размере ФИО1 было выплачено 643080,00 рублей, из которых 543080,00 рублей были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО8, 100000,00 рублей на расчетный счет ФИО9 К-ны свои обязательства по оплате полученного имущества в полном объеме не исполнили, при этом полученное (вверенное) имущество используют по своему усмотрению, в том числе распорядились крупным рогатым скотом (высокоудойными коровами) по своему усмотрению без их согласия. Кроме этого, имеются основания полагать, что ответчики К-ны неосновательно обогатились на вышеперечисленное принадлежащее им имущество так как сделка купли продажи была заключена устно, а в силу ч.2 ст. 162 ГК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Поскольку ФИО1, будучи в браке частично выплатила истцам 643080,00 рублей за полученное и сохраненное ответчиками имущество, из которого невозможно выделить оплаченную часть, то на основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, с ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 356920 рублей (т. 1 л.д. 110-112).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20.04.2023 года встречное исковое заявление ФИО8 и ФИО9 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании с них солидарно денежных средств по договорам купли-продажи принято судом (т. 1 л.д. 134-135).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена заблаговременно и надлежащим образом. ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие, суду не заявила. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, также содержащее сведения о том, что заявленные ею исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 73).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 и ФИО8 к нему и его супруге, просил суд отказать. Суду пояснил, что никакой договоренности о заключении договора купли-продажи имущества и предметов домашнего обихода, собаки, указанных во встречных исковых требованиях ни он, ни его супруга не заключали. Перечисленное истцом ФИО8 имущество было оставлено в доме и на территории домовладения ему и его супруге безвозмездно, как новым покупателям домовладения и земельного участка. Семья К-вых планировала покинуть территорию Воронежской области, а транспортировка данного имущества, могла существенно сказаться на их бюджете. Исключение составляют 6 голов крупного рогатого скота (коров), которых он содержал какой-то период времени, после вселения в приобретенные им жилой дом и земельные участки, а потом реализовал местным жителям, получив доход от их реализации на общую сумму 210000,00 рублей. Данные денежные средства он лично наличными отдал ФИО8, в отсутствие свидетелей, фактом подтверждения произведенного расчета служит, приобщенная к гражданскому делу аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО8 и его расшифровка (стенограмма). Из данного разговора следует, что ответчик ФИО8 не опровергает факт произведенного расчета за имущество, жилой дом, земельные участки, и крупный рогатый скот, находящиеся по адресам: ФИО7 <адрес> и <адрес>. Он отрицает факт того, что переведенные им и его супругой ФИО11 денежные средства, были направлены на оплату указанного во встречном исковом заявлении имущества, предметов домашнего обихода, крупного рогатого скота и собаки.

В судебное заседание представитель истца и ответчика ФИО1 адвокат Назаров А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 не настаивал на его участии в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. На предыдущих судебных заседаниях адвокат Назаров А.А. просил суд, удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО6 отказать.

В судебное заседание представитель истца и ответчика ФИО1, и третьего лица и ответчика ФИО6 адвокат Назарова О.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Третье лицо и ответчик ФИО6, участвующий в судебном заседании, не настаивал на ее участии в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. На предыдущих судебных заседаниях адвокат Назарова О.М. суду поясняла, что между ФИО6, ФИО1 и ФИО8 и ФИО9 никаких устных договоров купли-продажи имущества, предметов домашнего обихода, животных, и крупного рогатого скота, указанного во встречном исковом заявлении, не имелось. При приобретении жилого дома и земельных участков расположенных в <адрес>, имущество, предметы домашнего обихода, собака, и крупный рогатый скот, были оставлены семье К-ных на безвозмездной основе, так как семья ФИО9 планировала переезжать с детьми проживать в другой субъект РФ на постоянное место жительства, что собственно говоря и сделала, забрав с с собой нескольких детей, а ФИО8 планировал заключить контракт с вооруженными силами Российской Федерации и уйти в СВО. Все встречные исковые требования К-вых появились после того, когда ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с них денежных средств, в связи с неосновательным обогащением. Довод, ФИО8 о том, что переведенные ФИО1 денежные средства, являются оплатой за приобретенные К-ными предметы домашнего обихода, собаку, и крупный рогатый скот, не состоятельны и противоречат материалам гражданского дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по ходатайству ФИО8, являются надуманными, а сами свидетели состоят в близких родственных отношениях или в дружественных отношениях с семьей ФИО8

Ответчик и истец ФИО9 о дате и времени судебного заседания уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайств об отложении дела слушанием, в суд не представила.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 адвокат Жидко Ю.Б. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 также являющийся истцом и ответчиком, не настаивал на ее участии в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. На предыдущих судебных заседаниях адвокат Жидко Ю.Б. просила суд удовлетворить встречное исковое заявление ФИО8 и ФИО9 к ФИО1 и ФИО6 по основаниям, изложенным во встречном иске, а в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 и ФИО8 отказать. Считает, что денежные средства в общей сумме 643080 рублей ФИО1 и ФИО6 переведены с целью состоявшегося устного договора купли-продажи имущества, предметов домашнего обихода, собаки, и крупного рогатого скота, стоимость которого должна быть определена судом, исходя из целевого контракта, ранее заключенного ФИО9 и физическим лицом на приобретение крупного рогатого скота. Наличие коров, в домовладении расположенном по адресу: ФИО7 <адрес>, подтверждается справкой ветеринарной службы. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтверждают факт заключения устного договора купли-продажи имущества, указанного во встречном исковом заявлении.

Ответчик и истец по встречному иску, являющийся представителем истца и ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 исковые требовании ФИО1 не признал. Суду пояснил, что денежные средства в общем размере 643800,00 рублей переведенные ФИО1 и ФИО6 он и его супруга получали. Однако, они были перечислены в счет устной договоренности за заключение договора купли-продажи имущества, предметов домашнего обихода, собаки, и крупного рогатого скота, находящихся на территории, ранее приобретенного К-ными домовладения в <адрес>, а также расходы на бензин, истраченный на поездки по нуждам семьи К-ных, оплате услуг ЖКХ, во время проживания его и его детей в <адрес>, приобретение корма животным, оплате сена, и расходных материалов на содержание животных. ФИО8 также уточнил исковые требования и просил суд увеличить сумму взыскиваемых с К-ных денежных средств по устному договору купли-продажи на общую сумму 191930,00 рублей. Данные денежные средства, были потрачены им за оплату услуг ЖКХ, продуктов, бензина, на нужды и содержание домовладения, расположенного в <адрес>, ранее приобретенного ФИО1 Судом данные уточненные встречные требования приняты, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании 19.04.2022 года между ответчиком ФИО8 и супругом истца ФИО1 - ФИО6, действующим от ее имени, на основании доверенности был заключен договор купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв. м., расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, кадастровый № и индивидуального жилого дома, условный №, находящегося: по адресу: ФИО7 <адрес>. Общая цена жилого дома и земельного участка по данному договору составила 1600000,00 рублей. Продажа недвижимости состоялась при наличии нотариального согласия ответчика ФИО9, супруги ФИО8 В тот же день 19.04.2022 года между ФИО10 и супругом истца ФИО1 - ФИО6, действующим от имени истца, на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв. м., расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, кадастровый №, стоимостью 900000,00 рублей. Часть денежных средств была передана ответчику ФИО8 в качестве предоплаты в размере 50000,00 рублей, остальные денежные средства в сумме указанной в договорах, оплачены стороной истца при заключении договора купли-продажи, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 32-34, 46-47, 48-57). Факт приобретения данных объектов недвижимости стороной истца, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 35-45).

Из пояснений ФИО6 следует, что после заключения договора купли-продажи от 19.04.2022 года между ним ФИО8 была устная договоренность, что их семья для организации крестьянско-фермерского хозяйства приобретет в собственность у ФИО8 принадлежащие ему еще два жилых дома с земельными участками расположенными в <адрес> ФИО7 <адрес> за 1000000,00 рублей, а также за 1000000,00 рублей крупный рогатый скот, предметы домашней утвари, и сельскохозяйственное оборудование, находящиеся в домовладениях в <адрес>. Стороны намеревались заключить данную сделку после продажи принадлежащего их семье на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В начале июня 2022 года ФИО8 позвонил ФИО6 и рассказал, что в срочном порядке <адрес> ФИО7 <адрес> продают дом и земельный участок за 150000,00 рублей. Однако, у К-ных в тот момент не было возможности приехать в ФИО7 <адрес> для заключения договора купли-продажи. Тогда ответчик ФИО8 предложил ему перевести 150000,00 рублей на его счет, за что в свою очередь ФИО8 оформит в свою собственность данный жилой дом с земельным участком, а в последующем ФИО8 переоформит недвижимость в собственность семьи К-ных.

Судом установлено, что 11.06.2022 года с расчетного счета истца ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО8 была переведена денежная сумма в размере 150000,00 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету и не оспаривается ответчиком ФИО8 Данные денежные средства были перечислены на покупку жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 5000 кв.м, по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается показаниями ФИО6 и согласуется с представленным суду договором купли-продажи от 22.08.2022 года, не подписанным сторонами, но имеющим ссылку на правоустанавливающие документы, кадастровые номера объектов недвижимости, сведения о которых без их добровольного представления ФИО11, не могли быть известны истцу (т. 1 л.д. 32-34). Данные обстоятельства, опровергают довод стороны ответчиков о том, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства на счет ответчиков ФИО9 и ФИО8 направлены на погашение задолженности по заключенному договору купли-продажи имущества, предметов домашнего обихода, собаки, и крупного рогатого скота, находящихся на территории, ранее приобретенного К-ными домовладения в <адрес>.

Из пояснений третьего лица и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 следует, что их семья планировала заниматься крестьянско-фермерским хозяйством, которое должно было располагаться в домовладениях и земельных участках, договоренность о приобретении которых у ответчика ФИО8 была ими достигнута. В связи с чем, по просьбе ответчика ФИО8 09.08.2022 года с расчетного счета истца ФИО1 на счет ФИО8 была переведена денежная сумма в размере 201150,00 рублей в качестве предоплаты за жилые дома с земельными участками и хозяйство (коровы, птица), находящиеся в <адрес>. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 25). Поскольку переезд их семьи затягивался по очевидным обстоятельствам, а денежные средства на текущее содержание хозяйства, а также для заготовки на зиму сена для корма скота требовались деньги, то за период с июня 2022 года по август 2022 года, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ФИО8 перечислялись денежные суммы: 21.07.2022 года – 20000,00 рублей, 22.07.2022 года – 5000,00 рублей, 25.07.2022 года – 10000,00 рублей, 27.07.2022 года – 3550,00 рублей, 29.07.2022 года – 100000,00 рублей, 12.08.2022 года – 10422,00 рубля, 12.08.2022 года – 7300,00 рублей, 16.08.2022 года – 19410,00 рублей, 16.08.2022 года – 2020,00 рубля, 26.08.2022 года – 14228,00 рублей.

Таки образом, судом установлено, и не опровергается стороной ответчиков К-вых, что с расчетных счетов истца ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО8 была переведена денежная сумма в общем размере 543080,00 рублей.

Кроме того, 13.07.2022 года с расчетного счета истца ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО9 были переведены денежные средства в размере 100000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (т. 1 л.д. 20). Данные денежные средства были переведены истцом для приобретения сена, что подтверждается пояснениями ФИО6

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела денежные средства в общем размере 643080,00 рублей, из которых 543080,00 рублей переведены на счет ответчика ФИО8 и 100000,00 рублей на счет ответчика ФИО9 до настоящего времени не возвращены ответчиками.

При рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО8, являющийся также представителем ответчика ФИО9 по доверенности, настаивал на том, что денежные средства в общем размере 643800,00 рублей переведенные ФИО1 и ФИО6 были перечислены истцом в счет устной договоренности за заключение договора купли-продажи имущества, предметов домашнего обихода, собаки, и крупного рогатого скота, находящихся на территории, ранее приобретенного К-ными домовладения в <адрес>, а также расходы на бензин, истраченный на поездки по нуждам семьи К-ных, оплате услуг ЖКХ, во время проживания его и его детей в <адрес>, приобретение корма животным, оплате сена, и расходных материалов на содержание животных.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что стороной ответчиков не представлено доказательств, того, что денежные средства перечисленные истцом ФИО1, были потрачены им за оплату услуг ЖКХ, продуктов, бензина, на нужды и содержание домовладения, расположенного в <адрес>, ранее приобретенного ФИО1, а являются голословными, фактических доказательств об утверждениях ответчика суду не представлено. При этом письменные пояснения ответчика ФИО8, приобщенные к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 180-244), являются голословными и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Также судом не принимаются во внимание показание свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16, так как ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 находятся в дружеских отношениях с истцом ФИО8, а свидетель ФИО14 не только в дружественных отношениях, но и в трудовых, так как продолжает являться няней несовершеннолетних детей истцов, следовательно, данные свидетели могли дать показания в пользу истцов. При этом показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 противоречат друг другу в части даты, времени встречи истца ФИО8 и ответчика ФИО6 на которой обсуждались условия невыполнения ответчиками условий договора купли-продажи вышеуказанного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчиков К-вых не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства переведены с целью оплаты устного договора купли-продажи имущества, предметов домашнего обихода, собаки, и крупного рогатого скота, находящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца ФИО1, заявленные к ответчикам ФИО8 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина по делу в сумме 8138,20 рублей, размер которой судом определен пропорционально объему удовлетворенных требований. Кроме того, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина по делу в сумме 1492,80 рублей, размер которой судом также определен пропорционально объему удовлетворенных требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка и оплата товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правилами ч. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между истцами ФИО9, ФИО8 и ответчиками ФИО6 и ФИО1 возникли устные договоренности и сложились фактические правоотношения по купле-продаже крупного рогатого скота, находящегося в собственности истцов.

Письменный договор между сторонами не заключался, вместе с тем на основании договоренностей 19.04.2022 года в день заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка фактически был заключен договор-купли продажи крупного рогатого скота в количестве 6 коров. Факт заключения договора купли-продажи животных не оспаривался ответчиком ФИО6 при рассмотрении гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с ч. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовывать, то такое условие является существенными для этого договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года №165 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований истцов ФИО8 и ФИО9 с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а именно: доильного аппарата с двумя комплектами сменных насадок и фляг, сосков и шлангов, дополнительным манометром, бывшего в употреблении доильного аппарата с дополнительным комплексом сменных насадок и фляг; трансформаторного сварочного аппарата на колесах в комплекте с кабелями; домашней мебели (двух плательных шкафов, двух больших встроенных шкафов, трех раскладных диванов, одного письменного стола, одного деревянного витражного стола (начала прошлого века), одного большого столового стола и лавки, кухонного гарнитура, кухонной посуды, кухонных приборов и кухонной утвари, одной двухспальной деревянной кровати и одной кровати деревянной полуторки, стульев, трех ковров); швейной машинки, двух полированных тумбочек, двух настенных полочек; антикварного фортепьяно начала прошлого века; двух импортных стиральных машин автоматов; двух больших двухкамерных холодильников, одной большой морозильной камеры, двух больших торговых морозильных витрин, одного холодильника бытового; железного сварного из арматуры вольера для содержания собак с двумя фундаментными пасынками; собаки породы русско-европейской лайки от рабочих родителей; делового металла (швеллера, профильной трубы, уголка разных размеров, круглых труб, арматуры, профиля) около двух тонн; запасной новой водяной станции (помимо действующей, что стояла в водной системе, погружного водного насоса, поливочных и поильных шлангов двух бухт по пятьдесят метров); пяти тюков сена и трех бочек зернокормов; бензопилы, триммера, гаичных ключей, инструментов и садово-огородного инвентаря, двух эмалированных ванн, нескольких банок краски и пф-эмалей; полипропиленовых труб, тройников соединителей, железных стеллажей, стола для молока, деловых досок, крепежных приспособлений на общую сумму 400000,00 рублей, а также взыскании денежных средств перечисленных и потраченных истцами на нужды ответчиков, в том числе за услуги ЖКХ, продуктов питания, меда, приобретения бензина на поездки истца ФИО8 по указанию ответчика ФИО6, на общую сумму 191930 рублей, так как суду не представлено доказательств того, что данное имущество находилось в жилом доме по адресу: ФИО7 <адрес>, при продаже жилого дома и земельного участка ответчикам. При этом показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, так как она является близким родственником матерью истицы ФИО9, следовательно, могла дать показания в ее пользу. Также судом не принимаются во внимание показание свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16, так как ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 находятся в дружеских отношениях с истцом ФИО5, а свидетель ФИО14 не только в дружественных отношениях, но и в трудовых, так как продолжает являться няней несовершеннолетних детей истцов, следовательно, данные свидетели могли дать показания в пользу истцов. При этом показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 противоречат друг другу в части даты, времени встречи истца ФИО8 и ответчика ФИО6 на которой обсуждались условия невыполнения ответчиками условий договора купли-продажи вышеуказанного имущества.

Из приобщенного к материалам гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023 года, запрошенному судом по заявленному ФИО8 ходатайству, следует, что перечисленные во встречном исковом заявлении предметы интерьера, хозяйственные предметы, вольер, собака, доильный аппарат, деловое промышленное железо, бытовая техника на общую сумму 400000,00 рублей, фактически не находилось в домовладении, расположенном по адресу: ФИО7 <адрес>, на момент продажи домовладения. То есть из данного постановления не следует, что вышеуказанное имущество находилось в данном домовладении (т. 1 л.д. 101-103).

Судом не могут быть приняты во внимание, приобщенные объяснения ФИО6, и ФИО1, полученные в рамках процессуальной проверки проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, сотрудниками отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области (т. 1 л.д. 117-125), так как ФИО6 и ФИО1 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако истцы ФИО9 и ФИО8 не представили доказательств заключения договора купли продажи, вышеуказанного имущества и перечисленных и потраченных истцами на нужды ответчиков денежных средств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцами ФИО9 и ФИО8 не представлены доказательства о заключении договора купли-продажи с ответчиками ФИО6 и ФИО1 вышеперечисленных предметов интерьера, хозяйственных предметов, вольера с основанием, собаки породы лайка, доильного аппарата с комплектующими, делового промышленного железа, холодильных витрин, холодильников, морозильной камеры стиральных машин на общую сумму 400000,00 рублей и перечисленных и потраченных истцами на нужды ответчиков, в том числе за услуги ЖКХ, продуктов питания, меда, приобретения бензина на поездки истца ФИО8 по указанию ответчика ФИО6, на общую сумму 191930 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований истцов в данной части должно быть отказано, так как оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в данной части, суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования истцов к ответчикам о взыскании денежных средств по договору купли-продажи крупного рогатого скота – 6 голов коров, суд приходит к следующим выводам.

Факт того, что крупный рогатый скот остался у ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данный факт не опровергался при рассмотрении гражданского дела и ответчиком ФИО6 Суду также не представлено доказательств уплаты денежных средств по данному договору истцам. А представленная в судебном заседании запись телефонного разговора с ее стенограммой не могут быть приняты судом во внимание, так как суду не представлено доказательств принадлежности голоса ответчику ФИО8 При этом стороной ответчиков суду не представлены фактические доказательства перечисления, передачи денежных средств истцам по заключенному договору купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиками выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удержание животных им не принадлежащих, а в дальнейшем частично забитых и реализованных ответчиком ФИО6 со слов самого же ФИО6 нельзя считать законными и обоснованными, что и привело к убыткам истца.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Факт наличия 6 голов коров, в возрасте от 5 до 8 лет в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: ФИО7 <адрес> на дату 21.04.2022 года, подтверждается также информационным письмом Бюджетного учреждения Воронежской области «Нижнедевицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (т. 1 л.д. 116).

Вместе с тем, при определении суммы понесенных истцами убытков от неисполненного договора купли-продажи крупного рогатого скота, суд полагает возможным ориентироваться представленным суду договором купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от 27.12.2021 года, заключенным ранее между ФИО12 и истцом ФИО9 в рамках социального контракта, согласно которому стоимость 1 головы крупного рогатого скота (коровы) составляет 105000,00 рублей (т. 1 л.д. 168-171). В исковом заявлении истцы оценивают крупный рогатый скот за 600000,00 рублей по 100000,00 рублей за 1 голову коровы, в связи с чем, суд полагает возможным установить стоимость убытков по заключенному между сторонами, но фактически не исполненному (не оплаченному) договору купли-продажи за 1 голову коровы 100000,00 рублей, а за 6 голов коров 600000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что в дальнейшем он реализовал 6 голов коров за 210000,00 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку невозможно установить тождественность проданных коров, более того, как указывал ответчик ФИО6 проданные ему коровы, в последующем потеряли в весе, что также не дает оснований полагать, что их цена должна быть снижена.

Тем самым, исходя из принципа разумности и добросовестности, с учетом сложившихся правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу каждого ответчика по 300000,00 рублей по заключенному договору купли-продажи крупного рогатого скота.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 543080 (пятьсот сорок три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек, а также уплаченную в суд государственную пошлину по делу в размере 8138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 20 копеек, а всего взыскать 551218 (пятьсот пятьдесят одну тысячу двести восемнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также уплаченную в суд государственную пошлину по делу в размере 1492 (одну тысячу четыреста девяносто два) рубля 80 копеек, а всего взыскать 101492 (сто одну тысячу четыреста девяносто два) рубля 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части встречного искового заявления ФИО8 и ФИО9 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко