РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Шефер М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Илимский городской суд <адрес> обратился ФИО1, в обоснование иска указав, что он находился в зарегистрированном браке с ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. В настоящее время стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, совместно нажитое с имущество с ответчиком не разделено, прийти к соглашению о разделе имущества не могут. В период совместного проживания нами было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: трехкомнатная квартира, общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2 220 000 рублей, которую приобрели в общую совместную собственность. На приобретение квартиры были затрачены кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 200 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 3 640 000 рублей. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 717 600,29 рублей. Истец в спорной квартире не проживает, поскольку препятствует ответчик. С учетом уточнений просит передать в собственность ответчику ФИО2, квартиру стоимостью 3 640 000 рублей. Оставить за ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО Сбербанк в размере 1717 600,29 рублей основного долга и подлежащими начислению на основной долг проценты. Таким образом доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе составляет 1 920000 рублей (№,29). Доля ФИО1 О рублей. В связи с тем, что стоимость доли имущества ответчика превышает стоимость имущества Истца в размере 1 920 000 рублей (1920000-0) с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 920 000 рублей. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными. Передать в собственность ФИО2 квартиру, общей площадью 63,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, квартира N34 стоимостью 3 640 000 рублей. Признать долговые обязательства по кредитному договору N93098272 от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО Сбербанк в размере 1717600,29 рублей основного долга и подлежащие начислению на основной долг проценты за ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 920 000 рублей. Обязать ФИО2 совершить действия -вывести ФИО1 из числа заемщиков по кредитному договору N93098272 от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО Сбербанк. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО2 обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущество супругов. С учетом уточнений просит суд: признать за истцом ФИО2 первоначальный взнос на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 330 000 рублей личным имуществом, полученным в дар, и определить долю в общем имуществе в размере 58/100 от стоимости имущества на день раздела за ФИО2 которые включают в себя 15/100 первоначальный взнос. 1/100 доли, с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии иного жилья у истца и ее сына, и 42/100- это ? доли от вложенных совместных средств супругов взятых в ПАО Сбербанк по кредитному договору, за ответчиком ФИО1 42/100 -1/2 доли от вложенных средств, взятых в банке по кредитному договору. Определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доли каждому. Признать кредитный договор, заключенный ФИО2 и ФИО1 с ПАО Сбербанк от 24.08.2018г., на сумму 1 870000 рублей общим долгом супругов. Признать доли в общем долговом обязательстве по кредитному договору <***> от 24.08.2018г. равными в размере 1/2 доли за каждым участником общего долгового обязательства. Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 353 246 рублей в порядке регресса. Взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 19591,23 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 по первоначально заявленным требованиям, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему. По встречным требованиям возражали, просили применить срок исковой давности. Дополнительно указали, что в квартире проживает ответчик, пользуется ей, препятствует истцу в проживании. Квартира находится в ипотеке, оформлена на двух собственников – истца и ответчика. Истец вынужден жить по съемным квартирам и платить за квартиру, в которой не живет. Квартира находится в совместной собственности. В период брака истцом производились неотделимые улучшения в жилом помещении – производился ремонт, приобретались стройматериалы, сантехника, линолеум, двери, обои. Деньги давала мама истца и дедушка, который умер. Мама брала кредит для истца на указанные цели. Также истец покупал мебель – спальный гарнитур стоимостью 140 000 рублей. Неотделимые улучшения произведены истцом, в связи с чем, компенсация за долю в квартире должна быть увеличена. Истец вкладывал и свои денежные средства в неотделимые улучшения в квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 по требованиям возражали, встречные исковые требования поддержали. При этом указали, что при принятии судом решения просят учесть материальное положение, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств в размере более 50000 рублей в месяц. По сроку исковой давности возражали, указав, что о своем нарушенном праве ФИО2 узнала после того, как им было отказано в заключении предварительного договора раздела общего имущества между супругами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, своевременно

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

По смыслу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных письменных доказательств, пояснений сторон следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ

Также судом было установлено из пояснений сторон, что фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГг.

Данный факт сторонами оспорен не был.

Истцом к разделу совместно нажитого имущества предложено следующее имущество-квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с разногласием сторон по вопросу стоимости спорного имущества подлежащего разделу, была проведена судебная экспертиза для определения стоимости имущества, подлежащего разделу.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 640 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу.

Стороны согласились со стоимостью имущества установленной экспертом, возражений в данной части не представили.

В судебном заседании судом установлено, что вышеуказанное имущество было приобретено в период совместного проживания супругами, которое подлежит разделу, при этом доли супругов в указанном совместно нажитом имуществе, суд определяет равными.

Признавая доли сторон при разделе их общего имущества равными и с учетом сложившегося порядка пользования, стоимости имущества, а также отсутствия у сторон иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, суд полагает в собственность истца и ответчика необходимо передать по ? доли в спорном жилом помещении за каждым.

Доводы ФИО2, о том, что ее доля должна быть увеличена судом до 58/100, которая включает в себя 15/100 первоначальный взнос, полученный от ее матери, 1/100 доли с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие иного жилья у истца и ее сына, и 42/100 - ? доли от вложенных совместных средств супругов взятых в ПАО Сбербанк по кредитному договору, не принимаются, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду ФИО2 не представлено.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО2 об отступлении от равенства долей, в связи с предоставлением денежных средств на первоначальный взнос для приобретения квартиры ее матерью в размере 330000 рублей, а также с доводами ФИО1 об отступления от равенства долей, в связи с вложениями денежных средств матерью ФИО1 для проведения ремонта в спорном жилом помещении в размере 385000 рублей, поскольку из показаний допрошенных свидетелей, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были переданы как истцу, так и ответчику на нужды семьи, а именно, на приобретение и последующие ремонтные работы в жилом помещении, являющемся совестной собственностью супругов, а не в личное пользование каждой из сторон.

Представленные выписки по счетам о переводе денежных средств, расписка ФИО1 о получении денежных средств от матери, справки о произведенных в квартире сантехнических работах, таковыми доказательствами не являются, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, что денежные средства были переданы в личное пользование каждому из супругов.

В связи с чем, судом не установлено оснований для отхождения от равенства долей, поскольку никаких исключительных обстоятельств для этого не найдено и надлежащих доказательство тому, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Поскольку судом установлено равенство долей в подлежащем разделу спорном жилом помещении, суд полагает, что долговое обязательство по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано общим долгом супругов также в равных долях, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, встречные требования ФИО2 в данной части удовлетворяются в полном объеме, а требования ФИО1 о признании долгового обязательства в полном объеме за ФИО2, а также производное требование о понуждении к совершению действий, а именно- вывести ФИО1 из числа заемщиков по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Поскольку доли в совместно нажитом имуществе признаны равными, каждому из супругов передано в собственность по ? доли в спорном жилом помещении, долговые обязательства также распределены между супругами пропорционально присужденным им долям, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере 1920000 рублей, удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлено встречное требование о взыскании денежных средств, в размере 353246 рублей в порядке регресса, за несение долговых обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в период с июля 2019г. по январь 2023г.

В материалы дела представлена выписка по счету подтверждающие гашение долгового обязательства ФИО2 единолично в размере 706492 рубля.

Доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 осуществлял платежи по кредитному обязательству суду не представлено, и судом таковых не установлено.

Таким образом, с учетом того, что в указанный период времени стороны не состояли в брачных отношениях, фактически совместное хозяйство не вели, долговое обязательство является их совместным, с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию исполненная часть солидарного обязательства по договору кредитования, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 353246 руб. (706492/2).

Представителем ФИО7 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности при подаче встречного искового заявления.

Довод представителя ФИО7 о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Суд соглашается с доводами ФИО2 и ее представителя, в части того, что о своем нарушенном праве ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела указанной стороной представлен предварительный договор раздела общего имущества между супругами.

ФИО1 не оспаривал факт подписания вышеуказанного предварительного договора, при этом в судебном заседании сторона истца указала, что попытки заключить предварительное соглашение о разделе совместного имущества были неоднократно, но поскольку ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, Банк разрешение на исключение ФИО1 из числа созаемщиков, не давал.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента, когда стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, на день подачи искового заявления ФИО2, срок исковой давности для обращения с требованиями в суд, не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 18100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в части, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей ((1 820 000-1 000 000)*0,5% +13200), исходя из ? стоимости квартиры, подлежащей разделу.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, квитанцией об оплате денежных средств, в размере 60000 рублей

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1 и его представителя, представителем был оказан весь объем работ, указанный в договоре.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном размере носит неразумный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Как следует из определения суда о принятии встречного иска к производству, ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу в размере 25242,46 рублей.

Таким образом, при вынесении решения суда, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд полагает с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально той сумме, в которой судом отказано, а именно 6500 рублей ( по требованию о признании 330000 рублей личным имуществом, что составляет 10/100 от общей стоимости имущества подлежащего разделу)

С ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7032,46 рублей пропорционально той части требований, в которой судом принято решение об удовлетворении требований ФИО2 (6732,46 руб. – размер государственной пошлины подлежащий уплате по требованию о взыскании суммы в порядке регресса в размере 353246 рублей, 300 рублей- размер государственной пошлины подлежащий уплате по требованию о признании долгового обязательства общим долгом супругов в равных долях).

Во взыскании судебных расходов в ином размере суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в состав совместно нажитого имущества жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, стоимостью 3 640 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 ? доли в жилом помещении- квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 1 820 000 рублей.

Передать в собственность ФИО2 ? доли в жилом помещении- квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 1 820 000 рублей.

Признать долговое обязательство- кредитный договор N93098272 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО1 общим долгом супругов в равных долях за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 353246 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42300 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 310946 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7032, 46 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об ином порядке раздела имущества, передаче в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, взыскании компенсации, признании долгового обязательства в полном объеме за ФИО2, о понуждении к совершению действий, а именно- вывести ФИО1 из числа заемщиков по кредитному договору, взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 об ином порядке раздела имущества, увеличении ее доли до 58/100, взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.