Дело № 2-633/2023

УИД 41RS0002-01-2023-000441-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога движимого имущества,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2(далее ответчик), в котором просил взыскать с ответчика 450000 руб. основного долга, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 8000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN LAFESTA, тип – легковой, категория ТС – В, 2005 года выпуска, VIN не установлен, № двигателя № кузов №, ПТС № от 23 января 2009 года, установить способ реализации заложенного имущества – оставление предмета залога за залогодержателем посредством поступления предмета залога в его собственность.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 450000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга 26 ноября 2022 года, однако в оговоренный срок денежные средства ФИО2. в нарушение ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 26 декабря 2019 года – автомобиля марки NISSAN LAFESTA, тип – легковой, категория ТС – В, 2005 года выпуска, VIN не установлен, № двигателя №, кузов №, ПТС № от 23 января 2009 года. Согласно п. 2 договора залога предмет залога оценен в 450000 руб. В соответствии с п. 6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие,.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2019 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен письменный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 450000 руб., которые ФИО2 обязался возвратить не позднее 26 ноября 2022 года (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 Договора займа, истец передает ответчику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств.

Договор беспроцентного займа от 26 декабря 2019 года подписан сторонами, в котором также имеется подпись ответчика в получении денежных средств, что подтверждает наличие у ФИО2 обязательства вернуть истцу указанную в нем денежную сумму в оговоренный срок, и является доказательством наличия у ответчика перед займодавцем денежных обязательств в сумме 450000 руб.

Документов об исполнении ФИО2 своих обязательств в обусловленный срок материалы дела не содержат, из текста искового заявления следует, что данная денежная сумма истцу на момент рассмотрения дела не возвращена. Данное в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства, который, достоверно зная о наступлении сроков возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, что является безусловным нарушением прав истца ФИО1

При этом, ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он вышеуказанную сумму долга вернул истцу в полном объеме или частично, суду не представлено, против заявленных требований ФИО2 не возражал, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика займа по договору беспроцентного займа от 26 декабря 2019 года в сумме 450000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

Кроме того, судом установлено, что стороны для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 450000 руб. не позднее 26 ноября 2022 года заключили договор залога движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности - автомобиля марки NISSAN LAFESTA, тип – легковой, категория ТС – В, 2005 года выпуска, VIN не установлен, № двигателя №, кузов №, ПТС № от 23 января 2009 года (л.д. 11-13).

При этом стороны определили, что из стоимости предмета залога, определенного сторонами в размере 450000 руб. ИП ФИО1 вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора залога).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога и реализации заложенного имущества путем передачи ему в его собственность.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик ФИО2 как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа об этом не указано, истец на данные обстоятельства не ссылался.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащейся в открытом доступе, ответчик ФИО2 (ИНН №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 3 апреля 2012 года, то есть задолго до заключения договора займа и договора залога.

При таких обстоятельствах договором залога имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателя предмета залога.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, содержащееся в п. 6.3 договора залога условие о том, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке и при обращении взыскания на предмет залога в таком порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, не может быть исполнено, как несоответствующее требованиям закона.

Статус истца ФИО1 как индивидуального предпринимателя не является основанием для удовлетворения требования о реализации заложенного имущества путем передачи транспортного средства ему в собственность, поскольку он является залогодержателем, а не залогодателем.

В рамках рассмотрения настоящего дела, законных оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и истцом не приведено.

Суд, принимая во внимание, что оснований для определения способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не имеется, приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. по требованию имущественного характера и требованию неимущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 25 января 2023 года, операция 16 и чеком-ордером от 25 января 2023 года, операция 17, и соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Таким образом, принимая во внимание, объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога движимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по договору беспроцентного займа от 26 декабря 2019 года в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки NISSAN LAFESTA, тип – легковой, категория ТС – В, 2005 года выпуска, VIN не установлен, № двигателя №, кузов №, ПТС № от 23 января 2009 года, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Е.Г. Скурту

Копия верна:

Судья Е.Г.Скурту

Секретарь Е.И.Павленко