№

61RS0022-01-2025-004607-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при помощнике судьи Яровой А.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав следующее.

<дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Mercedes-Benz GLA 200 г/н № RUS и ВАЗ 21043 г/н № RUS.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 32 928 руб. без учета износа деталей, 22 100 руб. с учетом износа деталей.

<дата> истец обратился в страховую компанию, с заявлением (претензией), в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, УТС.

<дата> страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб. Указанные денежные средства истцом не получены.

Письмом от <дата> № страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о произведенной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21043, г/н № RUS на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует или соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта;

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка с <дата> до <дата> в размере 47 745 руб. 60 коп.; неустойка за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы 32 928 руб. с <дата> и до выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, но не более 352 254 руб. 40 коп.; судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Поскольку направление на ремонт выдано не было, письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, утс, нотариальных расходов.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ-АВТО».

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что требования заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и взыскании неустойки уже были рассмотрены при вынесении решении суда.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выдать направление на ремонт не позднее <дата>, чего не последовало.

ФИО2 просит взыскать убытки в размере 32 928 руб.; Штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО; Неустойку <дата> по <дата> в размере 9 878 руб. = 32928*1%*30; Неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по уплате убытков, исходя из 1% от суммы 32928 руб. за каждый день просрочки, но не более 313 000 руб.; Расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что направление на ремонт выдано <дата>, транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА не предоставлено. Относительно неустойки представитель полагал, что её размер завышен, обратил внимание, что во исполнение решения суда истцу выплачена неустойка в размере 47745,60 руб. и 86441,60 руб., что подтверждено платежными поручениями. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя также завышены. В удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 33 ГК РФ и уменьшить суммы штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» обязано не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует или соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка с <дата> до <дата> в размере 47 745,60 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы 32 928 рублей с 01.10.2024г. и до выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, но не более 352 254,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от <дата> решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Направление на ремонт в установленный решением суда срок выдано не было, <дата> истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

<дата> было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ-АВТО», а письмом от <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от <дата> № в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что требования заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и взыскании неустойки уже были рассмотрены при вынесении решении суда.

Вместе с тем, как следует из решения суда, предметом спора было выдача направления на ремонт, а не требование о взыскании убытков, поэтому суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку из представленных доказательств установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, что установлено судебным решением, а также не исполнил в установленный срок решение суда о выдаче направления на ремонт, которое подлежало выдаче до <дата>, то истец вправе претендовать на возмещение убытков.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 32928 руб.

Поскольку истец просит взыскать убытки в этом размере, у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований, поэтому суд взыскивает убытки в размере надлежащего страхового возмещения 32928 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением суда от <дата> ответчик обязан выдать направление на ремонт не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Направление на ремонт выдано только <дата>, то есть с нарушением установленного срока.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (требования иска) по <дата> (дата принятия решения) в размере 40830,72 руб. (32928 х 1% х124 дня). Также неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.

Поскольку законом об ОСАГО размер неустойки ограничен 400 000 руб., то суд ограничивает взыскиваемую неустойку, учитывая, что решением суда была взыскана неустойка в размере 47745,60 руб. (выплачена истцу), также суд постановил взыскивать неустойку до выдачи направления на ремонт, что составляет с <дата> по <дата> 77051,52 руб. (32928 х 1% х 234). С учетом взысканной настоящим решением неустойки, предельный размер взыскания составляет 234372,16 руб. (400000-47745,60-77051,52-40830,72).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 16464 руб. (32928/2)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, подготовке ходатайства. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплат которой был освобожден истец, подлежит взыскания с ответчика. Пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб. (имущественные требования) и 3000 руб. (возмещение морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 32928 руб., штраф в размере 16464 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40830,72 руб., неустойку с <дата> по дату выплаты суммы 32928 руб. исходя из расчета 1% за каждый день от указанной суммы, но не более 234372,16 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Председательствующий: