ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Абросимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-002271-65 (производство № 2-278/2026) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о снижении неустойки, процентов в порядке ст. 333 ГК РФ присужденной вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-254/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 до 0,01% в день, начисляемую на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, взысканной решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-254/2021, снизить размер процентов, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 до 10% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, взысканной решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-254/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-254/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №10-073295 от 08.11.2013 в размере 183256,99 руб., из которых 89 100,11 руб. – сумма основного долга, 13 157,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 70 999,36 – проценты на просроченную ссудную задолженность, 10000 руб.- неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 35% годовых, начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день начисляемую на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, в остальной части требований отказано.

В Туринское РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО1

Истец полагает, что с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями о снижении размера неустойки.

Просил суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 до 0,01% в день, начисляемую на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, взысканной решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-254/2021, снизить размер процентов, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 до 10% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, взысканной решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-254/2021.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, сведений о причине неявки не представил.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно принимаемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-254/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №10-073295 от 08.11.2013 в размере 183256,99 руб., из которых 89 100,11 руб. – сумма основного долга, 13 157,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 70 999,36 – проценты на просроченную ссудную задолженность, 10000 руб.- неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 35% годовых, начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день начисляемую на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, в остальной части требований отказано.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 24.10.2024 исковое заявление ФИО1 об уменьшении размера неустойки и снижения размера процентов возвращено на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку установлено, что Туринским районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело №2-254/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно требования являются тождественными требованиям и основаниям дела №2-254/2021, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года должник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями о снижении размера неустойки.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России в Туринское РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО1 сумма задолженности составляет 356769,69 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные им, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность судебного решения представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение решения состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по периодическим платежам не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Из решения Туринского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-254/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что требований о снижении процентов и неустойки начисляемых начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности не заявлялись и судом не рассматривались, при рассмотрении гражданского дела №2-254/2021.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, по буквальному смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам разрешения требований о взыскании денежных средств по гражданским договорам, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

Указанное выше согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 79 Постановления № 7, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-254/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №10-073295 от 08.11.2013 в размере 183256,99 руб., из которых 89 100,11 руб. – сумма основного долга, 13 157,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 70 999,36 – проценты на просроченную ссудную задолженность, 10000 руб.- неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 35% годовых, начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день начисляемую на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, в остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о явной несоразмерности начисляемой неустойки, более того, начисление процентов и неустойки в суммах, превышающих в несколько раз размер задолженности по договору займа, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, положения пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и снизить подлежащую уплате ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, а именно проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 35% годовых, начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности до процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 15% годовых, начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день начисляемую на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности до неустойки по ставке 0,04% в день начисляемую на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, тогда как заявленные истцом ставки составляют суммы менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении неустойки, удовлетворить частично.

Снизить размер задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в рамках исполнительного производства № возбужденного в Туринское РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Туринским районным судом Свердловской области по гражданскому делу №2-254/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-073295 от 08.11.2013:

- по процентам, начисляемым на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 35% годовых, начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности до процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 15% годовых, начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности,

- по неустойке по ставке 0,5% в день начисляемой на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности до неустойки по ставке 0,04% в день начисляемую на сумму ссудной задолженности (основной долг), начиная с 19.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий