№
Дело №2-2092/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,
с участием представителя ответчика ООО «ММС Рус» - ФИО1, действующей на основании доверенности за № от 01.01.2022 года,
представителя ответчика ООО «М-Центр Рязань» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2022 года за №
при секретаре Фроловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.В. к ООО «ММС Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» о признании гарантийным случаем поломку двигателя,
УСТАНОВИЛ:
Р.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ММС Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» о признании гарантийным случаем поломку двигателя, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2019 года между мужем истца - Р.Э.П. и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. На основании договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года собственником данного автомобиля является истец, Р.Е.В.
В силу пункта 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно пункту 4.2.1 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц - если (и до тех пора, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км. Из пункта 4.5 договора следует, что условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в разделе 3 «Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. В силу пункта 4.7 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований содержащихся в Сервисной книжке. Также в силу пункта 4.8 гарантия утрачивает силу в случае, если какой- либо вид технического обслуживания автомобиля произведен не официальным дилером концерна MITSUBISHI. В соответствии с пунктом 4.9 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом, либо иным официальным дилером концерна MITSUBISHI в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру концерна MITSUBISHI для выполнения работ. Согласно пункта 4.11 договора для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за своей счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера концерна MITSUBISHI. Из смысла пункта 4.12 договора следует, что в случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.
На основании раздела «Условия предоставления гарантии изготовителя» Сервисной книжки на автомобиль Mitsubishi Motors Corporation гарантирует, что все детали, на которые распространяется действие гарантии, не имеют дефектов материала и/или изготовления, а также не подвержены возникновению неисправностей производственного характера при нормальной эксплуатации и своевременном техническом обслуживании в официальных сервисных центрах MITSUBISHI. Исходя из условий гарантии элемент автомобиля MITSUBISHI, признанный неисправным, согласно условиям «Гарантии на новые автомобили», подлежит бесплатной замене или ремонту официальным сервисным центром MITSUBISHI в странах действия гарантии.
В силу пункта 1.1 раздела «Условия предоставления гарантии изготовителя» Сервисной книжки на основные элементы новых официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю. Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества. Согласно пункта 1.4 раздела «Условия предоставления гарантии изготовителя» Сервисной книжки срок действия гарантии на оригинальные запасные части MITSUBISHI составляет 2 года с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети MITSUBISHI, при условии установки детали официальным сервисным центром MITSUBISHI. Исходя из пункта 3 раздела «Условия предоставления гарантии изготовителя» Сервисной книжки невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии в соответствии с гарантийной политикой MITSUBISHI и нормами действующего законодательства о защите прав потребителей. Из изложенного следует, что сохранение гарантии на автомобиль марки MITSUBISHI непосредственно связано с наличием совокупности условий, а именно: с обслуживанием автомобиля исключительно в официальной дилерской сети MITSUBISHI и эксплуатацией автомобиля в соответствии с установленными условиями. При этом общепризнанно, что требование о необходимости обслуживания автомобиля именно в официальной дилерской сети продиктовано предполагаемым высоким качеством оказания услуг и использованием официальными дилерами оригинальных запасных частей.
В связи с этим при решении вопроса о признании поломки автомобиля, находящегося на гарантии, гарантийным случаем, юридически значимым является установление совокупности вышеизложенных обстоятельств.
В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание исключительно в официальной дилерской сети MITSUBISHI, использовался только по прямому назначению, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, несанкционированный ремонт каких-либо узлов или агрегатов не осуществлялся, следовательно оснований для снятия какого- либо из узлов или агрегатов автомобиля с гарантии не имеется, ни одно из условий гарантии истцом не нарушено.
В строгом соответствии с вышеизложенными условиями и требованиями предоставления гарантии изготовителя на автомобиль, в установленные сроки и при установленном Сервисной книжкой пробеге истцом осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, в том числе: 12 мая 2019 года в ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» - при пробеге 1294 км,05 марта 2020 года в ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» - при пробеге 10718 км, 05 июня 2021 года в ТОО «Кол-Авто-Моторс» - при пробеге 29 496 км, 06 октября 2021 года в ТОО «Кол-Авто-Моторс» - при пробеге 38 168 км.
Все вышеуказанные сервисные центры, осуществлявшие техническое обслуживание автомобиля, являются официальными сервисными центрами MITSUBISHI MOTORS, в ходе выполнения соответствующих работ они обязаны использовать исключительно качественные и оригинальные запасные части, гарантийный срок на которые в соответствии с пунктом 1.4 Сервисной книжки, составляет два года с даты продажи.
В ходе проведения технического обслуживания 05 июня 2021 года в сервисном центре ТОО «Кол-Авто-Моторс» заменены, в том числе свечи зажигания. Поскольку специальными познаниями в данной сфере она, Р.Е.В., не обладает, а мастер сервисного центра пояснил, что установит оригинальные свечи зажигания, истец согласилась на выполнение данного вида работ с использованием материалов сервисного центра, в том числе свечей зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № от 05 июня 2021 года. Таким образом, истец действительно была осведомлена о перечне устанавливаемых на её автомобиле запасных частей и претензий по данному факту к работникам ТОО «Кол-Авто-Моторс» истец не предъявляла по следующим причинам. Обслуживая автомобиль в ТОО «Кол-Авто-Моторс», являющемся официальным сервисным центром MITSUBISHI MOTORS, она действовала добросовестно и была уверена в том, что официальный сервисный центр обязан устанавливать исключительно качественные оригинальные запасные части, и кроме того, истец не обладает специальными познаниями, которые позволили бы визуально отличить какие-либо оригинальные запасные части от неоригинальных, в том числе свечи зажигания. В заказ-наряде № от 05 июня 2021 года указано, что гарантия на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составляет 1 месяц или 3000 км пробега со дня продажи. Между тем, данная оговорка категорически противоречит и гарантийным обязательствам MITSUBISHI MOTORS, указанным в договоре купли-продажи автомобиля, в Сервисной книжке, и требованиям действующего законодательства, что недопустимо.
07 октября 2021 года истец вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком передвигались на автомобиле по трасе М-5 Урал в районе населенного пункта <адрес> с разрешенной скоростью 90 км/ч при благоприятных погодных условиях, направлялись из <адрес>, внезапно при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на ходу выявлены признаки неисправности автомобиля, его эксплуатация была незамедлительно прекращена, автомобиль отбуксирован ближайшему официальному дилеру ООО «М-Центр Рязань».
Работниками ООО «М-Центр Рязань», принявшими 08 октября 2021 года обездвиженный автомобиль, в ходе диагностики обнаружено разрушение свечи зажигания и индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра двигателя с попаданием нижней части свечи в цилиндр. При проведении осмотра также обнаружены повреждения на поршне и стенках 3-го цилиндра. Также установлено, что на момент проведения диагностики на автомобиле установлены неоригинальные свечи зажигания. На основании результатов диагностики требуется ремонт двигателя. Данные факты отражены в акте выполненных работ и № от 17 октября 2021 года к заказ-наряду № № от 08 октября 2021 года, пробег автомобиля по состоянию на указанную дату <данные изъяты>
17 октября 2021 года в ходе устной беседы с руководством ООО «М-Центр Рязань» истцом заявлено требование о проведении ООО «М-Центр Рязань», являющимся в данном случае уполномоченной организацией компании MITSUBISHI, гарантийного ремонта двигателя автомобиля. Автомобиль оставлен на станции технического обслуживания ООО «М-Центр Рязань» для осуществления ремонтных работ, а она совместно с семьей уехала в <адрес>, где в настоящее время проживает и работает. Однако из письма ООО «М-Центр Рязань» № от 17 октября 2021 года следует, что поломка автомобиля не является гарантийный случаем, в связи с чем, ей, Р.Е.В., отказано в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля на безвозмездной основе. В дальнейшем между истцом и ООО «М-Центр Рязань», ООО «ММС Рус» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» велась претензионная переписка по вопросу осуществления гарантийного ремонта автомобиля на безвозмездной основе и признания произошедшего гарантийным случаем. В целом позиция ООО «М-Центр Рязань» и ООО «ММС Рус» сводится к тому, что на безвозмездной основе ремонт/замена деталей автомобиля MITSUBISHI осуществляется только в случае, если их неисправность возникла в гарантийный период и носит производственный характер. В данном случае, по мнению ООО «М-Центр Рязань» и ООО «ММС Рус», выявленное повреждение двигателя автомобиля явилось следствием использования неоригинальных свечей зажигания, что не связано с наличием производственного дефекта и не является гарантийным случаем. Данное мнение явно противоречит условиям гарантии, Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлению Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.
Кроме того, из ответа ООО «ММС Рус» на претензию о признании поломки автомобиля гарантийным случаем следует, что истец обвиняется в злоупотреблении правом, а сама ситуация, связанная с поломкой автомобиля в течение гарантийного срока, произошедшая не по её вине, является недоразумением. Формулировки, использованные ООО «ММС Рус», она, Р.Е.В. воспринимает как личное оскорбление и непозволительное обращение со своим клиентом.
ТОО «Кол-Авто-Моторс» в ответ на претензию о признании поломки автомобиля гарантийным случаем сообщило, что в соответствии с гарантийной политикой MITSUBISHI MOTORS решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля принимается в сервис-центре по месту обращения клиента, то есть в данном случае - в ООО «М-Центр Рязань». Ответ из ООО «М-Центр Рязань» и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» на претензию о признании поломки автомобиля гарантийным случаем до настоящего времени в адрес истца не поступил.
На основании чего, просит суд признать гарантийным случаем поломку двигателя автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, произошедшую 07 октября 2021 года.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых она, Р.Е.В., просила суд также признать пункт 5.7 договора № купли-продажи от 26 марта 2019 года недействительным и отменить.
В судебное заседание истец, Р.Е.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ММС Рус» - ФИО1, иск не признала, представила суду мотивированные возражения, при этом пояснила, что установленная причина неисправности двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер, а именно использования неоригинальных искровых свечей зажигания. На безвозмездной основе ремонту/замене на автомобилях марки Mitsubishi подлежат замене запчасти, если их неисправность носит эксплуатационный характер и произошла в гарантийный период. Ответственность за качество выполненных работ и установленных запчастей лежит на ТОО «Кол-Авто-Моторс», которое в свою очередь сообщило о готовности устранения неисправности за свой счет.
Представитель ответчика ООО «М-Центр Рязань» - ФИО2 иск не признал, представил суду мотивированные возражения, при этом пояснил, что повреждения двигателя автомобиля истца, не связано с качеством товара, а установленная причина неисправности носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части применения неодобренных заводом изготовителем свечей зажигания, которые были установлены ТОО «Кол-Авто-Моторс» при проведении планового технического обслуживания. После составления Акта проверки качества транспортного средства от 11 ноября 2021 года истцу было сообщено, что дилерский центр готов осуществить ремонт двигателя за счет средств дилерского центра ТОО «Кол-Авто-Моторс», на что последовал отказ. В настоящее время денежные средства возвращены в адрес отправителя ТОО «Кол-Авто-Моторс», в связи с тем, что произошло удорожание запасных частей, и за данную сумму осуществить надлежащий ремонт не представляется возможным.
В судебное заседание ответчик, ООО «РОЛЬФ», не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представило мотивированные возражения.
В судебное заседание ответчик, ООО «РОЛЬФ» филиал «Восток», не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик, ТОО «Кол-Авто-Моторс», не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представило мотивированные возражения.
Третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из содержания п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является первым собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №.
По сведениям сервисной книжки техническое обслуживание данного автомобиля производилось истцом: 12 мая 2019 года в ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» - при пробеге 1294 км,05 марта 2020 года в ООО «РОЛЬФ», Филиал «Восток» - при пробеге 10718 км, 05 июня 2021 года в ТОО «Кол-Авто-Моторс» - при пробеге 29 496 км, 06 октября 2021 года в ТОО «Кол-Авто-Моторс» - при пробеге 38 168 км., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Объем выполненных работ при проведении двух последних ТО, включая установку замененных запчастей, отражен в заказ-наряде за № от 05.06.2021 года и за № от 06.10.2021 года соответственно, которые подписаны истцом и представителем ответчика ТОО «Кол-Авто-Моторс». В этот объем работ от 05.06.2021 года входила замена свечей зажигания, что также не оспаривается сторонами.
07 октября 2021 года при движении автомобиля по трасе М-5 Урал в районе населенного пункта <адрес> на ходу выявлены признаки неисправности автомобиля, в связи с чем, эксплуатация стала невозможной, и автомобиль доставлен к ближайшему официальному дилеру ООО «М-Центр Рязань».
08 октября 2021 года при проведении диагностики автомобиля работниками ООО «М-Центр Рязань», было обнаружено разрушение свечи зажигания и индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра двигателя с попаданием нижней части свечи в цилиндр. Также обнаружены повреждения на поршне и стенках 3-го цилиндра, в связи с чем, требуется ремонт двигателя. Причиной поломки послужила установка на автомобиль неоригинальных свечей зажигания. Данные факты отражены в акте выполненных работ и № от 17 октября 2021 года к заказ-наряду № от 08 октября 2021 года, пробег автомобиля по состоянию на указанную дату 39468 км, что не оспаривалось сторонами.
Из ответа ООО «М-Центр Рязань» за № 1 от 17 октября 2021 года следует, что поломка автомобиля не является гарантийный случаем, в связи с чем, истцу отказано в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля на безвозмездной основе.
Согласно ответа ООО «М-Центр Рязань» от 23 ноября 2021 года следует, что дефектовка двигателя принадлежащего истцу автомобиля завершена, сервисный центр готов осуществить ремонт двигателя за счет средств ТОО «Кол-Авто-Моторс». В случае отказа от проведения ремонта дилерский центр просит истца забрать транспортное средство и оплатить дефектовку двигателя.
24 ноября 2021 года истцом в адрес ООО «М-Центр Рязань» была направлена претензия, в которой Р.Е.В. просила дилерский центр провести именно гарантийный ремонт автомобиля.
Согласно ответа ООО «М-Центр Рязань» от 26 ноября 2021 года следует, что ответственность за качество выполненных работ и установленных на автомобиль неоригинальных деталей несёт непосредственный исполнитель, которым в данном случае является ТОО «Кол-Авто-Моторс». Повторно сообщив о готовности сервисного центра осуществить ремонт двигателя за счет средств ТОО «Кол-Авто-Моторс». И в виду того, что истец не согласна с причинами поломки ТС, дилерский центр организует независимое исследование, которое будет произведено экспертом ООО «Мосглавэкспертиза» в 12 часов 00 минут 07.12.2021 года, по адресу: <адрес>
В связи с чем, в тот же день, истцом в адрес ответчика ООО «М-Центр Рязань» был направлен ответ, согласно которого Р.Е.В. не возражала о проведении ремонта за счет дилерского центра ТОО «Кол-Авто-Моторс», однако просила дилерский центр провести гарантийный ремонт автомобиля.
Также 06.12.2021 года в адрес ООО «М-Центр Рязань» было направлено письмо, согласно которого истец сообщает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует по причине обращения с исковым заявлением в суд.
Кроме того истцом в адреса ответчиков были разосланы претензии о признании поломки двигателя гарантийной и проведении ремонта двигателя принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.
Согласно поступивших ответов, ответчики согласны на проведение ремонта, однако не признают проведение такового гарантийным.
Согласно представленной в материала дела копии отчета ООО «Мосглавэкспертиза» за № от 29.12.2021 года, причиной выявленных неисправностей двигателя является применение искровых свечей зажигания, технические характеристики которых, отличаются от одобренных заводом-изготовителем, что не оспорено сторонами.
По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу об обоснованности выводов указанного отчета о причинах поломки двигателя автомобиля марки <данные изъяты> выпуска VIN №, в связи с изложенным отчет принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство, что не оспаривалось истцом.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности разрушения искровых свечей зажигания, установленных на автомобиле истца при проведении планового технического обслуживания (ТО) в организации ответчика ТОО «Кол-Авто-Моторс», вследствие чего произошла поломка двигателя автомобиля истца.
По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доказательств того, что причиной поломки автомобиля истца послужило нарушение самим истцом правил эксплуатации ТС, ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела следует, что в установленные в сервисной книжке периоды, связанные с пробегом ТС, истец проходил плановые ТО в дилерских центрах MITSUBISHI.
Таким образом, собственник автомобиля, соблюдая соответствующие рекомендации по прохождению ТО, рассчитывал на безопасные условия эксплуатации автомобиля. Разрушение свечей зажигания произошло в октябре 2021 года через 9 972 км пробега. Ответчиками в обоснование возражений на иск не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего, качественного выполнения вида работ по замене свечей зажигания.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Кроме того, обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие своей вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК Российской Федерации лежит на лице, исполняющем это обязательство.
На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из приведенных правовых норм и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причина поломки двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, не является гарантийным случаем, т.к. согласно результатам проведенного исследования конструктивные и производственные дефекты отсутствуют, а поломка двигателя автомобиля произошла из-за некачественно произведенных работ дилерским центром ТОО «Кол-Авто-Моторс», которые установили искровые свечи зажигания не той модели, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к ответственности не имеется.
Вместе с тем, это не освобождает лицо, производившее ремонтные работы, а именно ТОО «Кол-Авто-Моторс» от ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с тем, что истцом первоначально заявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд считает необходимым обязать ответчиков произвести ремонт двигателя указанного автомобиля.
Однако, в связи с удаленным расположением ТОО «Кол-Авто-Моторс», и для соблюдения законных прав и интересов потребителя, а также и то, что на момент прохождения автомобилем марки <данные изъяты> VIN №, технического обслуживания ТОО «Кол-Авто-Моторс» имел статус официального дилера, суд считает возможным возложить указанную обязанность на ответчика ООО «ММС Рус», как дистрибьютора автомобилей Мitsubishi в РФ.
В связи с тем, что определением 26 гарнизонного военного суда от 04.03.2022 года вступившим в законную силу 24 мая 2022 года дело было передано в Октябрьский районный суд г. Рязани, заявленные истцом требования о признании пункта 5.7 договора № купли-продажи от 26 марта 2019 года недействительным и отмене, удовлетворению также не подлежат.
Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку в исковых требованиях истцу было отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В исковых требованиях Р.Е.В. к ООО «ММС Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф» филиал «Восток», ООО «М-Центр Рязань» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» о признании гарантийным случаем поломку двигателя, отказать в полном объеме.
Обязать ООО «ММС Рус» произвести ремонт двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN №, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.
Судья – Козлачков Р.В.