Решение по делу № 2-3880/2023 от 02.08.2023

Дело № 2- 3880/2023 Стр. 2-154

УИД 36RS0004-01-2023-004027-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2019. был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», то он 04.01.2020. представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-21-167930/5010-008 от 28.12.2021. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб..

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 19.01.2022, перечислив указанную сумму платежным поручением № 059265.

Таким образом, как указывает истец, просрочка исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.01.2020г. по 19.01.2022г. составляет 722 дня, а в денежном выражении 191 330 руб.

Также истец указывает, что 17.03.2023 он направил страховщику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 191 330 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023г. в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 191 330 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 уточнил исковые требования в части периода просрочки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.01.2020г. по 18.01.2022г.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив к требованиям истца исковую давность. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», то он 04.01.2020 представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 21.01.2020.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 04.03.2020г. истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» по адресу: <...>..

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-21-167930/5010-008 от 28.12.2021 требование ФИО1 удовлетворено частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб..

В ходе рассмотрения данного обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению № У-21-167930/3020-005 от 21.12.2021г., составленному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 26 500 руб., с учетом износа – 16 600 руб.

При этом, как указывает финансовый уполномоченный в решении от 28.12.2021, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительным ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик ни данное экспертное заключение, ни решение финансового уполномоченного не оспорил.

Платежным поручением от 19.01.2023г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 26 500 руб.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 866,38 руб.

17.03.2023г. истец направил страховщику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 191 330 руб. за период с 29.01.2020г. по 19.01.2022.

Письмом от 29.03.2023г. в выплате неустойки было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023 в удовлетворении его требований было отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше и представителем ответчика не оспаривалось, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 04.01.2020г. Срок выплаты страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней) – по 28.01.2020.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение в размере 26 500 руб., взысканное по решению финансового уполномоченного, перечислено истцу 19.01.2022.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 29.01.2020г. по 18.01.2022г. составляет 721 день.

Размер неустойки составляет: 26 500 руб. х 1% х 721 дн. = 191 065 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что поскольку основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний срок, предшествующей дате обращения с исковым заявлением в суд (08 июня 2023 года), то есть с 08 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства 19 января 2022 года и будет составлять сумму 164 830 рублей, исходя из следующего расчета: 26500 х 1% х 622 дня.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков