РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

При секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.10.2021 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>. Одновременно с оформлением пакета документов по кредиту истцом подписан опционный договор «АВТОУверенность» от 21.10.2021 № АУ-54028/21102021 с ООО «Автоэкспресс». Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Общая стоимость договора составляет 183 532,17 руб. Кроме того, истцу предоставлена услуга «Юрист в Дорогу» на сумму 16 000 руб. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с тем, что услугами по опционному договору «АВТОУверенность» от 21.10.2021 № АУ-54028/21102021 истец ни разу не воспользовался, а значит исполнитель никаких действий не производил, у истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг. На основании изложенного просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от 21.10.2021 № АУ-54028/21102021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу стоимость опционного договора «АВТОУверенность» от 21.10.2021 № АУ-54028/21102021 в размере 199 532,17 руб., взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной за период с 03.11.2021 по 11.01.2022 в размере 139 672,40 руб., взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от заявленной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, согласно поступившей телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Допрошенная ранее в судебном заседании 18 апреля 2022г. указала, что услугой «Юрист в дорогу» она воспользовалась, в связи с чем не настаивает на взыскании суммы в размере 16000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился. О времени, дне и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, своевременно. В представленных письменных возражениях указали что

отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору. О чем свидетельствует собственноручная подпись Истца. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается. Обращаясь с иском в суд, Истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата Истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения Ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. При разрешении соответствующих требований подлежат применению положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условие заключенных между указанными лицами Опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе или не обращении в установленные срок Истца. Таким образом, в случае отсутствия соответствующего желания, Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении Опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование Истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании неустойки являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению. Истец действует недобросовестно, т.к. у Ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед Истцом, и начисление неустойки в пользу Истца на сумму денежных обязательств самого Истца перед Ответчиком противоречит нормам законодательства. Требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными. Истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Учитывая, что Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. В силу того, что Обществом при заключении и исполнении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований Истцу отказать в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в дело доказательств, 21.10.2021 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор № 70304-А-04-11по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», на приобретение транспортного средства.

Согласно условий договора заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 987 288,17 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 22.11.2021 в размере 24,2% годовых, с 23.11.2021 в размере 13,2% годовых, срок возврата кредита по 21 октября 2026г.

Помимо этого, в материалы представлено заявление от 21.10.2021 ФИО1 на перечисление денежных средств по опционному договору «АВТОуверенность» и услуги «Юрист в Дорогу».

Таким образом, в день заключения кредитного договора истец обратилась с заявлением в ООО «Автоэкспресс», на заключение опционного договора, в связи с чем, ей была снижена процентная ставка по кредитному договору.

Как следует из заявления, истец просила заключить с ней опционный договор «АВТОуверенность» в целях исполнения ею основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк» со сроком возврата займа 21.10.2026 под процентную ставку 12,2% годовых на срок действия 33 месяца, цена договора 183 532,17 руб.

Как следует из текста заявления, истец указала, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, что ей предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями опционного договора «АВТОуверенность». Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express.

21.10.2021 между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ-54028/21102021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента ФИО1 приобрести транспортное средство MAZDA CX-5 RUMKEEWLA02065840 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 21.10.2021 <***>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня, с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий. Транспортное средство принимается Обществом по акту приема-передачи (Приложение № 3 к Общим условиям) согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

Помимо этого, 21.10.2021 на основании ее заявления истцу была подключена услуга «Юрист в Дорогу», о чем свидетельствует заявление на перечисление денежных средств от 21.10.2021 в размере 16000 рублей.

18.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора.

Согласно поступившему 21.01.2022 ответу, указано, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит. В связи с чем, заявителю рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, не принимаются во внимание.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 21 октября 2021 г. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, заключенного с ответчиком, при этом не воспользовавшись его фактическим исполнением, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о расторжении договора удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств, в размере 183 532,17 руб. по опционному договору «АВТОУверенность» и взыскании их с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16 000 руб. за услугу «Юрист в Дорогу» судом не установлено, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2022г. истец подтвердила факт использования данной услуги, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной за период с 03.11.2021 по 11.01.2022 в размере 139 672,40 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием об исполнения договора в период его действия не имеется, а также что спорные правоотношения возникли в связи с отказом истца от опционного договора, а не в связи с ненадлежащим оказанием услуги или отказа от оказания услуги, неустойка подлежит начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета с 03.11.2021 по 19.12.2021 – 1772,47 руб. (183 532,17 руб. * 7,5 %/ 365 дней в году * 47 дней просрочки); с 20.12.2021 по 11.01.2022 – 983,03 руб. (183 532,17 руб. * 8,5 %/ 365 дней в году ** 23 дня просрочки), что составит 2755,50 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что моральный вред ничем не подтвержден судом не принимаются, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 95 643,8 рублей (183 532,17 +2755,50+5000)/2.

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, неустойки заявленным требованиям.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства его неисполнения, возражений ответчика относительно заявленных к возмещению сумм, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 10000 рублей.

Доводы указанные ответчиком в своих возражениях судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика о неправомерном распространении на условия опционного договора положений Закона о защите прав потребителей, противоречит нормам закона, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем. В связи с чем к данным правоотношениям применятся вышеуказанный Закон.

Довод стороны ответчика о неправомерности требования о возврате денежных средств уплаченных по опционному договору также основан на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку истец не воспользовался услугами, предоставленными при заключении опционного договора, опционный договор считается не исполненным, в связи с чем, в силу действующего законодательства денежные средства, уплаченные при заключении договора, при расторжении договора подлежат возврату истцу.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5225,75 (4925,75+300)руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от 21.10.2021 №АУ54028/21102021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 532,17 руб., неустойку в размере 2755,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 201287 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 5225,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 г.