Дело № 2-1-10400/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки – отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, - снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв в котором в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ПАО СА «Росгосстрах» возражал, полагая решения финансового уполномоченного законным и обоснованным. Против применения положений статьи 333 ГК РФ также возражал, ссылаясь на длительное неисполнение страховой компанией (в течение полутора лет) требований о выплате страхового возмещения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского № мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль ФИО9 получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Мини Купер, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО9
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству по договору ОСАГО и возмещении величины УТС, предоставив, необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 655 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 28 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО9 направление на дополнительный осмотр транспортного средства, который произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и направило уведомление на номер телефона ФИО9 посредством смс-извещения о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА, указав, что направление поступит на СТОА в течение 24-х часов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО9 о признании заявленного события страховым случаем и информировало об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, приложив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 89 000 рублей, величины УТС в размере 11 237 рублей 50 копеек, расходов на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, приложив заключение ООО «АВТЭКС».
В ответ на заявление ФИО9 страхования компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что по результатам, рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 89 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 11 237 рублей 50 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 7 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 15 066 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на составление претензии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания исполнила вышеуказанное решение финансового уполномоченного и осуществила выплату УТС в размере 15 066 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, постановлено:
решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 89 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, расходы по составлению и направлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 рублей.
Апелляционным определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес страховой компании направила заявление (претензию) о выдаче направления на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА – ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта в течение 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО9 об аннулировании направления на СТОА и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 81 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО9 о доплате страхового возмещения в размере 10 400 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 8 924 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, выплате неустойки в размере 4 623 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в сумме 20 824 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 4 022 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату в размере 9 485 рублей 80 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 9 351 рубль, постовые расходы в размере 134 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 38 304 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату НДФЛ в размере 5 724 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и на составление экспертного заключения.
Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-102317/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 314 771 рубль 19 копеек. В удовлетворении требований ФИО9 в остальной части отказано. Требование ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страхования компания выплатив неустойку в сумме 42 326 рублей, выполнила требования ФИО7 в разумных пределах, отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела и не оспорены.
Разрешая требования заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании изложенного, поскольку установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок страховщиком не исполнено, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО9 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании со страховщика неустойки не имеется.
Периоды начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения) (737 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) (755 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) (769 дней) определены финансовым уполномоченным верно.
Периоды неустойки заявителем не оспариваются.
Расчет неустойки за указанные периоды в сумме 363 422 рубля 19 копеек является арифметически верным (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 993 рубля (28 900*737*1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 520 рублей (10 400*755*1%);за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 909 рублей 19 копеек (9 351*769*1%)).
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 48 651 рубль.
Таким образом, финансовым уполномоченным совокупный размер неустойки определен верно в сумме 314 771 рубль 19 копеек (363 422,19-48 651).
При рассмотрении настоящего дела страховщиком заявлено о применении судом к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении вопроса об определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, факт длительного неисполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, периоды просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительных обстоятельств для частичного освобождения страховщика от санкции за неисполнения своих обязательств - снижения неустойки, размер которой предусмотрен федеральным законом. Явной несоразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и о снижении размера неустойки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.