57RS0026-01-2022-001199-03

Дело № 2-914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский арйоный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указано следующее.

ФИО1 – собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ремонтник», участок №. ФИО4 – собственник соседнего земельного участка № в СНТ «Ремонтник» высадила на своём земельном участке шесть хвойных деревьев, высота которых достигает более 10 метров, что привело к затенению земельного участка ФИО1, а также к падению на его земельный участок хвои и шишек. Также указывает, что в случае падения деревьев могут пострадать его хозяйственные постройки, и возможно причинение вреда здоровью ФИО1 и здоровью членов его семьи.

Просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством удаления деревьев или переносе их вглубь земельного участка ФИО4, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что высаженные ответчиком деревья нарушают пункт 6.7 СП 53.133330 2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», затенение от деревьев происходит после 17 часов 00 минут, на участке становится холодно, что отрицательно сказывается на состоянии растений, которые он выращивает на своём участке, а возможное падение спорных деревьев, в случае сильного ветра, создаёт угрозу его имуществу, жизни и здоровью, также в виду наличия на его участке бани с прямоточной трубой, создаётся пожароопасная ситуация.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, не отрицая того факта, что спорные хвойные деревья были высажены ФИО4 40 лет назад, указали, что истцом не приведено доказательств нарушения его прав.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В судебном заседании установлено:

На основании постановления Администрации Орловского района Орловской области от Дата ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 727 м2, с кадастровым номером 57:10:0046401:20, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ремонтник», участок № (л.д. 11).

Собственником рядом расположенного земельного участка площадью 510 м2, с кадастровым номером 57:10:0046401:34, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ремонтник», участок № является ФИО4 (л.д. 47).

Из пояснений сторон данных в судебном заседании, межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № (л.д. 12-21), акта согласования границ земельного участка (л.д. 22) данных публичной кадастровой карты следует (л.д. 43-46), фотографий, приобщенных сторонами (л.д. 9-10, 40-42) что земельные участки сторон не являются смежными, ни по данным ЕГРН, ни фактически. При этом земельный участок истца расположен в низине, относительного земельного участка ответчика с восточной стороны.

Факт нахождения на земельном участке ответчика ФИО4 высокорослых сосен, подтверждается также фотографиями и в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не было представлено доказательств того, что именно из-за действий ответчика, связанными с посадкой спорных сосен, на земельном участке истца имеется затенение, которое привело к гибели растений, уменьшению качества или количества урожая.

Кроме того взаимное расположение земельного участка истца и части земельного участка ответчика на котором произрастают сосны относительно сторон света, свидетельствует о том, что большую часть светового дня, земельный участок истца освещается полностью.

Сам по себе факт наличия тени после 17 часов 00 минут, как об этом указывает ФИО1, не является нарушением его прав.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 6.7 СП 53.133330 2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в соответствии с которым, минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка должно составлять три метра от стволов высокорослых деревьев, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того на основании Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815 Свод правил 53.133330 2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Также истцом не представлено никаких доказательств утверждению о том, что наличие сосен на земельном участке ответчика создаёт пожароопасную ситуацию на его земельном участке.

Доводы истца о риске падения деревьев вследствие природных факторов объективными данными также не подтверждаются. Исследование состояния зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке ответчика, не производилось и из представленных суду материалов дела не следует, что высокорослые деревья являются сухостоем либо имеют заболевания, требующие их вырубку.

Таким образом, в судебном заседании не установлено факта нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца как собственника земельного участка, связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2022 года.

Судья

А.А. Дементьев