Дело № 2-7772/2022

66RS0001-01-2022-007931-16

Мотивированное решение изготовлено

31 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 448 978,97 руб., государственной пошлины в размере 13 689,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 10.09.2021 между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 350 000 руб. под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства «JAGUAR S-Type», 2005 года выпуска, VIN: №. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами. Однако свои обязательства ответчиком выполнены не были. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в иске изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 10.09.2021 ФИО2 обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении с ним кредитного договора под залог транспортного средства, в рамках которого просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, представить кредит в сумме 350 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента; впоследствии просил перевести денежные средства на счет карты. Ответчик ФИО2 принял условия договора, что подтверждается заявлением, подписанными заемщиком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на его имя счета, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с Заявлением будут являться Правила, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которого обязуется выполнять.

В силу п. 3.2 Условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства договор заключается с момента согласования предложенных Банком и подписанных заемщиком Индивидуальными условий договора и передачи суммы кредита заемщику.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 10.09.2021 между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставляется кредит в размере 350 000 под 21,9 % годовых, с уплатой минимального платежа в размере 8 848 руб.; с неустойкой за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит на сумму 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом 15.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в установленный в претензии срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Согласно расчетам истца по состоянию на 17.08.2022 задолженность по договору составляет в сумме 448 978,97 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 16 243, 56 руб., дополнительный платеж – 16 668,62 руб., просроченные проценты – 69 857,36 руб., просроченная ссудная задолженность - 344 750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 174,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 157,66 руб., неустойка на просроченные проценты – 381, 94 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности является верной и соответствующей условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, руководствуясь также положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 10.09.2021 ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки «JAGUAR S-Type», 2005 года выпуска, VIN: №. В соответствии с п. 8.12.2 Общих условий кредитного договора залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки «JAGUAR S-Type», 2005 года выпуска, VIN: №, путем продажи на публичных торгах.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 287 021,01 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2017 года) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 13 689,79 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины указанную денежную сумму. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты №от 10.09.2021 в размере 448 978,97 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 16 243, 56 руб., дополнительный платеж – 16 668,62 руб., просроченные проценты – 69 857,36 руб., просроченная ссудная задолженность - 344 750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 174,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 157,66 руб., неустойка на просроченные проценты – 381, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 13 689,79 руб.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «JAGUAR S-Type», 2005 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Поденко