25RS0004-01-2022-004124-81
Дело № 2-2997/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,
при секретаре Медведевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права общей долевой собственности на самовольное строение
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права общей долевой собственности на самовольное строение, указав, что истцы на основании договора купли-продажи, являются собственниками по ? доли в праве на объект незавершенного строительства – гостевой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 156,1 кв.м., степень готовности 55%, лит.Д, кадастровый номер <номер>, адрес объекта: <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, площадью 418 кв.м., который находится в собственности истцов о ? доли в праве.
Объект был построен силами ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета» на основании разрешения на строительство № <номер> от 19.11.2003, выданного администрацией г. Владивостока на срок до 31.12.2004. В последующем срок разрешения был продлен до 20.10.2009.
В 2008 году объект был реконструирован до готовности 100%, однако по независящим от истцов причинам, право собственности ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета» было оформлено на объект незавершенного строительства готовностью 55%, который и был приобретен истцами.
Истцы обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Ответом от 12.04.2021 в выдаче разрешения на строительство было отказано.
Истцы обращались с заявлением о вводу объекта в эксплуатацию, на которое 14.07.2021 дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.
По заказу истцов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведено исследование, согласно которому объект соответствует градостроительным правилам, а также иным требованиям. На сегодняшний день, дом завершен строительством и возведен в соответствии со всеми СНИП, данное сооружение по своим характеристикам не угрожает третьим лицам, возведен в предназначенной для строительства зоне и соответствует строительным нормам и правилам. Просят суд признать за ФИО2, ФИО1 право собственности по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: гостевой дом ЦЗО «Комета» (Лит.Д), с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>
Истцы ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на сегодняшний день, дом завершен строительством и возведен в соответствии со всеми СНИП, данное сооружение по своим характеристикам не угрожает третьим лицам, в соответствии с заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и заключения эксперта геодезиста, дом возведен в предназначенной для строительства зоне и соответствует строительным нормам и правилам. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи, являются собственниками по ? доли в праве на объект незавершенного строительства – гостевой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 156,1 кв.м., степень готовности 55%, лит.Д, кадастровый <номер>, адрес объекта: <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, площадью 418 кв.м., который находится в собственности истцов о ? доли в праве.
В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельств о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, не нарушает ли данная постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Объект был построен силами ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета» на основании разрешения на строительство <номер> от 19.11.2003, выданного администрацией г. Владивостока на срок до 31.12.2004. В последующем срок разрешения был продлен до 20.10.2009.
В 2008 году объект был реконструирован до готовности 100%, однако по независящим от истцов причинам, право собственности ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета» было оформлено на объект незавершенного строительства готовностью 55%, который и был приобретен истцами.
Истцы обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Ответом от 12.04.2021 в выдаче разрешения на строительство было отказано.
Истцы обращались с заявлением о вводу объекта в эксплуатацию, на которое 14.07.2021 дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.
В материалы дела представлено экспертное заключение <номер> от 30.07.2021 года, выполненное экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно выводам которого следует, что спорный объект – гостевой дом ЦЗО «Комета» соответствует требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТов, противопожарным и другим нормативным требованиям. Местоположение, размещение и параметры строительства объекта соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории. Соответствуют в части требований предъявляемых к функциональному назначению объекта, количеству этажей, размерам земельного участка, максимальному проценту застройки в границах земельного участка, минимальному проценту озеленения, минимальному количеству мест хранения автомобилей. Выполненные на земельном участке работы, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к таким работам, с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как по результатам обследования установлено, что несущая способность конструкций и в целом жилого дома обеспечивается, о чём свидетельствует отсутствие значительных неустранимых и/или критических дефектов конструкций, свидетельствующих о нарушении прочности и устойчивости объекта; отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания конструкций и в целом; гостевой дом ЦЗО «Комета» соответствует нормативным требованиям.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению и дополнению, выполненному экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку данное экспертное заключение и дополнение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольное строение – гостевой дом ЦЗО «Комета», площадью 350,9 кв.м., расположенный в границах земельного участка площадью 418 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенном примерно в 1074 м, по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам. Произведенные работы по возведению жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права, и законные интересы граждан в части строительно-технических норм. Произведённые работы соответствует строительно-техническим нормам и правилам, соответствует требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей.
Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан и того, что возведенный объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также его несоответствие ПЗЗ ВГО суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведение истцами на принадлежащем им земельном участке, жилого дома, соответствует целевому использованию земельного участка, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права общей долевой собственности на самовольное строение законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании права общей долевой собственности на самовольное строение удовлетворить.
Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: гостевой дом ЦЗО «Комета» (Лит.Д), с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.
Судья А.Е. Кашимовский