Гражданское дело № 2-1265/2025

74RS0031-01-2023-008032-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (далее – ООО «Люкс-Полиграфия») о признании приказа незаконным, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, взыскании выходного пособия компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 07 сентября 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности печатника плоской офсетной печати. 28 июня 2021 года работодателем издан приказ об увольнении, в связи с сокращением штата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу <номер обезличен> от 12 января 2022 года истец восстановлен в должности печатника плоской печати в ООО «ЛЮКС Полиграфия».

13 января 2022 года работодателем издан приказ <номер обезличен>, согласно которого рабочим местом истца признано <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года по делу <номер обезличен> установлено, что с 07 сентября 2018 года ФИО1 свои должностные обязанности выполнял на офсетной печатной машинке Shinohara52-4 по адресу: <адрес обезличен>

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда по делу <номер обезличен> от 14 июня 2022 года установлено, что рабочее место ФИО1 до издания распоряжения работодателем от 28 января 2021 года являлось временное рабочее место <адрес обезличен>.

С установленным местом работы согласился Седьмой кассационный су в своем определении по делу <номер обезличен> от 14 сентября 2023 года, являющийся последним судебным актом, принятым по делу.

Судебная коллегия Седьмого Кассационного суда в определении по делу <номер обезличен> от 27 июня 2023 года при проверке решений двух инстанций по делу <номер обезличен> не могла учесть, что на 27 июня 2023 года юридически значимые обстоятельства для дела 2-1839/2022 уже установлены в параллельном процессе. Судебный акт по делу № 2-3047/2022 вступил в законную силу, оспариванию установленные факты не подлежат.

Пункт 4 приказа <номер обезличен> от 13 января 2022 года является переводом на другую работу, на что, работник согласия на давал.

Исходя из установленных апелляционным определением обстоятельств по делу 11-3846/2023, местом работы ФИО1 является структурное подразделение полиграфический цех по <адрес обезличен>

Определенное пунктом 4 приказа <номер обезличен> от 13 января 2022 года рабочее место работника по адресу <адрес обезличен>‚ а также действия работодателя в нарушение ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечивает нормальных условий работы, не предоставлено оборудование и средства труда, что подтверждается ответом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, где сказано, что ООО «Люкс Полиграфия» по адресу: <адрес обезличен> производственную деятельность не осуществляет, по данному адресу производственные мощности отсутствуют, включая копировально -множительную технику и оборудование для типографии.

Просит признать пункт 4 приказа незаконным, взыскать оплату вынужденного прогула за период с 13 января 2022 года до момента вынесения решения суда в размере, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. (т.1 л.д.62-66).

Впоследствии уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «ЛЮКС-ПОЛИГРАФИЯ» оплату вынужденного прогула за 742 дня, возникший в период с 13 января 2022 года по 12 ноября 2024 года с учётом индексированного оклада в размере 1 389 914,4 руб., компенсацию при увольнении за 159,84 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска и присужденного судом дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 206 097 руб. 70 коп., выходное пособие при увольнении в размере 41 210 руб. 40 коп., выходное пособие за второй месяц трудоустройства в размере 39 337 руб. 20 коп., выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 43 083 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно статьи 236 ТК РФ на момент её фактической выплаты, по состоянию на 04 марта 2025 года в размере 774 514 руб. 73 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Полиграфия» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными, необоснованными.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что решением суда по делу 2-1839/2022 установлено, что рабочим местом истца является <адрес обезличен>.

Данное решение суда подтверждено Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, определением Судебной коллегии Седьмого Кассационного суда от 27 июня 2023 года.

Поскольку решениями судов установлено, что рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен> основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также указали, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом <номер обезличен> от 13 января 2022 года истец ознакомлен в этот же день. Срок давности заявленным требованиям пропущен, просит в удовлетворении иска отказать.

И.о. конкурсного управляющего ООО "ЛЮКС-ПОЛИГРАФИЯ" <ФИО>3 Ю.В., <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным решениями (апелляционными определениями), являются для суда обязательными.

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в качестве истца, поэтому обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, имеют для суда преюдициальное значение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> от 07 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании перевода незаконным, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 36-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года в той части, которой ФИО1 отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции в редакции определения от 27 сентября 2021 года было отменено, принято новое решение, которым приказ ООО «Люкс-Полиграфия» от 28 июня 2021 года № признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в полиграфическом цеху ООО «Люкс-Полиграфия» с 29 июня 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 806 руб. 54 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года отменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 91 605 руб. 04 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Признано незаконным распоряжение № 2 от 28.01.2021 г. общества с ограниченной ответственностью «Люкс – Полиграфия» об изменении места работы ФИО1.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Люкс -Полиграфия» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Люкс-Полиграфия» зарегистрировано качестве юридического лица 17 мая 2007 года, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Челябинской области.

Общество зарегистрировано <адрес обезличен>

Директором общества с 10 февраля 2022 года являлся <ФИО>1.

Основным видом деятельности является печатание газет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2024 года по заявлению ФИО1 11 сентября 2023 года, ООО «Люкс-Полиграфия» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком до 12 февраля 2025 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21 августа 2024 года. Ранее определением Арбитражного Челябинской области от 12 августа 2024 года (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2024 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена <ФИО>3 Ю.В.Также судами установлено, что ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в полиграфический цех печатником плоской печати на основании трудового договора <номер обезличен> от 7 сентября 2018 года. В трудовом договоре указано место работы, находящееся по юридическому адресу общества: <...> д.7.На основании договора аренды нежилого помещения от 02 марта 2020 года №01/05-20 ФИО4 (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (арендатор) часть нежилого помещения (28,2 кв.м.) по <адрес обезличен> для использования арендатором в коммерческих целях сроком до 28 января 2021 года. Свои трудовые обязанности ФИО1 выполнял на офсетной печатной машине Shinohara 52-4, размешенной по адресу: г. Магнитогорск, <...>, находящейся и пользовании ООО «Люкс-Полиграфия» на основании договора полиграфического оборудования, заключенного 16 января 2020 года ФИО4 29 октября 2020 года ФИО4 в адрес ООО «Люкс-Полиграфия» направлено расторжении договора аренды, уведомление полиграфического оборудования четырехкрасочная офсетная машина Shinohara 52-4 с 1 декабря 2020 года.Распоряжением работодателя <номер обезличен> от 28 января 2021 года и связи производственной необходимостью за печатником ФИО5 закреплено основное рабочее место по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 122. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года признано незаконным распоряжение общества c ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» от 28 января 2021 года <номер обезличен> об изменении места работы ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина 300 рублей.Приказом от 28 июня 2021 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2021 года (в редакции определения от 27 сентября 2021 года) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года) приказ общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» <номер обезличен>-лс от 28 июня 2021 года признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе печатником плоской печати полиграфического цеха общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» с 29 июня 2021 года; с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2021 года по 12 января 2022 года в размере 129 806 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 096 рублей. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» издам приказ от 13 января 2022 года <номер обезличен>, которым отменен приказ от 28 июня 2021 года <номер обезличен>-ЛС о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указанным приказом предписано в трудовую книжку истца внести соответствующие изменения; допустить <ФИО>2 до работы согласно условиям трудового договора от <дата обезличена> 2-18; в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от 07 сентябрЯ 2018 года <номер обезличен> определить ФИО1 рабочее место адресу: <адрес обезличен>; определить ФИО5 В соответствии с пунктом 4 трудового договора от 07 сентября 2018 режим рабочего времени: сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день с 09.00 до 18.00 с Перерывом на отдых с 13.00 до 14.00. ФИО1 ознакомлен с приказом 14 января 2022 года.

Истец не согласился с рабочим местом по адресу: <адрес обезличен>, определенным приказом <номер обезличен> от 13 января 2022 года, поскольку в соответствии с условиями трудового договора его рабочим местом является полиграфический цех, куда истец был принят на работу, и который располагался по адресу: <адрес обезличен>. А помещение по адресу: <адрес обезличен> находится в многоквартирном жилом доме, в нем отсутствует печатное оборудование, потому он полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года не исполненным, в связи с чем обратился в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

11 сентября 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 апреля 2024 года (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2024 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Этим же определением Арбитражный суд Челябинской области включил требование ФИО1 в размере 183 925 руб. с учетом компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты введения процедуры наблюдения, и размере начисленной и невыплаченной заработной платы с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного рока выплаты до даты введения процедуры наблюдения включительно в размере 609 057 рублей 32 коп., в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года по делу № А 76-28424 /2023 в части включения требований кредитора ФИО1 в реестр требований должника - изменено.

Во вторую очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» включено требование ФИО1 в размере 183 925 руб. основного долга определенном исходя из сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении общества по заявлению взыскателя ФИО1

В остальной части его заявление о признании требований обоснованными - оставлено без рассмотрения.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» ФИО3 на основании заявления ФИО1 во вторую очередь требований кредиторов включена задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 222 671 рублей.

ФИО1 уволен ООО «Люкс-Полиграфия» приказом <номер обезличен> от 12 ноября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 января 2022 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании положений статьи 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсации морального ФИО1 ссылался на то, что по вине работодателя, не обеспечившего его рабочим местом для выполнения трудовых обязанностей и необходимым объемом работы, он лишен возможности трудиться, что является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности.

Как видно из материалов исполнительного производства, 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <ФИО>9 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: восстановление на работе ФИО1 с 29 июня 2021г. в ООО «Люкс-Полиграфия».

21 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 в 11-00 час. составила акт о восстановлении на работе, согласно данного акта должником ООО «Люкс-Полиграфия» исполнены требования исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе, отменен приказ <номер обезличен>-лс от 28 июня 2021г., внесены изменения в трудовую книжку, истец допущен до работы <адрес обезличен>, снабжен: стол, стул. Со слов представителя должника цех ликвидирован как структурная единица.

28 марта 2023 года судебным приставом <ФИО>9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Согласно указанному выше постановлению истец был в установленном порядке допущен к работе в ООО «Люкс-Полиграфия», но самовольно не стал исполнять свои трудовые обязанности без объяснения причины.

В материалы дела представлены акты от 29 апреля 2022 года, 03 марта 2022 года, 31 марта 2023 года, 31 мая 2022 года, 30 июня 2022 года, 29 июля 2022 года, 27 сентября 2022 года, 27 ноября 2022 года, 29 декабря 2022 года, от 31 августа 2022 года, от 29 января 2023 года, от 29 марта 2024 года, 28 декабря 2024 года согласно которым ФИО1 с 14 января 2022 года отсутствует на рабочем месте по адресу: <...>, на работе не появлялся, звонков либо иных обращений от него не поступало.

В судебном заседании истец пояснил, что его не выход на работу было его личным «политическим» решением, никак не связанным с трудовой деятельностью. Истец хотел трудиться именно по <адрес обезличен>

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7 – сын истца, <ФИО>11 – друг сына истца, которые показали, что в спорный период вместе с истцом приезжали по адресу ФИО8, 7 в <адрес обезличен>, однако помещение было закрыто, дверь никто не открывал.

Суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверного доказательства доводов истца, свидетели указывают разные периоды, их показания не согласуются. ФИО7 называет период (весна 2023г.), когда <ФИО>11 служил в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14 января 2022г. по 28 декабря 2024 года. Вины работодателя в лишении работника возможности трудиться не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

У истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы в порядке самозащиты своих прав, в связи с чем, спорный период времени не подлежит оплате.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об оплате времени вынужденного прогула отказано, оснований для взыскания компенсации за задержку выплату заработной платы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.