Дело № 2-6397/2025

УИД 03RS0017-01-2025-008994-27

Категория дела 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЧЕГОДАЕВОЙ М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг: <данные изъяты> руб. – за составление обращения в службу финансового уполномоченного; <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления; <данные изъяты> руб. – за составление уточненного искового заявления; <данные изъяты> руб. – представительство в суде.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. 27 марта 2024 года Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело № 88-8048/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 17 октября 2024 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан дело № 33-11194/2024 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отменной части принято новое решение. Исковые требования УткинаД.М.к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу УткинаД.М.взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика САО ВСК без удовлетворения. По наступившему страховому случаю со страховщика САО ВСК в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Часть присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. была произведена САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение, убытки в сумме <данные изъяты> руб. были доплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ФИО1 поступила сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» с просьбой выплатить на ранее предоставленные реквизиты сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию истцу было отказано.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № ему было отказано в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя на получение всей суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебно заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы ранее направленных возражений, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случаен удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117 и 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела, подтверждается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ « Лада Приора», госномер У 906 ТН 702 был причине ущерб транспортному средству марки ВАЗ « Лада Гранта», госномер Е 815 НТ 1702, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО ТТТ № была застрахована в страховой компании САО « ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО « ВСК» на банковские реквизиты потерпевшего ФИО1 осуществил выплату расходов услугу эвакуатора в размере 5000 рублей, выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежными поручениями № и 90867, а также не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» в пользу ФИО1 на предоставленные банковские реквизиты произвела выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и понесенных расходов было отказано.

07 декабря 2023 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

27 марта 2024 года Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

17 октября 2024 года Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отменной части принято новое решение, которым исковые требования УткинаД.М.к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу УткинаД.М.взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

19 февраля 2025 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика САО ВСК без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что со страховщика САО ВСК по наступившему страховому случаю в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО « ВСК» в пользу ФИО1 была произведена выплата присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - убытки.

Недоплаченная сумма присужденных убытков в сумме <данные изъяты> руб. была доплачена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» с просьбой выплатить на ранее предоставленные реквизиты сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка от осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа согласно Экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, положенное в основу судебного акта) <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 787 дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ ( дату выплаты) = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что общий размер неустойки подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы <данные изъяты> руб., а в досудебном порядке истцу ФИО1 страховщиком были выплачены суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика САО « ВСК» в пользу ФИО1 суд присуждает неустойку в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. ( частичная выплата неустойки по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. ( частичная выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика САО « ВСК» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного заседания установлена вина ответчика САО « ВСК», которая заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства до, являясь страховщиком по договору ОСАГО, добровольно, в установленные законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги, оказанные ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного, в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб. расходы за представительство в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА