УИД 74RS0046-01-2025-002074-15
Дело № 2-1548/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк Страхование», истец) с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса. (л.д. 5 – 6, 120.
В обоснование иска указано, что 14 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 Потерпевшая обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 164465 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением. 02.06.2023 г. между ФИО3 и АО «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о размере страхового возмещения. В связи с тем обстоятельством, что виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО, АО «Совкомбанк страхование» имеет право требовать полного возмещения убытков. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков (в порядке регресса) в размере 164 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 руб..
Протокольным определением от 09 сентября 2025 года к участию в деле привлечены третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 (л.д.70).
Определением от 15 октября 2025 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве ответчика. (л.д.122).
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, просил о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д. 5 оборот, 136).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 62, 66, 72, 126, 131), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 (полномочия в ордере, л.д.64) не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что требования истца должны быть удовлетворены с ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 128, 140), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (полномочия в доверенности, л.д.134) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО5, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений суду не представили. (л.д.141 - 142).
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчиков, исследовав все материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В п. 3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику в письменной форме о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в качестве допущенного к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.в районе 8 км автодороги Кыштым – Новогорный Озерского городского округа Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 330365 государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинив последней телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении Озерского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №.
Согласно карточкам транспортных средств, ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 69). Автомобиль УАЗ 330365 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 68 – 69)..
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 330365 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована страхователем ФИО2 (на период с 04 октября 2021 года по 03 октября 2022 года) в АО «Совкомбанк страхование». При этом в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО ФИО1 не внесен. (л.д.10).
02 июня 2023 года потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае. После обращения собственника ФИО3, осмотра транспортного средства, «Совкомбанк Страхование (АО) признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 164 465 руб. 00 коп. (л.д.8 – 9, 22, 24, 25, 26 – 37).
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 164 465 руб. 00 коп.в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о возложении солидарной ответственности суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Согласно договора безвозмездного пользования автомобиля от 01 марта 2022 года, заключенного между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю легковой автомобиль УАЗ 330365, выпуска 2012 года, номерной знак №, а ссудополучатель обязуется принять в пользование и вернуть легковой автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Ссудополучатель обязуется, в том числе использовать автомобиль с его назначением, соблюдать ПДД, оформить полис ОСАГО и/или внести изменение в данный полис; за свой счет возместить в полном объеме ущерб, вред причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Срок договора с 01 марта 2022 года по 01 марта 2023 года (п.1.1., 1.3., 2.2.2., 2.2.8. договора). Актом приема-передачи автомобиля от 01 марта 2022 года транспортное средство УАЗ 330365, номерной знак № А.В. (ссудодатель) передал ФИО1 (ссудополучателю). (л.д. 38 – 39).
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 Во взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 89 – 91).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года, решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказано. Со ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 600 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ФИО3, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерска оставлены без удовлетворения. (л.д.92 – 100).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д.101 – 107).
Как следует из судебных актов, ФИО2 неправомерно (в отсутствие законного основания) допустил к управлению транспортным средством ФИО1, не включенного в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Каких – либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора безвозмездное пользования автомобиля от 01 марта 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку только одно лишь управление транспортным средством это не подтверждает. При этом именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность следить за своим имуществом и его сохранностью, в связи с чем, именно ФИО2 должен был контролировать исполнение данного договора, в том числе в виде заключения ФИО1 договора ОСАГО. Осуществляя поездку на транспортном средстве УАЗ 330365 государственный регистрационный знак № в момент ДТП, ФИО1 фактически действовал в интересах ФИО2
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как законный владелец транспортного средства УАЗ 330365 государственный регистрационный знак № в момент ДТП, который по своему усмотрению передал право пользования автомобилем ФИО1, в связи с чем выплаченная сумма в порядке регресса подлежит взысканию со ФИО2, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не усматривает.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 вступившее в законную силу решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 не является.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк Страхование» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934 руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать сФИО2 (паспорт № в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 164465 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 934 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>