дело № 33а-4676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Смирнова А.С., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

рассмотрела административное дело № 2а-2716/2022 (47RS0011-01-2022-002573-30) по апелляционной жалобе Маркова Вадима Викторовича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года, которым Маркову Вадиму Викторовичу отказано в удовлетворении требований к Прокуратуре Ленинградской области, Прокуратуре Ломоносовского района Ленинградской области о признании незаконными действий, бездействия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения прокурора, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установил а:

Марков В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к Прокуратуре Ломоносовского района Ленинградской области о признании незаконными действий в виде не предоставления мотивированного, исчерпывающего ответа на жалобы от 01 февраля 2022 года, от 25 февраля 2022 года (л.д. 4-10).

В обоснование заявленных требований указал, что Гарбузов Р.Е., чьи интересы являясь адвокатом представляет административный истец, обратился 13.02.2018 в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Легавина А.А. и Станиславского И.В. за совершении ими мошеннических действий в отношении Александровой В.А. Заявление зарегистрировано в КУСП под №, передано в ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району для проведения проверки и принятия процессуального решения.

По материалу КУСП № должностными лицами ОМВД России по Ломоносовскому району неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в Прокуратуру Ломоносовского района 01.02.2022 с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022, просил прокурора в порядке надзора отменить указанное постановление и направить материал КУСП в Следственный отдел ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. На указанную жалобу получено постановление от 04.02.2022 об удовлетворении жалобы, подписанное заместителем прокурора района, которое является неполным и необоснованным.

25.02.2022 и 14.03.2022 в Прокуратуру Ломоносовского района истцом поданы жалобы на действия (бездействие) сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району с предложением дать письменные указания по материалу КУСП №, не получении ответа на жалобу от 14.03.2022, на которые ответом от 29.03.2022 прокурором района сообщено о частичном удовлетворении жалобы от 25.02.2022, однако копии постановлений о частичном удовлетворении жалобы к ответу не приложены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 3.1, 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, п. 8 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора», истец требует судебной защиты нарушенного права избранным им способом (л.д. 4-10).

Определениями суда от 29.08.2022, от 19.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - Гарбусов Р.Е.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Маркову В.В. отказано (л.д. 71,72-77).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 83-87).

Будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, административный истец в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т., находил решение суда правильным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, судебная коллегия по правилам ст. 150 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобы ФИО1 были рассмотрены прокуратурой в соответствии с требованиями закона, ответы на обращения права либо свободы административного истца не нарушают, несогласие с содержанием данных ответов не свидетельствует о их незаконности и о допущенном бездействии.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку в рассматриваемом деле судом не была установлена совокупность предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ обязательных условий, при которых административный иск может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 1 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» установлено, что в числе прочих, прокурорам городов и районов при рассмотрении жалоб о нарушении процессуальными действиями и решениями дознавателей, начальников подразделений дознания, начальников органов дознания, органов дознания, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также жалоб иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения указанных органов и должностных лиц затрагивают их интересы, неукоснительно руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования (п. 2).

Пунктом 3 указанной Инструкции установлено, что при рассмотрении жалоб необходимо обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру; использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до 10 суток. Данное решение принимать прокурору города, района, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры или их заместителям, начальникам управлений, отделов прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной или иной специализированной прокуратуры, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в соответствии с компетенцией подразделения) по ходатайству прокурора (помощника прокурора), рассматривающего жалобу (п. 5).

Жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (п. 7).

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются (п. 8).

Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 5,10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 ФИО1, являясь представителем Гарбузова Р.Е., обратился в Ломоносовскую районную прокуратуру Ленинградской области с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.01.2022 оперуполномоченным ОЭБ ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майором полиции ФИО2 по материалу КУСП № от 13.01.2018, направить указанный материал в СО ОМВД России по Ломоносовскому району для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно отметки на тексте жалобы, она зарегистрирована в прокуратуре 01.02.2022, рассмотрена заместителем прокурора Ломоносовского района Мазуровым А.А. 04.02.2022, то есть в течение установленного законом срока (3 суток). По результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 124 УПК РФ, п. 8 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 № 487, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, из которого следует, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 изучено прокуратурой, признано незаконным и отменено, материал возвращен в ОМВД России по Ломоносовскому району для проведения дополнительной доследственной проверки (л.д. 23).

Таким образом, постановление от 04.02.2022 содержит краткое изложение мотивов его принятия.

Указанные выше положения утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 Инструкции не содержат конкретных требований к изложению мотивов, по которым прокурор находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно представленного на запрос судебной коллегии постановления заместителя прокурора района от 04.02.2022 Мазурова А.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022, названным должностным лицом даны указания опросить в ходе проведения дополнительной проверки ФИО4, приобщить к материалам проверки копии кадастровых дел на земельные участки, копию свидетельства о смерти ФИО6, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть при проведении дополнительной проверки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Оснований утверждать, что удовлетворяя жалобу административного истца, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом органов прокуратуры были нарушены права ФИО1, не имеется.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для признания незаконными действий ответчиков при рассмотрении жалобы от 01.02.2022.

25.02.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области с жалобой, в которой просил дать письменные указания по материалу КУСП № сотрудникам ОЭБ ПК ОМВД России по Ломоносовскому району, опросить конкретных лиц по материалу с выяснением у них изложенных в жалобе вопросов. Жалоба зарегистрирована 25.02.2022 прокуратурой (л.д. 29-33).

На указанную жалобу дан ответ № от 29.03.2022, в котором административному истцу сообщено о рассмотрении обращения, принятых неоднократно мерах по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, дачи указаний по проведению дополнительной проверки по материалу, принятии мер прокурорского реагирования в виде внесения 28.02.2022 представления начальнику ОМВД России по Ломоносовскому району об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 24-25).

Принятие мер прокурорского реагирования по фактам неоднократного вынесения по материалу КУСП № постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором как незаконные и необоснованные с направлением материала для проведения дополнительной проверки, подтверждается копией представления от 28.02.2022, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направления материала КУСП для проведения дополнительной проверки, жалоба истца от 25.02.2022 рассмотрена в полном объеме и на нее в установленном Инструкцией, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, порядке в течение 30 дней со дня регистрации в органе прокуратуры Российской Федерации дан мотивированный ответ.

Оспаривая действия ответчиков по ненадлежащему рассмотрению указанной жалобы, истец также ссылается на нарушение установленного ст. 124 УПК РФ срока рассмотрения жалобы (3 суток), не разъяснение порядка обжалования ответа от 29.03.2022.

Таким образом, ФИО1 не согласен с тем порядком, в котором рассмотрена его жалоба от 25.02.2022.

Указанные доводы основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов истца служить не могут.

Как указывалось выше, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор также уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принять по нему решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (п.п. 5.1, 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из системного толкования ст.ст. 5, 37, 123, 124 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» выбор порядка разрешения жалобы зависит от того, затрагивает ли обжалуемое действие (бездействие) уголовно-процессуальные правоотношения и может ли быть принято по результатам рассмотрения жалобы решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

Если выполняется хотя бы одно условие, необходимо применять правила, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, в противном случае - нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственные инструкции. При этом правовые средства, применяемые для разрешения жалобы, должны соответствовать правовому режиму обжалования.

Из содержания жалобы от 25.02.2022, адресованной прокурору Ломоносовского района не следует, что ФИО1, являясь адвокатом Гарбузова Р.Е., предъявлял к прокурору требования о проверке законности принятого в соответствии с УПК РФ конкретного процессуального решения либо не принятие такого решения (бездействие), не обжаловал производимые процессуальные действия и принятые процессуальные решения.

Как указывалось выше, в обращении ФИО1 ставил вопрос о даче письменных указаний сотрудникам ОЭБ ПК ОМВД России по Ломоносовскому району опросить ряд лиц по материалу КУСП с перечислением вопросов, которые необходимо выяснить у этих лиц.

В связи с чем, прокурором избран надлежащий способ рассмотрения обращения (жалобы), согласуемый с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, с предоставлением мотивированного ответа заявителю по поставленным вопросам.

Следовательно, жалобы от 01.02.2022 и от 25.02.2022 рассмотрены прокуратурой в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласие административного истца с содержанием направленных ответов, не свидетельствует об их незаконности либо о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о незаконности действий ответчиков в связи с не разъяснением в ответе от 29.03.2022 права и порядка его обжалования, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Отсутствие разъяснения в направленном истцу ответе от 29.03.2022 права его обжалования, не нарушает права и законные интересы административного истца, так как право на обжалование действий административных ответчиков реализовано ФИО1 путем обращения в суд с настоящим иском.

Несогласие административного истца с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судом толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, не является основанием для отмены решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в настоящем деле не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определил а:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 14.09.2023

(судья Вихрова С.А.)