Мотивированное решение составлено 12.08.2022.

2-1632/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО10, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.10.2018 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО9 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев. В свою очередь, ФИО3 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19,8 % годовых.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 25.04.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 109 494 рубля 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 105 953 рубля 29 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 3 430 рублей 65 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 110 рублей 44 копейки.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга ФИО2 Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.10.2018 в размере 109 494 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.10.2018 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев. В свою очередь, ФИО1 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19,8 % годовых.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 25.04.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 109 494 рубля 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 105 953 рубля 29 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 3 430 рублей 65 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 110 рублей 44 копейки.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 к нотариусу г. Верхняя Пышма ФИО12 обратилась ФИО2 (супруга).

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершего ФИО1, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору наследником не исполнены.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО13., ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA (рыночная стоимость 256 000 рублей 00 копеек); денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2 (супруга), то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по данному договору, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16.10.2018.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 109 494 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 389 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2018 в размере 109 494 рубля 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 105 953 рубля 29 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 3 430 рублей 65 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 110 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.