Дело №2-785/2022
УИД №
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 26 сентября 2022 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО4 полис ОСАГО у ответчика в момент ДТП отсутствовал. С учетом проведенного независимого технического исследования транспортного средства Тойота Премио стоимость материального ущерба составляет 453 600 рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 453 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Представитель №1
Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила пояснения по данному делу, указала, что именно ввиду виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении п.13.3 и 13.9 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, около 09:50 час., в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>. Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что он получил страховую выплату, предъявив в страховую компанию постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3. является несостоятельным в виду того, что ФИО2 злоупотребив своим правом, достоверно зная о том, что вынесенное в отношении ФИО5 постановление обжалуется последним, обратился в страховую компанию, получив указанную им выплату по ОСАГО. Полагала, что виновных действий ФИО3 в данной ситуации не усматривается, поскольку ему было достоверно известно о том, что дорога, по которой двигался ФИО2, имела значительный снежный накат, и не являлась равнозначной дорогой по отношению к той, по которой он двигался, соответственно в первую очередь у водителя ФИО2 была обязанность уступить дорогу. Если бы ФИО2 не начал движение с перекрестка, водитель ФИО3 проехал бы указанный перекресток без каких-либо последствий. Для того, чтобы определить имел ли водитель ФИО3 возможность предотвратить данное ДТП, необходимо определить момент возникновения опасности, и только после этого можно было сделать вывод соответствовали ли действия водителя ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, что в ходе проведения судебной экспертизы, установить не представилось возможным. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представитель истца Представитель №1 также настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить. Суду показала, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике. Ранее ФИО3 обжаловал постановление о назначении административного наказания, и оно было отменено районным судом. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим ФИО1 обратилась в суд. Истец не была участником ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения требовании истца в полном объеме, настаивал на отсутствии доказательств его вины в произошедшем ДТП. Также указывал, что инспекторы ГИБДД сказали, что он не виновен, выдали ему копию постановления, поэтому он сразу обратился в страховую. Пояснял, что он выехал на проезжую часть <адрес> после того, как убедился, что проезд свободен, транспортных средств не было. ФИО6 истца пролетела впереди его автомобиля, потом он врезался в столб на углу. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они сразу сказали, что виноват ФИО3, поскольку не пропустил его. Он до удара пересекал <адрес> прямо, не сворачивал. Столкновение произошло уже на полосе, встречной для ФИО3 Он мог бы спокойно проехать позади него, по своей полосе. Время было утро, девятый час. Был туман в 9 утра. Дорога была в том же состоянии, что на фотографиях. Она расчищенная, но до асфальта не гребут. Сверху снег.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.
Ранее ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался прямо по <адрес> в направлении <адрес>. Заметил автомобиль справа, с <адрес>, он начал движении, но потом остановился. Он думал, что ответчик его пропускает, поэтому и не тормозил. Он продолжил движение, а ответчик выехал на перекресток, поэтому он выехал на встречную полосу, чтобы объехать Шевроле Ниву. Поскольку машина не останавливалась, первый удар пришелся в его машину справа, потом второй удар был. Потом он съехал в кювет и в столб. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. Вызвали сотрудников ГИБДД. Когда те приехали, сказали, что у него была помеха справа, так как под снегом асфальт. Повреждения на автомобиле были с правой стороны. Бампер поврежден уже об столб. В момент ДТП солнце светило, тумана не было, было ясно. Сотрудники фотографировали место проезжей части, сказали, что под снегом асфальт, на что он сам говорил, что не знал этого, поскольку снег.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Представитель №2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила пояснила по делу, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому, стороны договорились о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 95 200 рублей. Данные требования по выплате договорной суммы страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями данного соглашения размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. В связи с достигнутой договоренностью о сумме возмещения независимая экспертиза (оценка) имущества может не проводиться.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установлены из схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей истца, ответчика, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автотехническая экспертиза в рамках административного расследования не проведена, вина кого-либо из водителей произошедшего ДТП не установлена в связи с противоречивостью объяснений водителей ДТП, а также отсутствием заключения эксперта.
Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.
Собственником автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, что следует из карточек учета транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Любинскому району Свидетель №1 суду пояснил, что выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После изучения ситуации, у них сложилась картина, что автомобиль Тойота, который двигался на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, который пересекал эту улицу и двигался с <адрес>. На месте зафотографировали положение автомобилей, вынесли постановление. Расположение транспортных средств было зафиксировано, со стороны <адрес>, был снимок сделан, оба авто были в кадре. На месте столкновения установлен конус. Первоначально было постановление составлено в соотношении ФИО3, в связи с тем, что он не уступил помехе справа. Дороги равнозначные, на <адрес> также асфальтовое покрытие. Полагал, что на фотографиях это видно. Он сам фотографировал, было видно асфальт. Столкновение произошло на полосе, встречной для ФИО3 Погода ясная была. Тумана не было. Сами водители показали, где место ДТП. След торможения от автомобиля ФИО7 был виден, но не зафиксирован.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является сожителем сестры ФИО3 В день ДТП последний позвонил ему, просил забрать машину. Приехав на место ДТП, он увидел, что машина ФИО3 висела в сугробе в кювете. ФИО6 ФИО2 стояла на дороге на перекрестке. Осколки от столкновения были на встречной для ФИО3 полосе. Никого уже на месте не было, машины только стояли. Он ждал эвакуатор, потом уехал. Автомобиль ФИО2 частично был на перекрестке, частично уже за перекрёстком. Его машины объезжали. Было уже около 11 часов. Утро было ясное. Дорожное покрытие дороги, откуда двигался ФИО2, заснеженное было. Под снегом асфальт не видел. Там, где ФИО3 двигался, там лед был.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.
Как указал истец, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа на заменяемые запасные части составила 627 600 рублей, материальный ущерб возникший вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 600 рублей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.
Для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Городская судебная экспертиза» Свидетель №3, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, пользовался преимуществом на движение на перекрестке <адрес> в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями п.п.13.9, 13.13 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер № в рассматриваемой ситуации должен руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № экспертом усматривается несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер № требованиям п.10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку не возможно решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение.
Стороны не оспорили выводы судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. При этом, ответчик извещен о судебном заседании, ему известно о наличии настоящего гражданского дела и предъявленных требованиях, о проведении судебной экспертизы также извещался надлежащим образом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № – ФИО2 требований п.п.13.9, 13.13 ПДД РФ.
Эти нарушения являются первоочередными, которые спровоцировали возникновение дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.
Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 453 600 рублей.
Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение его выводы.
Кроме того, ответчик за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорил экспертное заключение, представленное истцом, размер ущерба и установленные повреждения, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявлял.
Доказательств недостоверности заключения и изложенных в нем выводов, ответчиком суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 453 600 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по проведению исследования по определению размера ущерба в размере 12 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку требование о взыскании ущерба, основанное на данном акте удовлетворено полностью.
Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера заявленных требований, составляет 7 736 рублей.
С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.
Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7 236 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 453 600 (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба – 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 7 236 рублей.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Кривоногова