Решение по делу № 2-1150/2025 от 19.05.2025

Дело №

УИД: 55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев 30 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Банк», нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО8, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с исковыми требованиями о защите прав потребителей к АО «Альфа Банк», нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, указав в обоснование, что осенью 2023 года от представителя отдела взыскания АО Альфа Банк ему стало известно, что в январе и марте 2023 года между ним и банком якобы были заключены три договора потребительского кредитования на общую сумму 235000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ договор № IN№ на сумму 50 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ договор № PIL№ на сумму 50 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ договор № PIL№ на сумму 135000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащие истцу денежные средства в сумме 54259 рублей по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ № IN№). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 53647,78 рублей (договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 114579,57 рублей (ДД.ММ.ГГГГ договор № PIL№). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные кредитные договоры признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО Альфа Банк с требованием о возврате денежных средств, взысканных по исполнительным производствам, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено. В этой связи просил признать недействительными исполнительные надписи нотариусов: - от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 54 259 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 53 647 рублей 78 копеек; - от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 114 579 рублей 57 копеек, взыскать в свою пользу с АО «Альфа Банк» денежную сумму в размере 57 526 рублей 75 копеек, а также неустойку в размере 98375,87 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

АО Альфа Банк обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), указав в обоснование, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор № IN№ от ДД.ММ.ГГГГ; - договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ; - договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и ФИО1 признаны недействительными, что влечет применение последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции. Вместе с тем, последствия недействительности сделок по данным договорам судом не применены. Поэтому, поскольку сумма предоставленных банком ФИО1 по недействительным кредитным договорам денежных средств превышает сумму произведенных по ним погашений, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере 87642,31 рубля. Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции из решения суда первой инстанции исключен вывод о том, что ФИО1 не получал денежные средства по спорным договорам, в пользу банка с ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету. Ввиду изложенного полагали первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Просили в первоначальном иске отказать, по встречному иску взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 87642,31 рубля, полученные по недействительным сделкам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8944,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1, предъявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения. Указал, что банк, ссылаясь на право истребования денежных средств, поступивших на его счет, которыми он (ФИО11) распорядился, доказательств такого распоряжения, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не приводит. В то же время, судом ранее установлено, что кредитные средства зачислены на счет ФИО1 не в результате его действий, а в результате действий третьего лица ФИО10, о чем ответчик по встречному иску не знал. Полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержали по приведенным основаниям, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО Альфа Банк, действующий на основании доверенности, ФИО7 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по приведенным основаниям. Просил в первоначальном иске ФИО9 отказать, встречные исковые требования банка просил удовлетворить.

Ответчик нотариус <адрес>, ФИО4 представила в материалы дела отзыв на первоначальный иск ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО Альфа Банк с приложением предусмотренных Основами законодательства о нотариате документов, ею удаленно была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований законодательства при совершении исполнительной надписи допущено не было. Предъявленные исковые требования не признала. В судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус <адрес>, ФИО2 представила в материалы дела отзыв на первоначальный иск ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ удаленно поступило заявление АО Альфа Банк о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1 по кредитному договору № IN№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, которые соответствовали требованиям Основ законодательства о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом после проверки представленных документов была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты>. Нарушений требований законодательства при совершении исполнительной надписи допущено не было. Предъявленные исковые требования не признала. В судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО3 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

Как следует из положений ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 91 Основ определено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из положений ст.ст. 91.1-91.2 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО Альфа Банк с использованием системы Альфа-Онлайн в электронной форме, с использованием аналога собственноручной подписи, были заключены кредитные договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ № IN№ на сумму 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ на сумму 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ на сумму 135000 рублей.

Указанные кредитные договоры предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку обязательства по договорам в части возврата суммы кредитов и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, банком были приняты решения об обращении за совершением исполнительных надписей к нотариусам, что и было реализовано АО Альфа Банк.

Из представленных в материалы дела третьим лицом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> копий исполнительных производств следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства в сумме 54259 рублей по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ № IN№). Всего взыскано 57 526 рублей 75 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 53647,78 рублей (договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 114579,57 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № IN№; кредитный договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ – признаны недействительными.

Как следует из содержания Апелляционного определения, вход в систему «Альфа-Онлайн» был совершен с использованием кода для подтверждения телефона, и, исходя из показаний ФИО1 коды подтверждения им лично не вводились, что позволяет усомниться в использовании приложения только ФИО1, учитывая, что договоры были заключены с использованием номера телефона, ему не принадлежащего и не находящегося в его пользовании, что подтверждается ответами операторов сотовой связи. Более того, после того как истец узнал о наличии кредитных договоров, он обратился в АО «Альфа-Банк», сообщив сотруднику банка о совершении указанных операций, в последующем истец обратился в правоохранительные органы, что свидетельствует о добросовестности его действий и отсутствии волеизъявления на заключение кредитных договоров. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО10, данными в ходе проведения проверки по заявлению истца о совершении преступления, из которых следует, что номер мобильного телефона, с помощью которого были заключены оспариваемые сделки принадлежит ФИО10, наличие у него волеизъявления на заключение кредитных договоров от имени своего отца ФИО1 им не оспаривается. Вместе с тем, к пояснениям третьего лица об осведомленности и даче согласия истцом ФИО1 на заключение спорных сделок и передаче полученных кредитных денежных средств в пользование ФИО10, при наличии пояснений самого истца об обратном, с учетом материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится критически. Актуальность имеющихся у банка личных данных заемщика, в частности, принадлежность номера телефона, на который были направлены СМС-сообщения с целью дистанционного заключения кредитных договоров, в течение указанного времени банком не проверялась.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным в материалы дела нотариусами документам, исполнительные надписи совершены ими в строгом соответствии с требованиями вышеприведенных положений Основ законодательства о нотариате.

В то же время, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку, спорные кредитные договоры, на основании которых были совершены исполнительные надписи нотариусов, признаны недействительными по решению суда, вступившему в законную силу, в целях восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску ФИО1, вынесенные исполнительные надписи нотариусов: - от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 54 259 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 53 647 рублей 78 копеек; - от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001409193 о взыскании денежных средств в сумме 114 579 рублей 57 копеек, – подлежит признанию недействительными, первоначальные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 в остальной части, суд исходит из следующего.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из системного толкования приведенных положений названного закона следует, что его действие направлено на защиту прав граждан по заключенным ими договорам с изготовителями, исполнителями, продавцами.

В то же время, судом установлено, что спорные кредитные договоры, включая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № IN№, по которому в пользу банка по исполнительной надписи нотариуса было взыскано 57 526 рублей 75 копеек, признаны недействительными, что означает отсутствие между сторонами спора договорных отношений.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нормы Закона о защите прав потребителей применению в рассматриваемой ситуации не подлежат, вопреки позиции стороны истца по первоначальному иску.

В отсутствие договорных отношений денежные средства в выше указанной сумме являются для АО Альфа Банк неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При определении встречного предоставления сторонами признанного недействительным договора, суд исходит из того, что денежные средства фактически ФИО1 получены не были, тогда как банк получил 57 526 рублей 75 копеек на основании состоявшейся исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

С учетом того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № IN№, а равно и вынесенная на его основании исполнительная надпись, признаны недействительными, полученные банком денежные средства в размере 57 526 рублей 75 копеек подлежат взысканию в пользу ФИО1

В то же время, поскольку судом определено, что на указанные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, первоначальные исковые требования ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречный иск АО Альфа Банк к ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая встречный иск, банк исходил из того, что поскольку сумма предоставленных банком ФИО1 по недействительным кредитным договорам денежных средств превышает сумму произведенных по ним погашений, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере 87642,31 рубля, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В то же время, вопреки приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ, истцом по встречному иску не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Само по себе поступление денежных средств на счета ФИО1 об обратном не свидетельствует.

Более того, вышеуказанное Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что судом установлено наличие волеизъявления третьего лица ФИО10, на заключение кредитных договоров от имени своего отца ФИО1, что им (ФИО10) не оспаривается. Подтверждения волеизъявления самого ФИО1 на заключение спорных кредитных договоров судом не установлено, что, в свою очередь, не позволяет говорить о наличии интереса и волеизъявления ответчика по встречному иску в настоящем споре, на приобретение и сбережение денежных средств в размере встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает позицию истца по встречному иску АО Альфа Банк о наличии на стороне ответчика по встречному иску, ФИО1 неосновательного обогащения, – недоказанной, а встречные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с АО Альфа Банк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк», нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными исполнительные надписи нотариуса:

- от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 54 259 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 53 647 рублей 78 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 114 579 рублей 57 копеек,

Взыскать с АО «Альфа Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежную сумму в размере 57 526 рублей 75 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа Банк», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «19» мая 2025 года.