дело №2-5300/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-009362-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-5300/2025 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил столкновение и повредил автомобиль истца, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с методикой в размере 287 003 руб. Однако, данных выплат не хватает для ремонта автомобиля. Для определения реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба ФИО2 обратился в «Агентство автоэкспертизы». Согласно заключения эксперта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 671 367 руб. Учитывая, что СПАО Ингосстрах выплатил страховую сумму в размере 287 003 руб., то недостающая сумма для проведения ремонта составляет 384 364 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Почтовые расходы составили 180 рублей, за оформление доверенности истцом нотариусу было оплачено 3000 рублей, расходы истца на представление интересов составляют 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 12 109 руб. Истцу причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 руб. Сумма морального вреда составлена исходя из обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, в плане переживаний, волнений, затраты личного времени и средств. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 384364 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 109 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

От представителя истца в ходе судебного разбирательства поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил исключить из исковых требований расходы на оплату нотариальных действий в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не предоставлял.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

В отношении ФИО5 составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Агентство Автоэкспертизы».

Согласно экспертного заключения №-Ф-2025 от 03.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 671 367 рублей.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Таким образом, выводы изложенные в экспертом заключении «Агентство Автоэкспертизы», суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая, что СПАО Ингосстрах выплатил страховую сумму в размере 287 003 руб., то недостающая сумма для проведения ремонта составляет 384 364 руб.

Установив в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба в размере 384364 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений норм процессуального права и их толкования следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые подтверждаются материалами гражданского дела.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных судебных расходов частично, в сумме 25000 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, с связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 109 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 180 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 1211 №, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 384 364 рубля, расходы за проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12109 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Судья И.Н. Аминова