Дело № 2-1664/2025
УИД56RS0026-01-2025-001939-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Лозинской А.С.,
при секретаре Рыскуловым Р.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 5 июня 2024г. в г. Орске на ул. Путейская, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля LADAVESTAGFL, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности.
По результатам его обращения в ООО в СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ему выплачено страховое возмещение в размере 54900,00 руб. и 50 500 руб.
Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29 августа 2024г. отказал в удовлетворении требований.
решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 января 2025г. по делу № № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 700 руб., штраф в размере 4 350 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., всего 68 650 руб.
9 марта 2025г. финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.
13 марта 2025г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
26 марта 2025г. финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 21837,00 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 19998,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 280,13 руб. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 244,13 руб.
30 мая 2025г. финансовый уполномоченный, по результатам его обращения от 12 мая 2025г., вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
С данным решением он не согласен, так как оно противоречит Федеральному закону «Об ОСАГО».
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 265695,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000,00 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб.
Истец ФИО2, представитель ответчика СК «Сбербанк Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в адресованном суду отзыве полагал, что требования о взыскании неустойки необоснованно заявлено, поскольку ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом. В отзыве представитель ответчика также ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 5 июня 2024 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADAVESTAGFL, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
10 июня 2024г. ФИО2 обратился в СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
10 июня 2024г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17 июня 2024г. финансовая организации признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 54900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 244479.
24 июня 2024г. Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 257957.
26 июня 2024г. финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 02 июля 2024г. № 449/3537/11 отказала ему в удовлетворении заявленного требования.
ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение от 30 июля 2024 № У-24-77596 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
29 августа 2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-77596/5010-008 об отказе удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
29 января 2025г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по делу № постановлено взыскать с СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 350 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 54 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, всего 68 650 рублей 00 копеек.
09 марта 2025г. Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме.
13 марта 2025г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовая организация уведомила письмом от 26 марта 2025г. уведомила ФИО2 о принятом решении о выплате неустойки.
26 марта 2025г. финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 21837,00 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 19998,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 280,13 руб. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 244,13 руб., что подтверждается платежными поручениями.
30 мая 2025г. финансовый уполномоченный, по результатам обращения ФИО2 от 12 мая 2025г., вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данным иском.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.
При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 10 июня 2024 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 30 июня 2024г. года включительно.
В связи с тем, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ИП ФИО4, составила 114100,00 руб.
Выплата страхового возмещения произведена в размере 54900,00 руб.-17 июня 2024г. (платежное поручение № 244479), в размере 50500,00 руб. - 24 июня 2024г. (платежное поручение № 257957), в размере 8700,00 руб. - 9 марта 2025г.
9 марта 2025г. финансовая организация выполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме.
13 марта 2025г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
26 марта 2025г. финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку в размере 21837,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 779312, 779315.
Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 265695 руб., из расчета:114100,00 (размер неисполненного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)*252 (количество дней просрочки) – 21837,00 руб. (выплаченная неустойка).
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.
По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 1 июля 2024г. по 9 марта 2025 года, продолжалась более полугода.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает и взыскивает ее в размере 265695,00 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика СК «Сбербанк Страхование», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 б/н от 28 октября 2024г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО6, ФИО3 на основании договора на оказание возмездных услуг от 6 июня 2025г. приняли на себя обязанность оказать услуги по досудебному, судебному урегулированию вопроса по выплате неустойки, морального вреда, составлению заявления, представлению интересов доверителя в суде.
Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 25000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской от 6 июня 2025г.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11971 руб., их которых государственная пошлина в размере 8971 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку за период с 1 июля 2024г. по 9 марта 2025г. в размере 265695руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб., а всего 279195 руб. (двести семьдесят девять тысяч сто девяносто пять рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 11971 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль).
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) А.С. Лозинская
Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1664/2025
Гражданское дело № 2-1664/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.