РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8632/2022 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Консалтинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском, прося расторгнуть договор № 35/2020/333 от 25.12.2020 г. с даты его заключения, взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 35/2020/333 от 12.12.2020 г. в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 25 декабря 2020 года между ФИО1 («Заказчик») и ООО «Стандард Консалтинг» («Исполнитель») был заключен Договор об оказании юридических услуг № 35/2020/333.
Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в досудебном порядке с подготовкой и подачей всех необходимых документов по вопросу защиты прав потребителей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1. Договора цена услуг, указанных в п. 1.1. Договора, составляет 150 000 рублей.
Услуги, указанные в п. 1.1. Договора, были оплачены истцом в полном объеме.
Однако никаких доказательств исполнения обязательств по указанному договору предоставлено не было.
Истец обратился по вопросу возврата денежных средств из брокерских компаний «Международный финансовый центр», «Инвестиционный финансовый центр» и «Независимый аналитический центр». При заключении договора истцу обещали вернуть деньги из брокерских компаний до Нового года, в крайнем случае, сразу же после новогодних праздников.
По состоянию на день подачи искового заявления, денежные средства истцу не возвращены.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Стандарт Консалтинг» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.
Третье лицо ИФНС № 46 по Москве в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2020 года между ФИО1 («Заказчик») и ООО «Стандард Консалтинг» («Исполнитель») был заключен Договор об оказании юридических услуг № 35/2020/333 (л.д. 8-9).
Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в досудебном порядке с подготовкой и подачей всех необходимых документов по вопросу защиты прав потребителей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1. Договора цена услуг, указанных в п. 1.1. Договора, составляет 150 000 рублей.
Услуги, указанные в п. 1.1. Договора, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что никаких доказательств исполнения обязательств по указанному договору предоставлено не было.
23.04.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 11-13), которая осталась без удовлетворения.
Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца.
Однако, свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, оплаченные денежные средства истцу не возвратил.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость не оказанных услуг в размере 150 000 руб.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание отказ ответчика от расторжения договора об оказании услуг № 35/2020/333 от 25.12.2020г. в добровольном порядке, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий по данному Договору является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 75 000 руб. (150000х50%=75000).
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. согласно Договору № 0502 об оказании юридических услуг от 05.02.2022г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 35/2020/333 от 25.12.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт Консалтинг».
Взыскать с ООО «Стандарт Консалтинг», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся 13.07.1945г. денежные средства в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Стандарт Консалтинг» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: