Дело № 2-5228/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Унитарного Предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что на основании постановления Администрации <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории Наро-Фоминского муниципального района <адрес>. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет в течение длительного времени. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 199,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000,00 руб.
Истец МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что истцом в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования просила оставить без рассмотрения, поскольку в рамках приказного производства данные требования не рассматривались. Указала также, что за последние три года ответчиком надлежащим образом производилась оплата всех коммунальных услуг с указанием оплачиваемого периода, в связи с чем у истца не имелось оснований для произвольного распределения платежей.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании постановления Администрации <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории <адрес> муниципального района <адрес>.
Обязанность по поставке в жилое помещение тепловой энергии и горячей воды истцом исполняется надлежащим образом, услуги фактически потребляются, однако, как указал истец, оплата предоставляемых истцом услуг ответчиком производилась ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 199,01 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 815,11 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости оставить без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет на основании следующего.
В силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Абзацем 10 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Как следует из статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме или заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения в суд в порядке искового производства при наличии спора.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с заявлением о его отмене.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
Из фактических обстоятельств по делу следует, что ответчик не согласен с требованиями истца, что следует, в том числе, из представленных возражений.
При таких данных оставление заявления без рассмотрения с указанием на необходимость обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа при установлении в рамках рассмотрения дела обстоятельств наличия спора о праве ведет не к упрощению гражданского судопроизводства, а к его затягиванию и фактически нарушению прав как истца, так и ответчика, поскольку наличие спора исключает возможность рассмотрения заявленных требований в приказном производстве.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что производил оплату текущих единых платежных документов с указанием оплачиваемого периода. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии единых платежных документов с апреля 2022 года по декабрь 2024 года, а также чеки по операциям, в которых указан оплачиваемый период, а сумма платежа совпадает с суммой в квитанции за оплату соответствующего периода.
Однако из представленной истцом справки о начислениях и оплате по лицевому счету № следует, что производившиеся ответчиком оплаты за период с марта 2022 года по октябрь 2024 года распределялись за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года. Кроме того, имеются противоречия между расчетом истца, справкой о начислениях и оплате, предоставленной ООО «МосОблЕИРЦ», и сведениями, отраженными в едином платежном документе.
За ноябрь 2023 года за отопление начислено 2 080,68 руб., оплачено – 1 159,87 руб., а по ЕПД 1 663,46 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с апреля 2022 года по январь 2024 года включительно ответчик производил оплату коммунальных услуг по единому платежному документу и отдельно напрямую оплачивал электроснабжение, а именно:
За апрель 2022 года начислено всего 4 889,70 руб., из них за свет 53,37 руб.
За май 2022 года начислено всего 4 848,19 руб., из них за свет 11,86 руб.
За июнь 2022 года начислено всего 5364,61 руб., из них за свет 509,98 руб., оплачено за свет 457.19 руб.
За июль 2022 года начислено всего 6 104,18 руб., из них за свет 808,27 руб., оплачено за свет 1 069,19 руб.
За август 2022 года начислено всего 6 381,95 руб., из них за свет 1 264,85 руб., доначисление за газ - 393 руб. (6381,95 – 1264,85 + 39316 = 5509.36 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 5 509,36 руб. Оплачено за свет 1 264,85 руб.
За сентябрь 2022 года начислено всего 6 165,10 руб., из них за свет 1 048,90 руб. (6 165,10 – 1 048,90 = 5 116,20 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 5 116,20 руб., за свет оплачено 352,43 руб.
За октябрь 2022 года начислено всего 6 426,99 руб., из них за свет – 1 308,04 руб. (6 426,99 – 1308,04 = 5 118,95 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 5 118,95 руб. Согласно чеку АО «Мосэнергосбыт» оплачено 1 308,04 руб., При этом 46,54 руб. направлены в долг прошлых периодов, несмотря на то, что ответчиком был указан период оплаты - октябрь 2022 года.
За ноябрь 2022 года начислено всего 6 414,65 руб., из них за свет 1 295,70 руб. (6 414,65 – 1295,70 = 5 118,95 руб.) Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 5 118,95 руб. Согласно чеку АО «Мосэнергосбыт» оплачено 1 295,70 руб.
За декабрь 2022 года начислено всего 5 313,11 руб., в ЕПД услуга электроснабжение отсутствует. Согласно чекам Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 5 119,00 руб. и 195 руб., итого 5 314,00 руб., за свет оплачено 1 266,40 руб.
За январь 2023 года начислено всего 5 314,74 руб., из них за свет - 0. Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 5 314,74 руб., за свет оплачено 1 136,80 руб.
За февраль 2023 года начислено всего 6 151,65 руб., из них за свет – 1 366,19 руб. (6 151,65 – 1366,19 = 4 785,46 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 785,46 руб., за свет оплачено 1 366,19 руб.
За март 2023 года начислено всего 6 006,57 руб., из них за свет – 1 251,78 руб. (6 006,57 – 1 251,78 = 4 754,79 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 754,79 руб., за свет оплачено 1 251,78 руб.
За апрель 2023 года начислено всего 6 713,22 руб., из них за свет 1 958,43 руб. (6 713,22 – 1958,43 = 4 754,79 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 754,79 руб., за свет оплачено 1 958,43 руб.
За май 2023 года начислено всего 5 972,92 руб., из них за свет – 1 218,13 руб. (5 972,92 – 1218,13 = 4 754,79 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 754,79 руб., за свет оплачено 1 218,13 руб.
За июнь 2023 года начислено всего 6 040,22 руб., из них за свет – 1 285,43 руб. (6 040,22 – 1 285,43 = 4 754,79 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 754,79 руб., за свет оплачено 1 285,43 руб.
За июль 2023 года начислено всего 6 235,92 руб., из них за свет – 1 352,73 руб. (6 235,92 – 1352,73 = 4 883,19 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 883,19, за свет оплачено 340,85 руб.
За август 2023 года начислено всего 6 646,45 руб., из них за свет 1 763,26 руб. (6 646,45 – 1 763,26 = 4 883,19 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 883,19 руб., за свет оплачено 1 489,71 руб.
За сентябрь 2023 года начислено всего 6 222,36 руб., из них за свет – 1 271,97 руб. (6 222,36 – 1 271,97 = 4 950,39 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 950,39 руб., за свет оплачено 953,36 руб.
За октябрь 2023 года начислено всего 6 713,65 руб., из них за свет 1 763,26 руб. (6 713,65 – 1 763,26 = 4 950,39 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 950,39 руб., за свет оплачено 1 763,26 руб.
За ноябрь 2023 года начислено всего 6 854,98 руб., из них за свет 1 904,59 руб. (6 854,98 – 1 904,59 = 4 950,39 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 950,39 руб., за свет оплачено 141,33 руб.
За декабрь 2023 года начислено всего 6 410,80 руб., из них за свет – 1 460,41 руб. (6 410,80 – 1 460,41 = 5 536,26 руб.) Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 4 950,39 руб., за свет оплачено 1 756,53 руб.
За январь 2024 года начислено всего 6 996,67 руб., из них за свет – 1 648,00 руб. (6 996,67 – 1 460,41 = 5 348,67 руб.). Согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 5 536,26 руб., за свет оплачено 1 648,85 руб.
За февраль 2024 года начислено всего 5 834,58 руб., с февраля 2024 года ответчик стал оплачивать все коммунальные услуги единым платежом по единому платежному документу. За февраль 2024 года оплачено 5 834,58 руб.
За март 2024 года начислено всего 5 881,69 руб., согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 5 881,69 руб.
За апрель 2024 года начислено всего 6 561,42 руб., согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 6 561,42 руб.
За май 2024 года начислено всего 6 305,68 руб., согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 6 305,68 руб.
За июнь 2024 года начислено всего 6 298,95 руб., согласно чеку Сбербанк Онлайн ответчиком оплачено 6 298,95 руб.
За июль 2024 года начислено всего 6 339,97 руб., оплачено 6 339,97 руб.
За август 2024 года начислено всего 6 187,72 руб., оплачено 6 187,72 руб.
За сентябрь 2024 года начислено всего 6 107,09 руб., оплачено 6 107,09 руб.
За октябрь 2024 года начислено всего 6 165,73 руб., оплачено 6 165,73 руб.
За ноябрь 2024 года начислено всего 6 583,54 руб., перерасчет 3 775,80 руб., оплачено 6 583,54 руб., 3 775,80 руб.
За декабрь 2024 года начислено всего 6 708,15 руб., оплачено 6 708,15 руб.
Таким образом, услуги МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», предоставленные за период с апреля 2022 года по 2024 года ФИО1 полностью оплачены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу МУП «ТЕПЛОСЕТЬ <адрес> городского округа» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 284,10 руб.
Однако согласно справке истца о начислениях и оплате за указанный период Истцом из поступавших в 2024 г. платежей направлено 17 704.96 руб.
Для исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма взыскания составила 5 366,89 руб., поскольку были зачтены требования ФИО1 к МУП «Теплосеть» о взыскании расходов на представителя в размере 3 600,00 руб., почтовых расходов - 175,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 5 022,74 руб., а 344,15 руб. были взысканы приставом-исполнителем. Указанные оплаты в расчете истца не отражены.
При таких данных оснований для взыскания задолженности с ответчика суд не усматривает, в том числе, в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием задолженности перед истцом за период с апреля 2022 года по декабрь 2024 года в связи с ее оплатой в соответствующие периоды, то есть до обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ не может быть взыскана государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального Унитарного Предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Б. Жихорева