Дело №2-К-96/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000098-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием истца ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО7 А.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО10 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ в 11 час. 29 мин. на 90 км + 420 м автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО12 и автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***>.

В совершении указанного ДТП виновным признан ответчик ФИО4, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7053781334.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым (убыток №/РVU/00021/25/001) и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленного по направлению АО «АльфаСтрахование», представителем страховщика был произведен расчет средней стоимости поврежденного транспортного средства истца Skoda Superb с государственным регистрационным знаком <***> и его годных остатков.

Согласно расчетам, средняя стоимость Skoda Superb с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП составляет 1 836 920 руб., а стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 318 454 руб. 31 коп.

По мнению истца ФИО3, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ей ущерба в части восстановительного ремонта, и она имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ей разницу между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства Skoda Superb с государственным регистрационным знаком <***>, в размере 1 118 465 руб. 69 коп. (1 836 920,00 - 318 454,31 - 400 000,00), расходы на уплату государственной пошлины – 26 185 руб., почтовые расходы – 1 500 руб. (том 1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГ с соблюдением требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены ФИО12 (водитель автомобиля Skoda Superb), ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.120-123, 126-127).

ДД.ММ.ГГг. по ходатайству истца ФИО3 (том 1 л.д.128-129,130) определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета ответчику ФИО4 совершать любые действия, направленные на удостоверение сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований – 1 118 465 руб. 69 коп. (том 1 л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя ФИО10 (том 1 л.д.157) определением суда назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено до получения ее результатов (том 1 л.д.163-164, 165-168).

ДД.ММ.ГГ заключение экспертов поступило в суд (том 2 л.д.47, 48-109).

ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено (том 2 л.д.115), о чем лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке (том 2 л.д.116-118); стороны ознакомлены с заключением эксперта (том 2 л.д.119, 121); истцом на заключение эксперта ФИО6 А.Г. о механизме ДТП представлены возражения (том 2 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГ в соответствии с частью 2 статьи 153.2 ГПК РФ судом в протокольной форме вынесено определение о проведении примирительной процедуры со сроком до ДД.ММ.ГГ с отложением судебного разбирательства (том 2 л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГ определением председателя суда с соблюдением требований части 6 статьи 154 ГПК РФ срок рассмотрения настоящего дела продлен на один месяц, - до ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.139).

ДД.ММ.ГГ определением судьи судебное разбирательство по настоящему делу возобновлено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 169 ГПК РФ (том 2 л.д.140).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истца ФИО3 с увеличением исковых требований, что соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ.

Истец ФИО3, увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 1 207 500 руб.; расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления – 27 075 руб. (26 185 + 890) и заявления о принятии мер по обеспечению иска – 10 000 руб. (всего 37 075 руб.); почтовые расходы – 2264 руб. (том 2 л.д.149-152).

В судебном заседании истец ФИО3 свои уточненные исковые требования с увеличением исковых требований поддержала полностью и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые ее представитель вновь привел суду.

Возражая против заключения эксперта ФИО6 А.Г. о несоответствии действия водителя автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком <***> ФИО12, представитель истца ФИО7 А.Г. просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, обосновав ходатайство мнением –рецензией специалиста ФИО9 на заключение эксперта по обстоятельствам ДТП (том 2 л.д.167-175).

По мнению представителя истца, водитель автомобиля Skoda Superb ФИО12 не мог избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО4, так как манёвр был совершён в непосредственной близости от его автомобиля. Обнаружив опасность, он (ФИО12) сразу принял меры к экстренному торможению. После принятия мер торможения автомобиль двигался в неуправляемом состоянии, в результате чего произошло столкновение.

Представитель истца полагает, что представленные эксперту кадры видеорегистратора показывают, что в момент возникновения опасности - начало совершения поворота водителем Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***> ответчиком ФИО4 автомобиль Skoda Superb с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО12 двигался по правой полосе, приближаясь к перекрестку.

Место столкновения находится на полосе движения Skoda Superb под управлением ФИО12, перед началом закругления. Экспертом ФИО6 А.Г. в своем заключении не приведено обоснование, почему она не учитывает расположение автомобиля Skoda Superb под управлением ФИО12 в момент возникновения опасности и его действия по предотвращению ДТП.

В основу вывода о несоответствии действий ФИО12 требованиям общих пунктов ПДД 1.3, 1.5 и требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» экспертом положены результаты анализа расположения следов в момент предполагаемого контакта, то есть уже после принятия мер к экстренному торможению и манёвру, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о неясности и неполноте заключения эксперта.

Истец ФИО3 с дополнительными объяснениями не выступила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования истца ФИО3 не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По его мнению, именно несоответствие действий водителя ФИО12 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно его действиями истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта ФИО6 А.Г.

Выводы эксперта ФИО6 А.Г. по обстоятельствам ДТП не вызывают сомнения, они обоснованы анализом совокупности доказательств, представленных, в том числе, и стороной истца, а также водителем ФИО12

ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поддержал позицию истца ФИО3 и ее представителя ФИО7 А.Г., ссылаясь на отсутствие его вины в совершении ДТП с наступившими последствиями, о чем указано выше.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах», в суд не явились, не известив суд о причинах неявки.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

С учетом положений статей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 29 мин. на 90 км + 420 м автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО12 (третьего лица на стороне ответчика) и автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя ФИО10 (том 1 л.д.157) судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.163-164, 165-168).

ДД.ММ.ГГ определением суда без возобновления производства по делу удовлетворено ходатайство эксперта о представлении дополнительных доказательств, предварительно направив сторонам копию ходатайства эксперта для представления ими запрашиваемых экспертом дополнительных доказательств (том 2 л.д.1, 2-4, 9-12); истребованы дополнительные доказательства (том 2 л.д.5-7); о разрешении ходатайства стороны и их представители извещены надлежащим образом (том 2 л.д.8).

Представленные сторонами дополнительные доказательства с их письменными объяснениями направлены эксперту, впоследствии приобщены к делу (том 2 л.д.33-40; 41).

Как видно из материалов дела, ни одна из сторон не была лишена возможности представить дополнительные доказательства по ходатайству эксперта. Представленные сторонами дополнительные доказательства с их письменными объяснениями приобщены к делу (том 2 л.д.33-40; 41).

ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 ознакомлена с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком ФИО4 (том 2 л.д.43), после чего ДД.ММ.ГГ дополнительные доказательства, в том числе, представленные сторонами, направлены эксперту (том 2 л.д.45).

Таким образом, права и законные интересы истца ФИО3 при назначении судебной экспертизы, а также при представлении дополнительных доказательств и проведении экспертизы судом не нарушены.

Судом подробно проанализировано заключение эксперта №№, 01160/3-2-25 (№№, 1372/03-2) от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.50-98).

Как видно из заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ ФИО1 А.Г., в распоряжение эксперта судом представлены все материалы гражданского дела, с которыми стороны, в том числе и истец ФИО3, ознакомлены в полном объеме, неоднократно, без ограничения во времени, о чем свидетельствуют их расписки в деле; экспертом проанализированы все дополнительные доказательства, представленные судом по ходатайству эксперта, в том числе, и объяснения водителя автомобиля Skoda Superb ФИО12, водителя автомобиля Chevrolet Lacetti ФИО4, а также их письменные ответы-объяснения по обстоятельствам ДТП, представленные по ходатайству эксперта.

Из представленных материалов (схемы происшествия, схемы дислокации технических средств, организации дорожного движения, фотоснимков с осмотра места ДТП, фотоснимков (кадров) видеозаписи с автомобиля Skoda Superb под управлением ФИО12, запечатлевших движение ТС непосредственно до ДТП) следует, что ДТП произошло на перекрестке автодороги А-151 и второстепенной дороги, ведущей в сторону Новое Котяково, и расположенной справа по ходу движения в направлении .... Проезжая часть автодороги А-151 на участке ДТП для движения в направлении ... имеет две полосы: левая полоса предназначена для поворота направо в сторону Новое Котяково. Непосредственно перед перекрестком между правой и левой полосами, и на перекрестке на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2 и 1.16.2, обозначающие границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Перед перекрестком по ходу движения в сторону ... имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Оба автомобиля следовали в попутном направлении в сторону .... Автомобиль Chevrolet Lacetti под управлением ответчика ФИО4 следовал по левой полосе, автомобиль Skoda Superb под управлением ФИО12 – по правой полосе сзади автомобиля Chevrolet Lacetti, приближаясь к нему, далее автомобиль Chevrolet Lacetti пересек разметку 1.2 между левой и правой полосам, и автомобиль Skoda Superb также сместился правее, при этом видно, что автомобиль Chevrolet Lacetti следует под углом к траектории движения автомобиля Skoda Superb.

Из ответа, представленного истцом на ходатайство эксперта, следует, что водитель автомобиля Skoda Superb ФИО12 следовал по правой полосе для поворота направо в сторону населенного пункта, удар пришелся в правую в левую заднюю сторону его автомобиля, водитель Skoda Superb совершил торможения, т.к. дорога скользкая, и удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Skoda Superb, машину развернуло и занесло в сторону отбойника (том 2 л.д.41).

Вещная обстановка на месте происшествия зафиксирована на схеме происшествия и на фотоснимках с места ДТП (том 1 л.д.94-102), флеш-карты ответчика и истца к дополнительным материалам, из которой следует, что:

- автомобиль Skoda Superb расположен передней частью возле металлического дорожного ограждения, передняя (преимущественно передняя правая) часть автомобиля повреждена, сорван передний бампер, капот деформирован и имеет горизонтально расположенные следы трения на деформированной поверхности, переднее левое колесо разрушено; металлическое дорожное ограждение рядом с автомобилем Skoda Superb деформировано и на деформированном участке имеет следы трения и стертости грязи, опоры ограждения также деформированы, возле деформированной опоры справа от автомобиля Skoda Superb имеется осыпь осколков пластика, грязи. Повреждена задняя левая боковая сторона автомобиля Skoda Superb: на задней левой двери и заднем левом крыле имеются следы трения с участками смятия металла, в направлении слева направо, на поверхности диска заднего левого колеса имеются задиры с повреждением материала диска;

- автомобиль Chevrolet Lacetti расположен за автомобилем Skoda Superb с некоторым смещением вправо относительно продольной оси автомобиля Skoda Superb;

- на автомобиле Chevrolet Lacetti повреждена передняя правая сторона: имеются потертости и царапины на переднем бампере с правой стороны; деформировано переднее правое крыло в направлении справа налево, на поверхности крыла вплоть до места сопряжения с передней правой дверью имеются следы трения.

К моменту столкновения автомобиль Skoda Superb передней частью располагался под углом (поперек) за пределами траектории (коридора) движения следовавших направо в сторону Новое Котяково транспортных средств, то есть за пределами накатанного колесами транспортных средств участка проезжей части.

Таким образом, автомобиль Skoda Superb, следуя по правой полосе проезжей части автодороги А-151, не поворачивал направо в сторону Новое Котяково, а двигался в сторону ....

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком <***> ФИО12 должен был выполнить требование дорожного знака 5.15.1 («Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) и следовать в сторону ... (в прямом направлении) по левой полосе, по которой разрешено движение в данном направлении, и своими действиями не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Skoda Superb ФИО12 усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***> ответчик ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения и приложения 1, 2 к Правилам дорожного движения РФ (требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направления движения полосам» и дорожной разметки 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен), согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель автомобиля Chevrolet Lacetti ответчик ФИО4 должен был в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 при повороте направо заблаговременно занять крайнюю правую полосу на проезжей части и осуществлять поворот направо с нее, не пересекать дорожную разметку 1.2 и не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Chevrolet Lacetti ответчика ФИО4 усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д.81-96).

Анализируя возражения истца ФИО3 по заключению эксперта ФИО6 А.Г. по механизму ДТП и о несоответствии действий водителя ФИО12 (третьего лица) требованиям ПДД, что, по ее мнению, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Между тем, как видно из анализа заключения эксперта ФИО6 А.Г., в нем даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; вышеприведенные выводы эксперта каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение спора по существу, не содержат. Эксперт ФИО6 А.Г. предупреждена об уголовной ответственности, ей разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта.

Оценивая заключение эксперта Чувашской ЛСЭ ФИО6 А.Г. (том 2 л.д.81-98), суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное заключение, которым установлен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, о чем подробно изложено выше.

Вопреки доводам истца и его представителя, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу; ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании изложенного правовых и фактических оснований для исключения заключения эксперта ФИО6 А.Г. из числа доказательств не имеется.

Суд принимает во внимание выводы данной судебной экспертизы, поскольку они объективно отражают обстоятельства ДТП; установление последовательности столкновений, механизма образования повреждений транспортных средств, в том числе, и автомобиля истца, также не противоречат совокупности доказательств, представленных сторонами по ходатайству эксперта.

Представленное стороной истца мнение специалиста № по вопросам обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ, составленное ИП ФИО9, являющееся по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности проведенной судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта ФИО6 А.Г., является субъективным мнением этого специалиста. Составивший рецензию специалист не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Вышеуказанное мнение специалиста выполнено исключительно по заказу представителя истца – адвоката ФИО7 А.Г., заинтересованного в исходе дела (том 2 л.д.168-172).

На основании изложенного, мнение специалиста № по вопросам обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ, составленное ИП ФИО9, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, на чем настаивала сторона истца в судебном заседании, ссылаясь на вышеприведенное мнение специалиста.

Несогласие истца ФИО3, третьего лица ФИО12 с заключением судебной экспертизы по вопросам обстоятельств ДТП так же не может служить безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об иных фактических обстоятельствах дела, ими суду не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлена виновность ответчика ФИО4 в совершении данного ДТП, что выразилось в нарушении им требования пункта 9.10 Правила дорожного движения, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.13).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО4 не оспорено, оно вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО3

Доказательств об отсутствии своей вины в совершении ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО3, а также о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО10, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: с причинением ущерба истцу ФИО3

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО3 материального ущерба, как не состоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд так же отклоняет доводы стороны истца и третьего лица ФИО12 на стороне ответчика о неправильности выводов эксперта о несоответствии действий последнего требованиям ПДД на момент ДТП, о чем подробно указано выше, как не состоятельные. Вопреки приведенным доводам стороны истца, сам факт непривлечения ФИО12 к административной ответственности не означает отсутствия его вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Оценивая механизм происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия, у которых имелась возможность его предотвратить при условии соблюдения ими Правил дорожного движения, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей – ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО12, поскольку именно невыполнение требований ПДД обоими водителями привело к ДТП при обстоятельствах, проанализированных судом на основании заключения эксперта, о чем подробно изложено выше.

По убеждению суда, происшествие обусловлено в большей степени действиями водителя автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***> ответчика ФИО4, и определяет степени его вины - 80%, третьего лица - водителя автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО12 - 20%.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суд считает, что, вопреки доводам представителя ответчика ФИО10, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 Skoda Superb с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности истцу ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.12).

На момент ДТП ответственность истца ФИО3 по договору страхования (полис ОСАГО серии ХХХ №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Материалами выплатного дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело осмотр транспортного средства истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (том 1 л.д.62-63) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.64).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ ФИО2 О.М. №№, 01160/3-2-25 (№№,1372/03-2) средняя рыночная стоимость транспортного средства Skoda Superb, VIN №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, на момент разрешения судом спора (на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ) составляет 2 193 300 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Superb, VIN №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, на момент разрешения судом спора (на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ) может составлять 585 800 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений вышеуказанного транспортного средства Skoda Superb, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом установленного объема поврежденных в ДТП деталей без учета их износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при ФИО1, 2018) на момент разрешения судом спора (на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ) составляет 4 306 900 руб. (том 2 л.д.50-81).

Обоснованность и достоверность заключения эксперта по определению размера ущерба у суда сомнения не вызывает, заключение эксперта в указанной части сторонами не оспорено.

Расчеты истца ФИО3 по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба с учетом заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ ФИО2 О.М. - 1 207 500 руб. (2 193 000 – 585 800 – 400 000 = 1 207 500) (том 2 л.д.149-154), ответчиком и его представителем не оспорены.

Учитывая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

Размер причиненного истцу ФИО3 ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не оспорен. Поскольку доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, суд признает обоснованными вышеприведенные расчеты истца о размере ущерба и соглашается с доводами истца, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 1 207 500 руб.

Как указано выше, степень вины ответчика ФИО4, водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, судом определена в 80%.

Следовательно, в пользу истца ФИО3 в возмещение причиненного ущерба с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства Skoda Superb, в размере 966 000 руб. (1 207 500 х 80%).

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины всего на общую сумму 37 075 руб. (26 185 + 10 000 + 890) подтверждается материалами дела: в размере 26 185 руб. – чеком операции от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.4), 10 000 руб. – чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.130); 890 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.153); почтовых расходов – чеками (том 1 л.д.17, 129, том 2 л.д.154).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 29 660 руб. (37 075 х 80%); почтовые расходы - 1 811,2 руб. (1500 + 764 х 80%).

Согласно счетам № (1371032), № (1372032) от ДД.ММ.ГГ стоимость судебной экспертизы составила 55 200 руб. (том 2 л.д.111).

Из заявления руководителя ФБУ Чувашской ЛСЭ ФИО1 усматривается, что часть оплаты экспертизы в сумме 35 200 руб. поступила на счет экспертного учреждения (том 2 л.д.110).

Денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Судебного департамента в Чувашской Республике (том 1 л.д.158), подлежат перечислению ФБУ Чувашской ЛСЭ ФИО1 по указанным в заявлении реквизитам (том 2 л.д.110).

Таким образом, ответчиком оплачена стоимость экспертизы на общую сумму 55 200 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию 11 040 руб. (55 200 х 20%) в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца ФИО3 определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета ответчику ФИО4 совершать любые действия, направленные на удостоверение сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований – 1 118 465 руб. 69 коп. (том 1 л.д.132-133).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 97 11 № выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... отдела УФМС ФИО5 по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 46 07 № выдан ДД.ММ.ГГ Отделом полиции № УВД ... и ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

966 000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, заявления об обеспечении иска – 29 660 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб.; почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, - 1 811 (тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 46 07 № выдан ДД.ММ.ГГ Отделом полиции № УВД ... и ...) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 97 11 № выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... отдела УФМС ФИО5 по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009) в возмещение расходов по проведению экспертизы 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ответчиком ФИО4 на депозитный (специальный) счет УСД в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ на оплату экспертизы по гражданскому делу №-К-96/2025, перечислить на расчетный счет ЧЛСЭ по следующим реквизитам:

Юридический и почтовый адрес: 428031, ....

Получатель: УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО1, л/с 20156Ц35950)

Наименование банка: ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка ФИО5//УФК по Чувашской Республике, ...

Р/счет 03№

к/счет 40№

БИК 019706900,

ИНН <***>, КПП 213001001

ОГРН <***>, ОКТМО 97701000

КБК 00№.

ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ администрацией ... за номером 2463, внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ... ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина