Решение по делу № 2-1201/2025 от 08.10.2025 - о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

К.Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 31 января 2025 года, в 18 часов 52 минуты на КПП МАПП В-Вознесенка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования К.Р.А. к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1201/2025

61RS0045-01-2025-001537-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Данилюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 31 января 2025 года, в 18 часов 52 минуты на КПП МАПП В-Вознесенка, <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под его управлением), указанные в документах ИДПС ОГАИ ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением Ж.В.В.). Причастность Ж.В.В. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

06 февраля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного ТСKIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Осмотр ТС страховой компанией был произведен, направление на страховой ремонт ТС истца на станцию технического обслуживания не выдано.

В установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были. В адрес истца поступила сумма в размере 181 541 рублей 00 копеек.

В связи с чем 05 марта 2025 года истец обратился с письменным обращением в САО «ВСК», с требованием произвести выплату убытков и неустойки 1% по момент исполнения обязательства, в связи с нарушением его законных прав.

В ответ на обращение истца САО «ВСК» прислала сумму страхового возмещения в размере 11 598 рублей и неустойку в размере 4 059,30 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ему выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

23 июня 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

По результатам осмотра, ИП ФИО1 проведена независимая экспертиза № 0920 от 28.05.2025 года, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2025г., по Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № № от 16.05.2025г. ООО «АВТЭКС», составляет 484178,55 рублей. Убытки составляют 292 018 рублей 55 копеек (484 178,55–180 562 – 11 598).

Истец полагает, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф на сумму 173 500 рублей.

Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с 28.02.2025 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 173 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 292 018 рублей 55 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (173 500 рублей), неустойку, начиная с 28.02.2025 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 173 500 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки 4 059,30 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 260 881 рублей 12 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (173 500 рублей), неустойку, начиная с 28.02.2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, начисляя 1 % на сумму 173500 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размер 4059,30 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей, понесенные расходы на представителя 40000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец К.Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие представителя ФИО3

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2025 (далее – ДТП) вследствие действий Ж.В.В., управлявшего транспортным средством Scania R113ML, государственный регистрационный номер <***> в составе прицепа СЗАИ 8357 государственный регистрационный номер <***>, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номерЕ745НТ761.

Гражданская ответственность Ж.В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

06.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 14.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 19.02.2025 по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10 530 488, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 180 562 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 126 200 рублей00 копеек. 24.02.2025 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 180 562 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 79 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5375.

05.03.2025 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

17.03.2025 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10 530 488, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 192 160 рублей 00 копеек, с учетом износа 135 060 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» письмом от 01.04.2025 № 00-94-04/24589 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 04.04.2025 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 598 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 059 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

23.05.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований К.Р.А.

Истец не согласен с данным решением.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, которым был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По результатам осмотра ИП ФИО1, проведена независимая экспертиза № от 28.05.2025 года, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2025г., по Методике МЮ РФ 2018г. согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № № от 16.05.2025г. ООО «АВТЭКС» составляет 484178,55 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.07.2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 №0232-25С от 28.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 453 041,12 рублей, с учетом износа 181 419,76 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 от 28.08.2025 года, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 881 рублей 12 копеек (453 041,12-180 562-11 598), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключения ООО «АВТЭКС» от 16.05.2025 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 173 500 рублей 00 копеек. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 173 500,00 рублей, всего в размере 86 750,00 рублей (173 500/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 173 500,00 рублей за период с 28.02.2025 года по момент исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (173 500,00) но не более 400 000 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 4 059,30 руб.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявляя о применении данной нормы закона САО «ВСК» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в сумме 20 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. (квитанция представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 35000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 8826 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу К.Р.А. (паспорт №) в счет возмещения убытков 260 881 рублей 12 копеек, штраф в размере 86 750 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 28.02.2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 173 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →