Апелляционное определение по делу № 33-8767/2023 от 28.09.2023

Судья: Игнатьева Е.С. Дело № 33-8767/2023 (2-339/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0007-01-2021-003470-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14 ФИО15

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» к ФИО14 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИППРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа ООО «ВИППРОКАТ» (арендодатель) предоставило в аренду ответчику автомобиль MERSEDES S <данные изъяты> на срок с 21.08.2020 по 23.08.2020. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений. 23.08.2020 автомобиль был возвращен с повреждениями, которые исключают его использование по назначению. Были повреждены два колеса и «докатка».

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, связанного с любыми повреждениями автомобиля. Стоимость колес составляет 20 800 рублей, стоимость «докатки» 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.14. договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Стоимость аренды указанного автомобиля в сутки составляет 5 000 рублей. Простой автомобиля по вине ответчика составил 12 дней: (23.08.2020 - 08.09.2020 (дата доставки колес)), то есть убытки составили 70 000 рублей.

При этом, сумма в размере 5 000 рублей, внесенная ФИО14 при заключении договора, в качестве залога также должна быть учтена в связи с тем, что не была возвращена ФИО14

Общий размер ущерба составил 95 800 рублей (15 800 + 10 000 + 70 000).

С учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 95 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО14 предъявил встречный иск к ООО «ВИППРОКАТ».

Встречные требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами 21.08.2020 договор является договором проката, так как ФИО14 при заключении данного договора действовал в личных целях как потребитель, без целей извлечения экономической выгоды. При этом, сам автомобиль MERSEDES S <данные изъяты> является легковым и не предназначен для перевозки коммерческих грузов.

Ссылается на п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что плановое и техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производится силами и за счет средств арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора.

В соответствии с п. 2.1.10 договора арендатору прямо запрещено производить самостоятельный ремонт и замену деталей и агрегатов автомобиля.

Положение данного пункта противоречит положениям норм ст. 644 ГК РФ, одновременное ссылается в иске на положения п. 1 ст. 631 ГК РФ. Также отмечает на наличие противоречий п. 4.1. договора положениям ст. 646 ГК РФ.

При заключении договора ФИО14 внес в кассу 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей – стоимость проката транспортного средства за два дня, 5 000 рублей – обеспечительный платеж.

22.08.2020 ФИО14 выехал из Кемерово (Лесная Поляна) в Киселевск на свадьбу с пассажиром ФИО1.

На автодороге Лесная Поляна – центр Кемерово в отсутствие каких-либо внешних причин лопнуло переднее правое колесо. Скоростной режим ФИО14 не превышал, о чем свидетельствует отсутствие штрафов по линии ГИБДД. В ходе телефонных переговоров собственник транспортного средства ФИО2. сообщил о необходимости решения вопроса ФИО14 самостоятельно.

ФИО14 произвел замену поврежденного колеса на докатку, которая имелась в багажнике транспортного средства, и со сниженной скоростью направился в Киселевск. По дороге параллельно производился поиск станций технического обслуживания с шиномонтажом и шины.

Подходящие шины были найдены на территории Новокузнецкого района в автосервисе «Шиносервис 911» (ИП ФИО3.). Однако производить работы сотрудники отказались в виду наличия семи сварочных швов на диске, его аварийного состояния. Со слов сотрудников, именно состояние диска привело к повреждению бескамерной шины.

Из-за несвоевременного прибытия в Киселевск свадьба была частично сорвана. Подходящие шины были найдены в Киселевске и приобретены за 18 000 рублей, составлен соответствующий договор купли-продажи.

Ни один из автосервисов Киселевска не мог произвести сварку диска, в связи с чем были вынуждены направиться в Новокузнецк в «К-Сервис» (ИП ФИО4.). Докатка лопнула в центре Новокузнецка. ФИО14 вызвал такси и поехал в автосервис. За услуги шиномонтажа ФИО14 оплатил 900 рублей.

Вечером 23.08.2020 вернулся в Кемерово, сдал автомобиль, а также демонтированную исправную шину и порванную докатку.

Сотрудники проката сообщили о необходимости оплаты новых шин, так как профиль приобретенных и установленных шин не совпадает с требуемым для данного автомобиля.

Прибывшие на место сотрудники полиции оформили материал КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что со стороны первоначального истца имеется ненадлежащее исполнение договора проката, которое привело к нарушению прав ФИО14, выразившееся в причинении физических и моральных страданий, срыва хода свадьбы, позор и осмеяние со стороны друзей.

При заключении договора с ООО «ВИППРОКАТ» полагал на получение автомобиля представительского класса, его безукоризненное качество, однако был введен в заблуждение.

Просит взыскать с ООО «ВИППРОКАТ» денежные средств в сумме 15 000 рублей, оплаченные по договору от 21.08.2020; компенсацию затрат в сумме 18 900 рублей, понесенных на покупку и монтаж новых шин, сварочные работы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 29.11.2021 в сумме 986,98 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.12.2021 по день вынесения решения суда в сумме 369 342 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере половины суммы удовлетворённых исковых требований.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» к ФИО14 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» сумму ущерба в размере 95 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 055,20 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14 ФИО15 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не применил нормы о прокате, хотя в судебном акте имеется указание, что возникшие по договору отношения являются прокатом. Суд грубо нарушил принципы потребительского права и взыскал с потребителя недополученную прибыль.

Отмечает, что суд необоснованно взыскал с потребителя сумму прямых убытков в виде стоимости двух новых колес. Договором предусмотрено, что плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производится силами и за счет арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора. Однако истец никакой вины ФИО14 в повреждении шин не доказал. При этом, ФИО14 доказал отсутствие своей вины в повреждении шин и наличие вины в этом ООО «ВИППРОКАТА». На диске имелось множество сварочных швов, которые были выполнены некачественно, геометрия диска была нарушена, два шва имели трещины, через которые происходила утечка воздуха. Причиной прорыва бескамерной шины было аварийное состояние диска.

Считает, что суд неправомерно отказал ФИО14 в удовлетворении встречного иска. ФИО14 является потребителем по договору проката, арендодатель обязан нести ответственность перед ним. Аварийное состояние диска как недостаток машины не был следствием нарушения ответчиком правил эксплуатации – он имел место до передачи машины ответчику.

Отмечает, что собственник автомобиля не ООО «ВИППРОКАТ», а ФИО13., поэтому ФИО14 является субарендатором. Заявленные убытки 70 000 рублей не были понесены ООО «ВИППРОКАТ»», в материалах дела нет доказательств того, что обществу пришлось возмещать вред собственнику автомобиля. Взыскание 70 000 рублей не в пользу собственника автомобиля является неосновательным обогащением для общества. Взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей противоречит законодательству и условиям договора. Возврат автомобиля без первоначальной шины и докатки не образует вины ФИО14

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИППРОКАТ» и третьего лица ФИО16 ФИО17 против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено ч. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу ст. 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии. Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

автомобиль MERSEDES S 500, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5. (л.д. 21-22 т.1).

20.02.2020 между ФИО6. в качестве арендодателя и ООО «ВИППРОКАТ» в качестве арендатора заключен договор аренды транспортного средства MERSEDES S 500, <данные изъяты>, на срок до 20.02.2023 (л.д. 40-43 т.1). Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду.

21.08.2020 между ООО «ВИППРОКАТ» в качестве арендодателя и ФИО14 в качестве арендатора подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль MERSEDES S 500, <данные изъяты>, на срок с 21.08.2020 по 23.08.2020 с установлением арендной платы в размере 5 000 руб. в сутки (л.д. 9-15 т.1). Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что истцом ответчику по данному договору передан автомобиль с характеристиками шин <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.14 договора аренды от 21.08.2020 в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

Пунктом 4.4. договора аренды от 21.08.2020 предусмотрена обязанность арендатора в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с утратой или любым повреждением автомобиля. Арендатор также несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих автомобиля, указанных в приложении № 1 к договору. Арендатор обязан возместить стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля, в том числе при повреждении колес (резины) арендатор обязан возместить арендодателю стоимость в размере двух колес (резины).

В соответствии с актом приема-передачи (л.д. 14 т.1) автомобиль был передан ответчику 21.08.2020, в акте отражено, что автомобиль передан в технически исправном состоянии.

23.08.2020 автомобиль был возвращен ответчиком, что сторонами не оспаривается. В акте приема-передачи отражено, что автомобиль принят с колесами, не соответствующими по ГОСТу техническим параметрам автомобиля, запасное колесо повреждено, восстановлению не подлежит. Акт подписан ФИО14 без замечаний (л.д. 14-15 т.1).

Из пояснений ФИО14 в данном деле следует, что в процессе пользования спорным автомобилем лопнуло переднее правое колесо, а в последствии пришла в негодность и «докатка». ФИО14 поясняет, что 22.08.2020 ответчик обратился в автосервис «Шинсервис 911», однако установить какую-либо резину на колесный диск в автосервисе отказались ввиду его повреждения, в подтверждение представлена пояснительная записка ИП ФИО7. по факту обращения клиента от 22.08.2020 (л.д. 48 т.1).

Ответчик при рассмотрении дела также ссылается на то, что 23.08.2020 он приобрел в г. Новокузнецке у ФИО8 две автомобильные шины Goodyear eagle fl asymmetric 3 245/40/R20 95Y за 18 000 руб., представил соответствующий договор (л.д. 44-46, 47 т.1).

Стоимость шиномонтажа и сварочных работы в автосервисе «К-сервис» составила 900 рублей (л.д. 50 т.1). В пояснительной записке ИП ФИО9 от 23.08.2020 по факту обращения клиента указано на отсутствие гарантий на произведенные сварочные работы ввиду небезопасной дальнейшей эксплуатации колеса (л.д. 49 т.1). Из пояснений ИП ФИО10 следует, что при обращении ФИО14 летом 2020 года он отметил, что на диске имеется множество сварочных швов, которые были выполнены некачественно, геометрия диска была нарушена. Два шва имели трещины, через которые происходила утечка воздуха.

Истец ссылается на то, что из-за повреждения по вине ответчика колес ему пришлось заменить их на новые. Стоимость приобретенных истцом ООО «ВИППРОКАТ» колес <данные изъяты> составила 20 800 рублей, «докатки» - 10 000 рублей (л.д. 20-20г т.1).

Кроме того, согласно расчету истца убытки в результате простоя автомобиля составили 70 000 руб. (14 дн.* 5 000 руб., простой автомобиля 12 дней: 23.08.2020 - 08.09.2020 (дата доставки колес)). Истец обосновывает эти убытки тем, что автомобиль не использовался 14 дней, поскольку в наличии в продаже колес не было.

ООО «ВИППРОКАТ» в адрес ФИО14 направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 100 800 рублей (л.д. 16-19 т.1). Требование осталось без удовлетворения.

Из материалов проверки по КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 23.08.2020 в 20 час. 34 мин. в отдел полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово поступило обращение ФИО11. об удержании ФИО14 сотрудниками арендодателя при сдаче арендованного автомобиля по адресу: <адрес>

В рамках проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта с арендодателем постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от 26.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются положениями о договоре проката. Судом установлено, что в прокат ответчику предоставлен исправный автомобиль, у которого в процессе использования ответчиком было повреждено переднее колесо, которое заменено ответчиком на «докатку». Суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, исключающих вину ответчика ФИО14 в причинении повреждений автомобиля, не представлено, как не представлено и доказательств того, что первичное повреждение колеса произошло в результате ненадлежащего состояния автомобиля при его передаче от истца ответчику. Суд указал, что ответчик самостоятельно в отсутствие форс-мажорных обстоятельств принял решение о дальнейшем использовании предоставленного ему в прокат автомобиля после выявления повреждения колеса, имея возможность вернуть автомобиль истцу после обнаружения повреждения колеса. В результате виновных действий ответчика спорному транспортному средству причинены повреждения, при возврате автомобиля истцу автомобильные шины на передних колесах не соответствовали его техническим параметрам, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба в виде стоимости автомобильных шин, «докатки» и ущерба в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей в силу п. 2.1.14. договора на ФИО14 При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО14

С учетом того обстоятельства, что пояснения ФИО14 относительно событий, произошедших с автомобилем MERSEDES S 500, <данные изъяты>, повреждением колес в период с 21.08.2020 по 23.08.2020, данные в рамках рассмотрения настоящего дела и в рамках материала КУСП, имеют существенные противоречия, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО14 в данном случае имеет место злоупотребление правом. Суд указал на то, что сотруднику полиции ФИО14 даны пояснения, что им приобретены колеса с параметрами <данные изъяты>, что соответствует и фототаблице в КУСП, при этом в данном деле ФИО14 заявляет о покупке двух колес с характеристиками шин <данные изъяты>. Также суд учел, что первоначально ФИО14 пояснял о повреждении одного переднего колеса на трассе Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий, в данном же гражданском деле он заявляет о повреждении переднего колеса при перемещении с Лесной поляны в г. Кемерово. Суд учел, что при осмотре сотрудником полиции автомобиля 23.08.2020 в багажнике лежало колесо с износом протектора до корда, а на переднем мосту стояли колеса с покрышками <данные изъяты>, имеющими боковые выщебления резины. При таких обстоятельствах суд счел недоказанным покупку ФИО14 двух автомобильных шин по договору от 23.08.2020, а позицию ФИО14 направленной на уход от ответственности по иску.

Суд первой инстанции также учел, что истцом ООО «ВИППРОКАТ» не чинятся препятствия ответчику в возможности забрать приобретенные ответчиком колеса, что ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание также следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что указание истцом в обоснование иска норм права, относящихся к договору аренды, при том, что в данном случае подлежат применению нормы закона о прокате, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта в указанной части не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО14, регулируются положениями действующего законодательства о договоре проката.

Согласно объяснениям ФИО12. от 23.08.2020, данным им в ходе проверки по материалу КУСП, на указанный полноприводный автомобиль нельзя ставить шины разного диаметра, поскольку это приведет к повреждению редуктора, о чем было указано ФИО14

Согласно объяснениям ФИО14 от 23.08.2020, данных дежурному дежурной части Управления МВД России по г. Кемерово, 22.08.2020 года в 11:00 часов на трассе Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий у автомобиля пробило одно переднее колесо, после повреждения шин он купил два колеса с параметрами <данные изъяты>.

При этом согласно доводам ФИО14 во встречном иске переднее правое колесо лопнуло без всяких причин на автодороге «Лесная Поляна – Центр Кемерово».

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства повреждения автомобильных шин, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, существенно противоречат его объяснениям, данным в ходе проверки по КУСП. Позиция ФИО14 направлена на возможности уйти от ответственности по иску ООО «ВИППРОКАТ».

С учетом того, что ООО «ВИППРОКАТ» заявлен иск о возмещении ущерба, как указано выше, именно ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако достаточных и достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в причиненных автомобилю повреждениях, не представлено. Каких-либо объяснений расхождения показаний ответчика, данных сотрудникам полиции и суду, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика в повреждении шин. Как указано выше, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в повреждении автомобиля. Истцом доказано, что им ответчику передан автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 21.08.2020 в надлежащем техническом состоянии, отметки о каких-либо повреждениях транспортного средства в акте отсутствуют (л.д.14).

В качестве доказательства передачи ФИО14 автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии ответчиком представлена в материалы дела пояснительная записка шиномонтажа «К-сервис», из которой следует, что 23.08.2020 в 00.30 в автосервис «К-Сервис» обратился клиент на автомобиле «Мерседес-Бенц» с повреждением (полное разрушение боковин шины) переднего правого колеса. Визуальный осмотр выявил наличие семи сварочных швов на внутренней стороне колёсного диска. На одном из них была трещина, через которую, вероятнее всего, и произошла утечка воздуха из покрышки. Сварной шов имел следы некачественного ремонта (точечная сварка кустарным способом с непроваром в нескольких местах). Проверка диска на балансировочном станке выявила сильное нарушение геометрической формы диска (л.д.49).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данная пояснительная записка не может быть принята в качестве доказательства передачи автомобиля ненадлежащего качества, поскольку составлена в г. Новокузнецке 23.08.2020, то есть более чем через сутки после начала эксплуатации автомобиля ответчиком. Каких-либо иных доказательств, опровергающих передачу автомобиля истцом ответчику в надлежащем техническом состоянии, не представлено.

Относимых и допустимых доказательств со стороны ФИО14, подтверждающих такое состояние автомобиля при его передаче 21.08.2020, которое явилось причиной повреждения колеса, а в последующем «докатки» не представлены.

Также отклоняется довод апеллянта об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей со ссылкой на заключение сторонами договора проката.

Обязанность по оплате времени простоя автомобиля в виде неполученной выгоды предусмотрена п. 2.1.14 договора. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю ответчиком и факт его простоя в результате причинения ущерба подтвержден материалами дела. Заключение между сторонами договора проката не препятствует в данном случае взысканию в пользу ООО «ВИППРОКАТ» упущенной выгоды, особый статус арендатора в данном случае не препятствует удовлетворению этого требования, поскольку разрешение этого требования происходит на основании общих норм гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Тот факт, что иск заявлен не собственником автомобиля, а арендатором, не препятствует удовлетворению иска арендатора, поскольку истец-арендатор, во владение которого автомобиль передан собственником, заявляет о причинении именно арендатору убытков, вызванных простоем автомобиля, в результате которого он лишен возможности использовать автомобиль путем сдачи его в аренду (прокат).

Доводы апеллянта о вынужденности его действий по использованию автомобиля из-за отказа истца заменить колесо или автомобиль и необходимости ответчику участвовать в свадьбе друга о незаконности решения не свидетельствуют. Доказательств отказа истца в замене колеса не представлено, а доводы о вынужденности действий по использованию неисправного автомобиля по причине свадьбы друга о форс-мажорных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами такси либо иным образом добраться до места свадьбы друга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение и оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.