Дело № 2-4198/2022
УИД 53RS0022-01-2022-006199-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 и Рана И.Д.,
представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Деловой Партнер» ФИО4,
при секретаре Анциферовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер» (далее Общество) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между истцами и Обществом был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – <адрес>. В соответствии с условиями Договора, квартира продается за 5 099 560 руб. Продавец обязался в момент подписания Договора передать Покупателям проданный объект недвижимости по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены Договора Покупатели исполнили в полном объеме. В свою очередь Продавец свои обязательства по передаче Покупателям квартиры по Акту приема-передачи в установленный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Покупатели обратились к Продавцу с претензией с требованием передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости. Письменно на претензию ответчик не отреагировал, однако передал Покупателям квартиру по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил требуемую неустойку в размере 150 000 руб. Размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (квартиры), согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) с учетом частичного погашения задолженности составляет 2 221 295 руб. 40 коп. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры по Договору, невозможностью своевременно сделать ремонт в квартире. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 100 000 руб.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в связи с нарушением предусмотренного Договором купли-продажи квартиры от 26 февраля 2022 года срока передачи квартиры в размере 2 221 295 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку (пени) в связи с нарушением предусмотренного Договором купли-продажи квартиры от 26 февраля 2022 года срока передачи квартиры по 1 110 647 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 50 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 и Рана И.Д. в судебном заседании поддержали иск по основаниям, в нём изложенным.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с учетом досудебного урегулирования требований истцов и выплаченной суммы неустойки в размере 150 000 руб., размер компенсации морального вреда просил снизить до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела<адрес> между истцами (Покупатели), с одной стороны, и ответчиком Обществом (Продавец), с другой стороны, заключен Договор купли-продажи квартиры (далее по тексту также - Договор), по условиям которого Продавец продал, а Покупатели приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2.1 Договора цена объекта недвижимости установлена в 5 099 560 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.2 Договора, оплата за приобретенный объект недвижимости производена Покупателями следующим образом: сумма в размере 1 050 000 руб. 00 коп. была оплачена покупателями за счет собственных средств до подписания настоящего договора – п.2.2.1. Оставшаяся сумма в размере 4 049 560 руб. 00 коп. Покупатели оплатили за счет кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2).
Согласно п. 3.1.1 Договора, Продавец обязуется в момент подписания Договора передать Покупателям проданный объект недвижимости по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Обществу произведена оплата в размере 100 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № года 950 000 руб., оплата остатка денежные средства произведена с использованием кредитных средств.
Судом также установлено, что в момент подписания Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцам проданный объект недвижимости по акту приема-передачи передан не был.
В адрес ответчика истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием до № передать объект недвижимости истцам, уплатить неустойку.
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Объект недвижимости был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от №
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения продавцом сроков передачи истцам объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента фактической передачи жилого помещения, то есть, до момента подписания передаточного акта 01 июня 2022 года, истцы были лишены возможности в полной мере реализовать правомочия собственника в части пользования квартирой.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года срока передачи квартиры за период с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года (даты определены истцами) по 1 110 647 руб. 70 коп. в пользу каждого из истцов.
За период с 01 марта 2022 года, по дату передачи квартиры, 01 июня 2022 года размер неустойки составит 2 345 797 руб. 60 коп. (5 099 560 x 0,5% x 92 дня).
Таким образом суд, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцам предварительно оплаченного товара – квартиры <адрес>, по условиям договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2022 года, приходит к выводу о том, что с Общества в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года (даты определены истцами).
Вместе с тем доводы представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер» изложенные в отзыве на исковое заявление правового значения для рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку в споре идет речь о договоре купли-продажи квартиры, а не о договоре долевого участия в строительстве.
При рассмотрении спора судом установлено, что 08 июня 2022 года ответчик выплатил истцам неустойку в размере 150 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая сумму выплаченной неустойки, период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к Обществу меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истцов, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание характер и период допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и полагает размер заявленной истцами компенсации морального вреда завышенным, определяя данную компенсацию в размере 10 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 130 000 руб. в пользу каждого из исходя из расчета: (250 000+10 000):2= 130 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер» № в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер» №) в пользу ФИО2, неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Деловой партнер» (№) в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 ноября 2022 года.
Председательствующий Н.И. Антонова