Судья Овчинников Е.Н. Дело №22-1373/2023

Дело №1-58/2023

УИД 67RS0001-01-2022-004990-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного ФИО2, адвоката Маренич О.П.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Симонова А.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2023 года

ФИО2, , судимый:

16.05.2018 мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

24.12.2018 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18.06.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

осужденный:

20.10.2022 Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158; п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

24.01.2023 Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 20.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей с 30.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговоры Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.10.2022 и Смоленского районного суда Смоленской области от 24.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО3 признан виновным в том, что 18.05.2022 в период с 08:00 до 16:59, вместе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, пять упаковок кофе, на общую сумму 887,38 рублей, но их действия были замечены сотрудниками магазина, которые потребовали от них прекратить преступные действия, они не отреагировали и, минуя кассовой зоны, выбежали из магазина, недалеко от которого были задержаны, поэтому ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, с приговором не согласен ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование, ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, поэтому не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этой связи, поскольку ФИО2 задержали при попытке тайно похитить товарно-материальные ценности, его явка с повинной может быть учтена как признание вины в совершении преступления или, при наличии оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при исчислении срока содержания под стражей суд необоснованно сослался на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной; усилить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях осужденный ФИО2 не оспаривает доводы государственного обвинителя о необходимости применения положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как из текста приговора усматривается очевидная техническая опечатка. Вместе с тем не согласен с апелляционным представлением об усилении ему наказания, так как никаких убедительных доводов прокурорам об исключении явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств не приведено. Обращает внимание, что он не был задержан 18.05.2022, а явился с повинной 25.05.20222 в правоохранительные органы, спустя семь дней, так как замучила совесть от содеянного и добровольно сообщил о совершенном преступлении. Кроме того, в ходе проверки его показаний на месте происшествия, он в деталях сообщил о совершенном преступлении. Считает, что назначенное ему наказание соответствует содеянному, характеру и степени общественной опасности и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Маренич О.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 об обстоятельствах попытки хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, пяти упаковок кофе «Jacobs Monarch», разные по весу, на сумму 887,38 рублей; показаниями свидетеля С.., который, работая охранником магазина, по камерам видеонаблюдения увидел как ФИО2 и ФИО5 снимали упаковки кофе с витрины и укладывали в пакет, затем прошли мимо касс в сторону выхода, после чего он и администратор магазина побежали за ними, на улице он догнал ФИО5; показаниями свидетеля П.., которая увидела мужчин с пакетом в руках и решила их остановить, крикнув «стоять», но они выбежали из магазина, она и охранник выбежали следом, затем она догнала ФИО2, схватила за руку и у него выпал пакет с похищенными 5 упаковками кофе, но его не удержала, и он убежал; показаниями обвиняемого ФИО5, данными на предварительном следствии, о том, что вместе с ФИО2 они пришли в магазин «Пятерочка», кто предложил совершить кражу не помнит, но он стал брать несколько упаковок кофе с прилавка и бросать в пакет, который держал ФИО2, после чего прошли мимо кассовой зоны магазина, не собираясь оплачивать товар, стали выбегать, но он был задержан сотрудником магазина; признательными показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах попытки совершения кражи 5 упаковок кофе, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте от 08.10.2022, в том числе явкой с повинной от 25.05.2022, а также письменными материалами: заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста-оценщика о стоимости имущества, изъятого и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, но и всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела и виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, сообщение в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, рапорт сотрудника полиции ФИО6, протокол явки с повинной ФИО5, а также не исследованную в судебном заседании расписку П.., поскольку данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, при этом не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, согласно которым ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2022 года, после совершения преступления, ФИО2 скрылся с места происшествия, 25 мая 2022 года добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении, что было оформлено явкой с повинной, затем он был допрошен в качестве подозреваемого, сообщил все детали содеянного, изобличил соучастника и рассказал о роли и действиях каждого из них, поэтому 7 октября 2022 года ему было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а 8 октября 2022 года он в деталях изложил событие преступления на месте происшествия, тем самым подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не имея информации о том, что известно сотрудникам полиции, поэтому оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств и усиления наказания, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что предыдущими приговорами при назначении ФИО2 наказания учитывалось его состояние здоровья, судебная коллегия считает необходимым также учесть состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства и, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить осужденному наказание.

Вместе с тем решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, как и оставление приговоров от 20.10.2022 от 24.01.2023 для самостоятельного исполнения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил место отбывания ФИО2 наказания - исправительную колонию строгого режима, допустив техническую опечатку в применяемой норме закона о зачете наказания, что судебная коллегия считает необходимым изменить, кроме того, в срок отбывания наказания произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей с 6 января 2023 года, когда он был задержан по постановлению Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.11.2022 /т.. . . л.д.. . ., . . ., . . ./ по 24 января 2023 года, когда он был освобожден из-под стражи приговором Смоленского районного суда Смоленской области /т.. . . л.д.. . ./, а затем вновь задержан 30 января 2023 года.

Других оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств виновности ФИО2, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора: сообщение в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Смоленску; рапорт сотрудника полиции ФИО6; протокол явки с повинной ФИО5, расписку П.;

признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – состояние здоровья;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания зачесть время его содержания под стражей с 6 января 2023 года по 24 января 2023 года, с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заднепровского районного суда г.Смоленска Симонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Мазылевская Н.В.

Судьи - Бондаревич О.А.

Манакова О.В.