№ 2-3111/22

22RS0066-01-2022-003956-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды вследствие простоя автомобиля в результате ДТП, 126 дней в размере 142 449,30 рублей и с АО «СОГАЗ» затрат на стоянку в размере 3 180 рублей.

В обоснование иска ука0зывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 56 900 рублей, в то время как реальная стоимость восстановления автомобиля истца по данным независимой оценки составила 128 039,32 рублей. В результате несвоевременной выплаты всей страховой суммы, автомобиль истца был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ, простой автомобиля существовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль является для истца источником дохода, так как используется в качестве «такси», истец зарегистрирован на сервисе такси «Максим» как получатель заказов на оказание услуг по перевозке. Учитывая размер полученного вознаграждения за услуги по перевозке, истец получал ежедневно около 1 130,55 рублей, упущенная выгода за 126 дней составил 142 449,30 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, поскольку по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, а страховая компания несвоевременно выплатила страховую сумму. Кроме этого страховая компания компенсировала затраты истца на стоянку в размере 1 800 рублей, в то время как истцом понесены расходы в сумме 4 980 рублей, разницу в сумме 3 180 рублей истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу со страховой компании.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, предоставлен письменный отзыв.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующ0их в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1.

Виновной в данном ДТП признана ФИО2, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, получил направление на осмотр, в этот же день автомобиль истца осмотрен, произведена оценка выявленных повреждений и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 56 900 рублей перечислено ФИО1 (инвалид 2 группы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по вопросу выдачи акта о страховом случае, который направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в СТОА с обязательством возвратить полученные в качестве страхового возмещения денежные средства.

Ответом страховой компании отказано в требовании о пересмотре размеры и формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 039,32 рублей с учетом износа автомобиля.

По итогу рассмотрения данного обращения страховая компания выплатила истцу 71 100 рублей в качестве доплаты страхового возмещения и 4 001 рублей за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях в качестве такси.

Истец, указывая, что по вине страховой компании, которая произвела страховую выплату с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, не имел возможности произвести ремонт автомобиля, в результате чего случился простой в использовании транспортного средства в качестве такси и неполучение предполагаемого дохода. При этом ФИО2 также несет ответственность по требованию о взыскании упущенной выгоды, поскольку по ее вине автомобиль получил повреждения, при которых не мог использоваться в качестве такси.

Вместе с тем, судом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела. Так, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила часть страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения. Кузовные работы на автомобиле выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №.

По мнению стороны истца, достаточным доказательством с разумной степенью достоверности подтверждающим размер упущенной выгоды истца, наступившей в результате действий ФИО2, является ответ ООО «Максим-Барнаул» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил заказы на прибытие автомобиля на сумму 561 928 рублей.

Действительно, ответ содержит сведения о стоимости услуг, оплаченных лицами, перевозка которых осуществлялась в 2021 году на автомобиле истца, поврежденном в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако не является достаточными доказательствами для признания аналогичных сумм доходом, который в период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ не получил истец в результате действий ответчиков.

Установлено, что истец является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности и надбавку ЕДВ, что следует из выписки Пенсионного фонда, справки 2-НДФЛ. Иных доходов у истца не имеется, суммы дохода не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, отсутствуют сведения из налоговых органов о размере прибыли в сопоставимые периоды, в выписке по банковским счетам также отсутствуют суммы, перечисленные в качестве оплаты за услуги перевозки. Истец не состоит в трудовых отношениях с ООО «Максим-Барнаул», между указанными лицами не заключены договоры гражданско-правового характера. По сути, ООО «Максим-Барнаул» осуществляло информационные услуги ФИО1, а последний на свое усмотрение принимал и исполнял заявки на прибытие автомобиля. Оплата информационных услуг ФИО1 до даты ДТП также не свидетельствует об упущенной выгоде истца.

Истец не представил доказательств, что единственной причиной убытков в виде упущенной выгоды явилось повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и доказательства реальности убытков, то есть наличия заявок на осуществление перевозок в указанный истцом период.

Ссылка стороны истца на то, что автомобиль имеет отличительные знаки такси и застрахован в качестве автомобиля, используемого как такси, не может свидетельствовать об упущенной выгоде и его размере, поскольку может влиять только на размер страховой премии по договору ОСАГО и размер страхового возмещения.

Кроме этого, соглашаясь с позицией ответчика АО «СОГАЗ», суд считает, что Федеральный закон об ОСАСГО устанавливает ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом выплата упущенной выгоды данным законом не предусмотрена и в состав страхового возмещения входить не может. Поэтому предъявление требований об упущенной выгоде к страховой организации не основано на положениях закона, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе хранение поврежденного транспортного средства. Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества. Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Согласно квитанции (за парковку), выданной ООО «Фортуна Плюс», истцом оплачена сумма в размере 4 980 рублей за 83 суток хранения транспортного средства истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по 60 рублей в сутки. Страховой компанией произведена оплата за 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента ДТП до момента осмотра и проведения независимой экспертизы в размере 1 800 рублей.

Суд считает, что возмещение расходов на хранение до даты, установленной законом, в пользу истца страховой компанией осуществлено в соответствии с требованиями закона. В случае, если истец понес убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства в большем размере, он имеет право доказывать и требовать возмещения таких убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с непосредственного причинителя вреда. Истец данные требования в уточненном иске заявил только к страховой компании.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова