Решение по делу № 2-1669/2022 от 05.08.2022 | Долгопрудненский городской суд (Московская область)

Дело№ 2-1669/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ПАОГ ВТБ в судебное заседание явилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФИО2 - был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , на сумму 4 000 000 руб., с процентной ставкой 14% годовых, на срок 242 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФИО3 - был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение им обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена закладная, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: . Данная закладная зарегистрирована в установленном законом порядке. Сведения о предмете залога - квартире, включая сведения о правах ФИО2, внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый номер. ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства по выплате платежей исполнял недобросовестно, их связи с чем, у него возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 692 320,09 руб. В связи с чем, ПАО ВТБ просило расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками. Заочным решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО ВТБ были удовлетворены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был расторгнут;

- с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 123 345,36 руб., а также госпошлину в размере 40 816,73 руб.;

- обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером № (реализовав квартиру с торгов, установив начальную продажную стоимость 4 981 600 руб.).

Однако вышеуказанное заочное решение было отменено. В настоящее время решение суда исполнено: квартира реализована с публичных торгов, имеет нового собственника, задолженность по кредиту полностью погашена. С учетом сказанного, представитель ПАО ВТБ просит суд вынести решение, аналогичное заочному, указав, следующее: признать решение в части: расторжения кредитного договора, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, а также госпошлины, обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , исполненным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 4 л. <...>), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что в иске необходимо указать, так как на сегодня права банка не нарушены. ФИО3 с детьми больше жить негде, иного жилья они не имеют. С ФИО2 брак расторгнут, где он проживает ФИО3, не знает. Оставшиеся от продажи ж/п деньги ответчик забрал. В счет погашения ипотеки супругами был потрачен мат. капитал. Его судьба ей непонятна. У ФИО3 имеются денежные средства, она имеет возможность погасить долг.

Представитель Отдела опеки и попечительства по го Долгопрудный в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3 лица - ГУ-Главное управление ПФР № по и МО - в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что оно никак не влияет на судьбу мат. капитала: он, по заявлению родителей, внесен в оплату ипотечного кредита.

Представитель 3 лица ФИО6 судебное заседание явился, пояснив, что выиграл торги и стал собственником спорного жилого помещения. Торги проведены без каких-либо нарушений, денежные средства им внесены, задолженность ФИО7 полностью погашена. Он не имеет возможности пользоваться своей недвижимостью, так как в нем проживают бывшие собственники.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФИО2 - был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , на сумму 4 000 000 руб., с процентной ставкой 14% годовых, на срок 242 месяца (том 1 л. д. 31-37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФИО3 - был заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение им обязательств по кредитному договору (том 1 л. д. 38-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена закладная, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: . Данная закладная зарегистрирована в установленном законом порядке (том 1 л. д. 25-30).

Сведения о предмете залога - квартире, включая сведения о правах ФИО2, внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый № (том 1 л. д. 44-47)

ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства по выплате платежей исполнял недобросовестно, их связи с чем, у него возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 692 320 руб. 09 коп., в том числе:

- 13 273 руб. 24 коп. – просроченный основной долг;

- 3 408 413 руб.90 коп. – текущий основной долг;

- 195 261 руб. 39 коп. – просроченные проценты;

- 51 836 руб. 55 коп. – текущие проценты;

- 23 535 руб. 01 коп. – пени.

Требование о досрочном истребовании задолженности, направленной истцом в адрес ответчика (и ответчицы, как поручителя), осталось без ответа и исполнения (том 1 л. д. 48-51).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Так же обязанность поручителя предусмотрены и договором поручительства, заключенным между ПАО Банк ВТБ и ФИО3

Заочным решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО ВТБ были удовлетворены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был расторгнут;

На основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом, ОСП по го Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и/производство (том 2 л. д. 181), которое ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л. д. 151) окончено, в связи с фактическим исполнением: жилое помещение было реализовано с публичных торгов, победителем торгов - собственником - является ФИО6, задолженность по кредитному договору полностью погашена за счет денежных средств от продажи квартиры.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 123 345 руб. 36 коп.;

- в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, взыскать солидарно ответчиков сумму госпошлины в размере 40 816,73 руб. 58 коп. (стороны являются супругами).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ФИО2 в течение длительного времени уклонялись от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из того, что квартира, приобретена с использованием кредитных средств, данная квартира находится в силу прямого указания закона в залоге у лица, предоставившего кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленной ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 240 000 руб. (том 1 л. д. 52-123)

Заключение о рыночной стоимости лицами, участвующими в деле не оспорено, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, суд принимает указанный отчет о рыночной стоимости объекта залога в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что ответчик ФИО2 имеет перед истцом задолженность по принятым на себя наследодателем обязательствам по возврату кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, надлежащим образом их не исполняет, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 4 981 600 руб. (80% от 5 240 000 руб.).

Однако, принимая во внимание, что на дату вынесения решения по делу, требования ПАО ВТБ о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено: задолженность (как и расходы по оплате госпошлины) полностью погашена, суд полагает необходимым указать:

- признать решение в части: расторжения кредитного договора, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, а также госпошлины, обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: М.О., , с кадастровым номером №, исполненным.

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО3, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, являющееся предметом отеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

ЕШИЛ:

исковые требования иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 4 123 345,36 руб., а также госпошлину в размере 40 816 руб.73 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером №.

Реализовать квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, с торгов, установив начальную продажную стоимость 4 981 600 руб.

Признать решение в части: расторжения кредитного договора, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, а также госпошлины, обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, исполненным.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина