Решение по делу № 2А-2245/2023 от 20.04.2023

Дело №2а-2245/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002534-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 апреля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ЛИЦО_6Алиева М.И.И. И. к Главному Управлению МВД РФ по Кемеровской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения.

Требования мотивирует тем, что административный истец проживает на территории РФ с 2018 года. **.**.****.со слов сотрудников органов внутренних дел ему стало известно о том, что в отношении него **.**.**** административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до **.**.****, с которым он ранее ознакомлен не был.

**.**.**** Рудничным районным судом ... по результатам рассмотрения административного материала по ... в отношении административного истца принят судебный акт об административном наказании в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения.

**.**.**** административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до **.**.****, о котором административный истец узнал **.**.****.

Административный истец полагает, что данное решение принято без учета характера совершенных административных правонарушений и без учета ряда обстоятельств: его длительного проживания в стране, семейных связей, наличия у него гражданской супруги, ЛИЦО_1, которая в настоящее время ..., наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей ЛИЦО_1 от предыдущего брака - ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения и ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения, с которыми он проживает одной семьей, сама ЛИЦО_1 не работает и он является единственным кормильцем в семье, отсутствие родственников на территории ..., а также то, что его единственный родственник, отец, ФИО2, является гражданином РФ и проживает в ..., К уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО3 не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал.

Административный истец полагает, что данные обстоятельства заслуживают внимания.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение ГУ МВД Росси по Кемеровской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.****.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в дополнении пояснила суду, что административный истец с **.**.**** работает, что подтверждается договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, нрав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азейрбайджана ФИО1 И.И., **.**.**** г.р., сроком на 5 лет до **.**.**** на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Указанная норма является императивной и не предусматривает иных вариантов правомерного поведения государственного органа.

Применение положений пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является не правом, а обязанностью уполномоченного в сфере миграции органа.

Императивная норма содержит категорические предписания, устанавливает четкие, конкретные пределы поведения. Должностное лицо не может по своему усмотрению отменить ее для себя в одностороннем порядке, отступать от нее во взаимоотношениях с иностранными гражданами.

Иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся (ст.4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Проведенными проверками ГУ МВД России по Кемеровской области установлено, что ФИО1 пребывая в Российской Федерации неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности, а именно:

**.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно не выехал из Российской Федерации по окончании законного срока пребывания 08.08.2018г. и пребывал без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. Назначен штраф в размере 2 000 рублей.

**.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно **.**.**** в 01 часа 02 минут находясь в ... в общественном месте в подъезде ..., где выражался нецензурной бранью в адрес граждан, в подъезде перевернул стол, уронил горшки с цветами, повредил входную дверь подъезда, на замечание прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и окружающим. Назначен штраф в размере 500 рублей.

**.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно не выехал из Российской Федерации по окончанию законного срока пребывания и пребывал без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. Назначен штраф в размере 2 000 рублей.

Также по сведениям информационных источников МВД России установлено, что **.**.**** ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Таким образом, ФИО1 был дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Уполномоченный государственный орган руководствуется Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, в соответствии с пп. 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При рассмотрении дел о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину миграционным органом должны учитываться все конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у иностранного гражданина прочных социальных, семейных и правовых связей на территории Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в РФ принято ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции, с учетом неуважительного отношения к законодательству Российской Федерации, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации.

Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, регулярно совершающим на территории России административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, вынесение в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.

Желая проживать в Российской Федерации ФИО1 должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Находясь на территории Российской Федерации ФИО1 лояльности к правопорядку не проявлял, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и указывает на то, что применяемые меры административного воздействия не привели исправлению противоправного поведения.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета характера совершенных административных правонарушений и без учета ряда обстоятельств, суд считает необоснованными.

Как указывает ФИО1 при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства его длительного проживания в стране, семейных связей, наличия у него гражданской супруги ЛИЦО_1, которая ..., наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей ЛИЦО_1 от предыдущего брака - ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., ЛИЦО_3, **.**.**** г.р., с которыми он проживает одной семьей, сама ЛИЦО_1 не работает и он является единственным кормильцем в семье, отсутствие родственников в Р. Азербайджан, отец ЛИЦО4, является гражданином РФ и проживает в ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 суду пояснила, что в настоящее время бремена, срок составляет 17 недель, отцом ребенка является ФИО1 Брак между свидетелем и ФИО1 не зарегистрирован, однако после рождения ребенка в свидетельстве о рождении отцом будет указан он. Совместно ЛИЦО_1 и ФИО1 не проживают, поскольку административный истец – иностранный гражданин и у него имеются проблемы с законом, он скрывается. Также свидетель пояснила, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей, алименты на их содержание не получает, ФИО1 помогает по хозяйству, отношение с детьми у него хорошие, дети называют его папой.

Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО1 без официального трудоустройства работает на шиномонтажке. Из близких родственников у ФИО3 есть отец, который проживает в России в другом регионе, брат и сестра, которые проживают на родине.

В соответствии со ст. 10 Семейный кодекс Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

ФИО1 на территории Российской Федерации в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, детей граждан Российской Федерации не имеет. Факт того, что у него имеется гражданская супруга ЛИЦО_1, являющаяся гражданкой России и ..., не относится к материалам рассматриваемого дела.

Стороной административного истца не представлено доказательств невозможности вступления в законный брак с гр. ЛИЦО_1, также, как и подтверждений того, что ФИО1 является будущим отцом ребенка гр. ЛИЦО_1

Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ЛИЦО_1 от предыдущего брака - ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., ЛИЦО_3, **.**.**** г.р. также не подтверждено, согласно представленным копиям свидетельств о рождении отцом детей является ЛИЦО_4

То обстоятельство, что отец ФИО1 является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации в ..., не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Более того, ФИО1 имеет кровную родственную связь с отцом, данный гражданин является совершеннолетним, связь между ними не приобретенная и не является неразрывной, тем самым решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не ведет к разрыву семейных связей.

Более того, в материалах дела не имеется письменных доказательств того, что гр. Российской Федерации ФИО2 является отцом ФИО1

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка. Государство обязано в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Кроме того, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статья 8, а также Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), не должны толковаться судами как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-0-0 и от 4 июня 2013 года № 902-0).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Соответственно, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты основ конституционного строя и обеспечения обороны страны и безопасности государства средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ЛИЦО_6Алиева М.И.И. И. к Главному Управлению МВД РФ по Кемеровской области о признании незаконным решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.04.2023 г.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле ###а-2245/2023 Центрального районного суда г.Кемерово