Решение по делу № 2-10882/2023 от 03.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Росагролизинг» к ООО «Ладья», ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ладья», ФИО3, указав при этом следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-22633/2021 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ООО «Ладья» несостоятельным (банкротом). АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве.

Определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22633/2021 в отношении ООО «Ладья» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ладья» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН <***>, регистрационный №, почтовый адрес: 423036, <адрес>, а/я 5.

Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ладья», составила 291 891 013,55 руб., из которых: 74 977 130 руб. - основной долг, 216 913 883,55 руб. - штрафные санкции (Определения АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22633/2021 принято к производству заявление временного управляющего должника ФИО2 о прекращении производства по делу 6* несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладья».

Определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22633/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладья» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование вынесенного определения суд сослался на установленный факт отсутствия у ООО «Ладья» какого-либо имущества и денежных средств, позволяющих покрыть понесенные и предстоящие судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22633/2021 принято к производству заявление временного управляющего ООО «Ладья» ФИО2 о взыскании с АО «Росагролизинг» судебных расходов в размере 244 811,01 руб.

Определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22633/2021 (с учетом Определения АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы и вознаграждение временного управляющего в процедуре банкротства должника ООО «Ладья» в размере 244 811,01 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что какое-либо имущество и денежные средства у ООО «Ладья» отсутствовали, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы были взысканы с заявителя в деле о банкротстве - АО «Росагролизинг».

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были списаны денежные средства в размере 244 811,01 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, положений п. 2 ст. 325, ст. 399 ГК РФ, учитывая, что АО «Росагролизинг» в полном объеме исполнило требования о возмещении расходов в деле о банкротстве, АО «Росагролизинг» имеет право регрессного требования в размере 244811,01 руб. к остальным солидарным должникам - ООО «Ладья» и его учредителям (участникам).

В соответствии с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ладья», директором и учредителем (участником) ООО «Ладья» является ФИО3 (ИНН <***>, ГРН 1146320023904, ДД.ММ.ГГГГ дата внесения в ЕГРЮЛ сведений) с размером доли, который составляет 100 %.

В связи с вышеизложенным, в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов АО «Росагролизинг» был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Ладья» и ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 244811 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 рублей.

Представитель истца АО «Росагролизинг» ФИО6, действующий на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.88).

Ответчики ООО «Ладья» и ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.91-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-22633/2021 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ООО «Ладья» несостоятельным (банкротом). АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве (л.д.41-43).

Определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22633/2021 принято к производству заявление временного управляющего должника ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладья» (л.д.49).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были списаны денежные средства в размере 244 811,01 рублей.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ладья» директором и учредителем (участником) ООО «Ладья» является ФИО7 с размером доли 100%.

Спорные правоотношения, возникшие из деятельности ООО «Ладья», подпадают под действие положений статей 15, 1064, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Указанные положения закона, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Аналогичные положения содержались в статье 59 названного Закона (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должник.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, неисполнение ФИО7 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам истца средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с АО «Росагролизинг», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для АО «Росагролизинг», вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, вознаграждение арбитражному управляющему в указанном размере, выплаченные за счет АО «Росагролизинг», являются убытками истца, понесенными в результате бездействия ответчика, не обратившегося самостоятельно в установленный срок, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков в размере 244811 рублей 01 копейка, являются обоснованными.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5648 рублей (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Росагролизинг» к ООО «Ладья», ФИО3 о взыскании убытков- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ладья» (ИНН <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Мордовской Респ. (ИНН <***>) в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 244811 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 рублей, а всего взыскать 250459 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>