Дело № 2-2028/2022

УИД 34RS0019-01-2022-003002-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 22 ноября 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что КПКГ «ГРАНД» и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского экспресс займа № 581 от 23 июля 2019 года по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заём на потребительские нужды в размере 170 000,00 рублей, на срок 42 месяца, с 23 июля 2019 года по 23 января 2023 года, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Полная стоимость кредита составила 286 025,00 рублей. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 6811,00 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные компенсационные взносы на пользование займом и целевые поступления в виде паевых взносов в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течении всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, 23-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассу КПКГ. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в связи с чем, на день составления иска, задолженность по основному долгу составила – 96 997,00 рублей (170 000,00 (сумма займа) – 73 003,00 (сумма, уплаченная в погашение основного долга). Между КПКГ «ГРАНД» и ФИО1 заключен договор № 4 (купли-продажи) (уступки права требования (лот № 7) от 22 июня 2022 года, по которому продавец уступил права требования к ФИО2 ФИО1 уведомил 11 июля 2022 года ФИО2 о состоявшейся уступке права, которое она получила 27 июля 2022 года. Заемщик не вернула оставшуюся сумму займа, проценты, перестала выходить на связь в связи с чем, у истца имеются основания для требования взыскания задолженности. Полагает, что с ответчика подлежит взыскания сумма процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 49 734,00 рублей. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата очередного платежа в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, которая за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года составляет 27 371,76 рублей. Кроме того, пунктом 4 Общих условий договора предусмотрено, что за каждое несвоевременное исполнение срока возврата очередного платежа согласно графика платежей заемщик уплачивает штраф в размере:… от 16 до 30 календарных дней включительно – 3000,00 рублей единовременно; от 31 до 60 календарных дней включительно – 5000,00 рублей единовременно; от 61 календарных дней – 6000,00 рублей единовременно. Нарушение срока было допущено с 24 февраля 2021 года, очередной платеж в соответствии с графиком платежей от ответчика не поступил, дальнейшие платежи ответчиком также по графику платежей не вносились. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 000,00 рублей. Также пунктом 4 Общих условий предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат в судебном порядке задолженности, возникшей по договору займа, заемщик уплачивает штраф в размере 7000,00 рублей. На сегодняшний день задолженность заемщиком не выплачена. 5 августа 2022 года истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО3, стоимость которых составила 6000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года в размере 96 997,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные согласно пункту 4 договора займа № 581 от 23 июля 2019 года за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 49 734,00 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 19,5 % годовых, начиная с 23 июля 2022 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 27 371,76 рублей, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых, начиная с 24 июля 2022 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года; штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере 104 000,00 рублей, с последующим взысканием штрафа в соответствии с пунктов 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей по графику платежей; единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000,00 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не высказал.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представила.

Третье лицо КПКГ «ГРАНД» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений не представили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3 и 5 стати 167 и статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 23 июля 2019 года между КПКГ «ГРАНД» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского экспресс займа № 581, по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в размере 170 000,00 рублей, на срок 42 месяца, с 23 июля 2019 года по 23 января 2023 года, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 6811,00 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные компенсационные взносы на пользование займом и целевые поступления в виде паевых взносов в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течении всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, 23-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассу КПКГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата очередного платежа в размере 20 % годовых на остаток суммы основного займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4 Общих условий договора займа предусмотрено, что за каждое несвоевременное исполнение срока возврата очередного платежа согласно графика платежей заемщик уплачивает штраф в размере: … от 16 до 30 календарных дней включительно – 3000,00 рублей единовременно; от 31 до 60 календарных дней включительно – 5000,00 рублей единовременно; от 61 календарных дней – 6000,00 рублей единовременно. При совершении действий, направленных на возврат в судебном порядке задолженности, возникшей по договору займа заемщик уплачивает штраф в размере 7000,00 рублей (л.д.13-14).

Заключение договора займа, его условия и получение займа в указанном размере, ответчиком не оспорены.

Таким образом, КПКГ «ГРАНД» исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора № 4 (купли-продажи) (Уступки права требования (лот № 7) от 22 июня 2022 года, КПКГ «ГРАНД» (продавец) переданы права требования ФИО1 (покупатель), в том числе по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года, заключённому с ответчиком ФИО2 (л.д. 11-12, 23).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 13 договора займа № 581 от 23 июля 2019 года, ФИО2 была уведомлена об отсутствии возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского экспресс займа третьим лицам.

Истцом приведен в иске подробный расчёт взыскиваемых сумм, из которого следует, что задолженность ФИО2 по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года составляет: задолженность по плате основного долга – 96 997,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 49 734,00 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 27 371,76 рублей, штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере 104 000,00 рублей, единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей (л.д. 6-9).

Представленный расчет суд находит верным, соответствующим условиям договора между Банком и заемщиком.

До настоящего времени задолженность по займу не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки и штрафов, в соответствии с расчётом, представленным истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 27 371,76 рублей, штрафа за нарушение сроков внесения платежей в размере 104 000,00 рублей, поскольку они явно не соразмерены последствиям нарушенных обязательств, поэтому полагает возможным, снизить размер неустойки до 13 000,00 рублей, штрафа за нарушение сроков внесения платежей до 50 000,00 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для снижения суммы единовременного штрафа в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей, суд не усматривает.

Разрешая требование истца в части определения подлежащим к выплате процентов по договору займа с 23 июля 2022 года до момента фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

При этом учитывая, что согласно представленного расчета цены иска, судом присуждены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 49 734,00 рублей, вопреки доводам истца, в дальнейшем они подлежат взысканию с 24 июля 2022 года.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых, за просрочку возврата суммы займа с 24 июля 2022 года до момента фактического исполнения суммы займа, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых, начиная с 24 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей по графику платежей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Пленум) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом списков внутренних почтовых отправлений следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 381,61 рублей (л.д. 10).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участников процесса является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд в связи с чем, понесенные почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, ФИО1 обратился к ФИО3, которая приняла на себя обязательства по изучению представленных документов, по информированию о возможных вариантах решения проблемы и оказания юридической консультации по составлению искового заявления и расчет суммы исковых требований, по подготовке копии документов приложенных к исковому заявлению, по направлению ответчику и третьему лицу заказным письмом с уведомлением и описью вложения искового заявления и документов, приложенных к нему в отношении ответчика ФИО2 Общая стоимость услуг по договору составила 6000,00 рублей, уплаченных в день подписания договора (л.д. 20-21).

При разрешении заявленного истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 4000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку ФИО1, в силу требований закона, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (л.д. 22), суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ФИО2, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6051,03 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь изложенным и статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ....) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года в размере основного долга – 96 997,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 49 734,00 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 19,5 % годовых, начиная с 24 июля 2022 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 13 000,00 рублей, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых, начиная с 24 июля 2022 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года; штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере 50 000,00 рублей, с последующим взысканием штрафа в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей по графику платежей; единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 381,61 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере свыше 13 000,00 рублей, штрафа, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере свыше 50 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 4000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа-город Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 6051,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года