Решение по делу № 2А-6446/2022 от 21.12.2022 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6446/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005717-83) по административному иску ФИО2 к ФКУ Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ..., Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ... о признании действий незаконными, взыскании компенсации вреда, указав, что отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ... с **, был водворен в помещение камерного типа, а с ** по ** его неоднократно водворяли в штрафной изолятор за невыполнение физической зарядки, которую он не мог выполнять по состоянию здоровья. С ** он был переведен из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ... в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по .... Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО полагает незаконным, т.к. временной промежуток между взысканиями не должен быть менее времени, достаточного для реализации прав осужденного в соответствии со ст. 118 УИК РФ. Непрерывное длительное содержание в ШИЗО, превышающее установленные законом 15 суток, ограничило его право на свидания, телефонные переговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей, прогулки на открытом воздухе. У него имеется ряд заболеваний и ему необходимо постоянное амбулаторное наблюдение, хорошее питание, своевременная медицинская помощь, свежий воздух, психически-стабильная обстановка.

Административный истец ФИО2 просит признать длительное содержание его в ШИЗО незаконным, нарушающим его права на поддержание контактов с семьей; взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере №.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ГУФСИН России по ....

Административный истец ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, доводы административного иска поддержал по указанным в нем основаниям. Суду дополнил, что сами постановления о водворении в ШИЗО им не оспариваются, оспаривает лишь незаконное длительное содержание. Примененные в отношении него ограничения привели к сильному стрессу. Он не мог позвонить родственникам, был ограничен в приобретении продуктов, был ограничен в праве на обращения в суд, т.к. документы выдавались только на полтора часа. Просит восстановить срок на обращения в суд с административным иском, т.к. не имеет юридического образования, до сентября 2021 года у него не было КАС РФ, он не знал о трехмесячном сроке на обжалование. В местах лишения свободы находится с ** года, за разъяснениями в надзирающие органы не обращался. Просил административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков ФИО4 (действующая на основании доверенности от ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ...), ФИО5 (действующая на основании доверенностей от ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ..., ФСИН России), в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, дополнив, что взыскания в виде водворения в ШИЗО налагались на ФИО2 на законных основаниях, в связи с допускаемыми нарушениями. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском без уважительных причин.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по ... ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные оказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правила), указанные Правила действовали в спорный период, с ** по **.

В соответствии с пунктом 16 и 21 Правил, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Взыскание в виде водворения в ШИЗО налагается только в письменной форме. Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В силу пунктов 2, 12 приказа Минюста РФ от ** N 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья» перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения.

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Из содержания ст. 12.1 УИК РФ следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Судом установлено:

ФИО2, осужден ** по приговору Иркутского районного суда ... по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с ** по ** отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ....

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ... ФИО2 помещался в ШИЗО на основании постановлений администрации учреждения:

** – водворение в штрафной изолятор на 6 суток (невыполнение утренней физической зарядки **);

** – водворение в штрафной изолятор на 15 суток (невыполнение утренней физической зарядки **);

** – водворение в штрафной изолятор на 10 суток (невыполнение утренней физической зарядки **);

** – водворение в штрафной изолятор на 15 суток (невыполнение утренней физической зарядки **);

** – водворение в штрафной изолятор на 10 суток (невыполнение утренней физической зарядки **);

** – водворение в штрафной изолятор на 10 суток (** сломал защитное стекло дневного освещения);

** – водворение в штрафной изолятор на 15 суток (невыполнение утренней физической зарядки **);

** – водворение в штрафной изолятор на 7 суток (невыполнение утренней физической зарядки **);

** – водворение в штрафной изолятор на 15 суток (невыполнение утренней физической зарядки **).

Материалами дела подтверждается, что указанные постановления были приняты полномочным должностным лицом ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ... на основании рапортов, фото-таблиц фактов нарушений, характеризующего осужденного материала, заключений по факту нарушений, при этом постановления вынесены по результатам заседания административной комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по .... Постановления ФИО2 объявлялись под роспись.

Из копий камерных карточек усматривается, что ФИО2 водворялся в ШИЗО, перед каждым водворением в штрафной изолятор был осуществлен медицинский осмотр ФИО2, медицинским работником дано заключение о возможности нахождения осужденного в штрафном изоляторе.

ФИО2 в ходе судебного заседания разъяснялась возможность уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, вместе с тем, административные требования не уточнены, законность постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспорена административным истцом.

Оценив исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что привлечение к ответственности правомерно, не оспорено, не отменено в установленном законом порядке, факты допущенных нарушений подтверждаются совокупностью доказательств. Данные доказательства не противоречат друг другу и свидетельствуют о совершении ФИО2 вмененных ему нарушений.

Из представленных материалов дела следует, что установленная законом процедура применения к ФИО2 каждой меры взыскания соблюдена, факт каждого нарушения подтвержден доказательствами, срок применения мер взыскания к осужденному, а также их исполнения соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ФКУ ИК № ГУФСИН России по ... в части исполнения постановлений о водворении в штрафной изолятор ФИО2 в период с ** по **, компенсации за нарушение условий содержания не имеется, и в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать. Доказательств нарушения каких-либо прав административного истца при принятии начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ... постановлений и их исполнением суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая то, что ФИО2 убыл из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ... **, требования об оспаривании исполнения дисциплинарных взысканий могли быть заявлены до **. С указанным административным иском ФИО2 обратился **, т.е. с пропуском установленного срока.

Доказательств того, что у административного истца были объективные причины для пропуска установленного срока материалы дела не содержат, не указано на указанные причины административным истцом и в ходе рассмотрения дела. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом суд учитывает, что сбор доказательств административным истцом не осуществлялся, и суд приходит к выводу, что уважительные причины для пропуска 3-месячного срока на обращение в суд отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным исполнения постановлений о водворении в штрафной изолятор в период с ** по **, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

При этом, рассматривая требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как указал в определении от 28 февраля 2019 г. N 564-0 Конституционный Суд Российской Федерации, пункт «в» части первой статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений.

При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части 1 и 2 статьи 20 УИК РФ). Тем самым пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с другими нормами уголовно-исполнительного законодательства, не предполагает произвольного и неконтролируемого судом применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а потому также не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 № раз, в период с ** по ** подряд подвергался администрацией исправительного учреждения одному и тому же дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на различный период, откуда выводился на незначительный промежуток времени, не превышающий одного часа.

Так, согласно постановлениям о водворении, камерным карточкам, Книге учета осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ФИО2 помещался в ШИЗО в следующие периоды:

с ** с 17.10 часов по ** до 17.20 часов; с ** с 17.40 часов по ** до 17.50 часов; с ** с 18.10 часов по ** до 18.30 часов; с ** с 18.50 часов по ** до 19.00 часов; с ** с 19.10 часов по ** до 19.20 часов; с ** с 19.20 часов по ** до 19.30 часов; с ** с 19.30 часов по ** до 19.40 часов; с ** с 20.00 часов по ** до 20.10 часов; с ** с 08.00 часов по ** до 08.10 часов; с ** с 08.10 часов по ** до 10.00 часов; с ** с 15.15 часов по ** до 15.25 часов; с ** с 15.25 часов по ** до 19.00 часов; с ** с 19.00 часов по ** до 13.45 часов (убыл на СИЗО).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеет место непрерывное содержание (с незначительными промежутками) ФИО2 в камере ШИЗО, превышающее установленный п. «в» части первой статьи 115 УИК РФ срок 15 суток, при этом данное содержание было сопряжено с дополнительными ограничениями (запрет на свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей), без учета его фактического состояния здоровья, психического состояния, что может расцениваться как унижающее достоинство обращение и причиняющее истцу нравственные страдания.

Из пояснений административного истца следует, что в период нахождения в штрафном помещении он находился в подавленном состоянии, ухудшалось самочувствие, при этом за медицинской помощью он не обращался. С учетом его общего состояния здоровья ему были необходимы прогулки на открытом воздухе, хорошее питание.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ относится достоинство личности.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Как следует из абзаца второго статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с непрерывным содержание в ШИЗО, срок обращения в суд с требованиями не может считаться пропущенным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. N 1012-0-0, от 24 октября 2013 г. N 1663-0).

Поскольку материалами дела установлены факт непрерывного содержания ФИО2 в ШИЗО с ** по ** продолжительностью № дней, что, несомненно, причиняло ему нравственные страдания, суд, учитывая степень и характер страданий истца, отсутствие тяжких последствий для истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств того, что действия администрации исправительного учреждения носили преднамеренный характер, с учетом указанных выше обстоятельств, полагает взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере 1 485 000,00 рублей.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административный истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины апелляционным определением Иркутского областного суда от **.

Поскольку ФСИН России освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ФСИН России.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ ИК № ГУФСИН России по ... в части исполнения постановлений о водворении в штрафной изолятор ФИО2 в период с ** по **, взыскании компенсации в большем размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.