УИД 63RS0038-01-2024-010084-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика Горбушко Р.М.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Град-Авто» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продала автомобиль GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, а ФИО3 принял данное транспортное средство. Стоимость автомобиля в договоре была указана <данные изъяты> руб., однако ответчик денежные средства не передавал, а истец не получала. В последующем ответчик зарегистрировал данный автомобиль на себя, однако по договоренности с истцом вписал ее в страховой полис № от *** для последующей эксплуатации.

Вместе с тем, истец ФИО1 ранее приобрела указанный автомобиль и согласно договору кули-продажи от *** его стоимость составила <данные изъяты> руб. Для покупки спорного автомобиля истцом были использованы кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от *** №, ежемесячный платеж за кредит составил <данные изъяты> руб., который истец в последующем регулярно оплачивала без задержек за счет личных средств. Кроме того, применена услуга трейд-ин, по которой, согласно п.3.5 договора купли-продажи транспортного средства № от *** между ФИО1 и ООО «АсАвто Моторс» был принят автомобиль Opel <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска в зачет стоимости транспортного средства. Стоимость автомобиля Opel <данные изъяты> VIN № проданного в трейд-ин составила <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 с 2015 г. являлся гражданским супругом истца. В целях укрепления отношений и взаимного доверия друг к другу истец переоформила спорный автомобиль на ответчика, подписав с ним договор купли-продажи от *** Переоформление было с условием совместного использования данного автомобиля с истцом в хозяйстве. После переоформления указанного автомобиля отношения между истцом и ответчиком резко испортились, ФИО3 перестал появляться дома и поддерживать близкие отношения с ФИО1 В настоящее время стороны совместно не проживают. Спорный автомобиль GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска ответчик забрал себе, поскольку он оформлен на него. Однако истец продолжает нести бремя оплаты кредита за указанный автомобиль и в настоящее время задолженность полностью не погашена. Кроме того, ответчик нарушил договоренность о совместном использовании данного автомобиля с истцом, поскольку перестал давать ей в пользование для личных целей спорный автомобиль.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик злоупотребил их личными отношениями, пользуясь доверием истца, приобрел у нее автомобиль по цене в десятки раз ниже среднерыночной стоимости данного автомобиля, что указывает на мнимость данной сделки, а после намеренно разорвал отношения, оставив автомобиль за собой.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец и ответчик совершили сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На мнимость сделки указывает также то, что продавец фактически продолжал пользоваться автомобилем, сохранял контроль над ним, т.е. продажа состоялась только для вида.

Кроме того, не обладая специальными юридическими познаниями в области права, истец для восстановления нарушенных прав вынуждена была обратиться к представителю-юристу. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец первоначально просила, признать договор купли-продажи автомобиля GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска между ФИО1 и ФИО3 от *** недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи автомобиля GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска между ФИО1 и ФИО3 от ***, аннулировать свидетельство о регистрации ТС указанного автомобиля, оформленное на основании договора купли-продажи от ***, обязать ФИО3 вернуть указанный автомобиль ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ООО «ГРАД-АВТО».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно свои исковые требования уточняла и окончательно, в соответствии с уточненным исковым заявлением от ***, дополнила свои доводы тем, что после подписания договора купли-продажи от *** со стороны истца передача ответчику автомобиля не совершалась, полный комплект ключей от автомобиля не передавался ФИО3, второй ключ в настоящее время по прежнему находится у истца. Сразу после получения иска о расторжении договора купли-продажи ответчик ФИО3 продал автомобиль GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска своей сожительнице ФИО5 за <данные изъяты> руб., представив договор купли-продажи от ***, однако постановка на учет данного автомобиля осуществлена ***, что по мнению истца свидетельствует о составлении данного договора купли-продажи авто ФИО5 задним числом, поскольку ФИО3 получил иск *** Указанная стоимость автомобиля GEELY <данные изъяты> VIN № является невыгодной для продавца и истец ФИО1 по обоюдной договоренности с ответчиком ФИО3, для разрешения спора, выражала намерение выкупить у ФИО3 спорный автомобиль так же за <данные изъяты> руб. Однако ответчик не согласился продать истцу автомобиль за такую же стоимость, что говорит о мнимости сделки, недобросовестности ответчика и сокрытии спорного имущества с целью затруднения исполнения решения суда. В настоящее время ответчик ФИО3 совместно с ФИО5 продали спорный автомобиль ООО «Град Авто».

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля GEELY <данные изъяты> VIN №, между ней и ФИО3 от *** недействительной сделкой, признать договор купли-продажи автомобиля GEELY <данные изъяты> VIN № между ФИО3 и ФИО5 от *** недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи автомобиля GEELY <данные изъяты> VIN № между ФИО1 и ФИО3 от ***, а также последующим заключенным договором купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО5 от ***, а также к договору купли-продажи, договору трейд-ин от *** между ФИО5 и ООО «Град Авто». Аннулировать свидетельства регистрации ТС GEELY <данные изъяты> VIN № оформленные на основании договора купли-продажи от *** и на основании договора купли-продажи от ***, обязать ФИО3, ФИО5 и ООО «Град Авто» вернуть автомобиль GEELY <данные изъяты> VIN № ФИО1, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что денежные средства по договору купли-продажи от *** в сумме <данные изъяты> руб. были определены из примерного остатка основного долга по потребительскому кредитному договору № от ***, который с самого начала оплачивался им путем переводов и передачей наличных ФИО1, а также передав денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в долг у ФИО6 Кроме того, ФИО3 к данному автомобилю относился как к собственному, нес все расходы связанные с его содержанием, обслуживанием и ремонтом. Несмотря на то, что кредит ответчиком платился после оформления и передачи автомобиля ФИО3, ФИО1 спрятала и отказывалась возвращать ему второй комплект ключей от автомобиля, зимнюю резину стоимостью <данные изъяты> руб., запчасти для технического обслуживания автомобиля: масла, фильтр, тормозные колодки стоимостью <данные изъяты> руб., инструменты для автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., чехлы стоимостью <данные изъяты> руб., которые ФИО3 покупал на личные денежные средства. Также ФИО1 предоставила документы для составления договора купли-продажи, подписала его лично, на момент подписания договора не была признана недееспособной, отдавала отчет своим действиям. ФИО1 передала ФИО3 документы и ключ от автомобиля добровольно, понимая, что он ей не принадлежит. С учетом изложенного, ФИО3 просил признать себя добросовестным покупателем автомобиля GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, а сделку по договору купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО3 просил признать действительной и состоявшейся.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений по иску, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. При этом ответчик ФИО3 факт заключения договора купли-продажи от *** с ФИО1 не оспаривал, стоимость по договору купли-продажи была определена в размере <данные изъяты> руб., которая не передавалась им при заключении договора. Фактически передача автомобиля состоялась ***, после того как он вернулся с рейса ФИО1 передала ему автомобиль и ключи вместе с вещами. В остальном пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлению. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлен оригинал расписки, согласно которой ФИО1 взяла у В.А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., сторона ответчика просила исключить ее из перечня доказательств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснила, что требования не признает, считает себя добросовестным приобретателем. С ФИО3 она состоит в близких отношениях. Она долго выбирала автомобиль и ФИО3 предложил ей приобрести свой автомобиль GEELY <данные изъяты>, который она приобрела за <данные изъяты> руб., передав ему денежные средства наличными как был составлен договор. ФИО3 передал ей ключи. В последующем ФИО3 уехал в рейс, а когда она вернулся, в ноябре 2024 г. автомобиль был поставлен на учет. Потом ФИО3 поступали звонки от ФИО1, также были нападки на нее и она попросила ФИО3 выбрать ей другой автомобиль. Они поехали в автосалон и сдали спорный автомобиль по договору трейд-ин, а также пришлось оформить кредит на <данные изъяты> руб. Спорный автомобиль ей передали в день сделки ***. Новым автомобилем они пользуются совместно, ФИО3 допущен к управлению, в страховке он указан. О том, что между ФИО3 и ФИО1 есть спор по автомобилю ей стало известно в конце января- начале февраля 2025 г. Когда автомобиль ставили на учет, ФИО7 про спор ничего ей не говорил.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Горбушко Р.М. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, полагает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, распорядилась им в последующем по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО «Град Авто» в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал автомобиль GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ***, карточкой учета транспортного средства от ***.

Факт приобретения указанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортных средств № от ***, заключенного между ООО «АсАвто Моторс» и ФИО1 Стоимость указанного транспортного средства по договору составила <данные изъяты> руб. (2.2.2 Договора).

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, вырученных ею от продажи транспортного средства OPEL <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска по договору купли-продажи транспортных средств (трейд-ин) № от ***, что подтверждается копией данного договора, а также заявлением ФИО1 на взаимозачет № от *** А также за счет денежных средств полученных по кредитному договору от *** №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, по условиям которого Банком предоставлен ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев на период с *** по *** с процентной ставкой 9,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора составляет <данные изъяты> руб., дата погашения определена 23 числа каждого календарного месяца.

Факт наличия в собственности ФИО1 транспортного средства OPEL <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска подтверждается договором купли-продажи от *** и карточкой учета транспортного средства от ***.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от *** по состоянию на *** полностью погашена, договор закрыт ***.

Аналогичные сведения предоставлены Банком ВТБ (ПАО) *** по запросу суда с предоставлением в материалы дела выписке по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора на имя ФИО1 за период с *** по ***, из которой следует, что ФИО1 единолично производила погашение кредитной задолженности за счет личных денежных средств, осуществляя переводы денежных сумм между своими счетами.

*** между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что продавец продает транспортное средство GEELY <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, тип легковой, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Продавец передает вместе с транспортным средством техническую документацию, а именно ПТС, свидетельство о регистрации. (п. 4 Договора).

Указанный договор подписан сторонами, факт его заключения стороны в судебном заседании не оспаривали.

*** спорный автомобиль был застрахован ФИО3 по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №, при этом ФИО1 указана в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно карточки учета транспортного средства от *** ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от *** являлся владельцем автомобиля GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № и *** внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

*** между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает транспортное средство GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. и передает его Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Как следует из карточки учета транспортного средства от *** владельцем транспортного средства GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от *** является ФИО5, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) внесены РЭО Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ***.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО5 управляя транспортным средством GEELY <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Факт оплаты штрафа *** подтверждается сведениями с Госуслуг.

*** между ФИО5 и ООО «Град-Авто» заключен договор купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства), согласно которому предметом договора является GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Цена Автомобиля согласована сторонами и составляет <данные изъяты> руб. По акту приема-передачи от *** указанный автомобиль передан ФИО5 покупателю ООО «Град-Авто».

Согласно договору купли-продажи № от *** ООО «Град-Авто» (Продавец) продал ФИО5 (Покупатель) автомобиль GEELY <данные изъяты>, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Цена автомобиля определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в подтверждение своих доводов о внесении платы в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по договору № от *** предоставлена выписка по счету в ПАО Сбербанк России за период с *** по ***, из которой следует, что ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств на карту № на имя Д.Д.С.А. и за указанный период общая сумма переводов составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из расписки от *** ФИО3 взял в долг у П.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, путем перечисления на карты сына П.А.А. для погашения кредита оформленного на ФИО1 на автомобиль Джилли <данные изъяты> ГРЗ №. Обязуется вернуть указанную сумму в полном размере и в срок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что в 2024 г. он давал ФИО3 в долг денежные средства на покупку автомобиля Джели у С. в размере <данные изъяты> руб. Они приезжали к нему вместе, но при написании расписки ФИО1 не присутствовала. Ему известно, что перед разводом ФИО3 выкупит у С. автомобиль. Ежемесячно ФИО3 возвращает ему денежные средства по <данные изъяты> руб. Также ФИО3 обращался к нему с просьбой помочь ему купить зимнюю резину, а также ему известно, что ФИО3 покупал видеорегистратор.

Согласно расписки от *** ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве беспроцентного займа, указанную сумму обязуется вернуть до конца марта 2025 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.И. показала, что стороны ей знакомы: ФИО1 – подруга, ФИО3 – бывший сожитель ФИО1 Неприязни ни к кому не испытывает. ФИО3 уговаривал ФИО1 продать ему спорный автомобиль, они формально заключили сделку договора купли-продажи. При заключении договора она не присутствовала, все обстоятельства ей известны со слов ФИО1 После того как они подписали договор, автомобиль не передавался ФИО3 до конца сентября 2024 г. Затем ФИО1 попросила у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для погашения кредита за автомобиль. В настоящее время ФИО1 вернула ей указанную сумму и она написала ФИО1 расписку о возврате суммы (оригинал в судебном заседании предоставлен). Она передавала ФИО1 денежные средства наличными по месту жительства ФИО1, возвращала ей деньги ФИО1 так же наличными.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Р.И.А., которая показала, что ФИО1 – ее коллега, с ответчиком не знакома, неприязни ни к кому не испытывает. В сентябре 2024 г. ФИО1 приезжала на работу на белом внедорожнике, марку машины она не знает. Что потом было с автомобилем она не знает.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик ФИО3 был неплатежеспособным и ему могло быть отказано в оформлении кредита ответчиком в материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда Самарской области от *** из которого следует, что в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества и ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оценив предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, принимая во внимание, что частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исполнила свои обязательства по договору по передаче транспортного средства ответчику *** Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебных разбирательств не оспаривалось.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и ФИО3 не оспаривался факт того, что по договору купли-продажи транспортного средства Geely <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного между ФИО1 и ФИО3 фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не передавались.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку производил оплату по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Предоставленные в материалы дела выписки по счету ФИО3 данное обстоятельство не подтверждают. Как следует из указанной выписки ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств в период с *** по ***, однако данные переводы осуществлялись различным номиналом, назначения платежа не содержат, тогда как условиями по кредитному договору размер ежемесячного платежа был определен в сумме <данные изъяты> руб. с датой погашения 23 числа каждого календарного месяца. Однако, проанализировав предоставленную выписку по счету ФИО3, суду не представляется возможности достоверно установить тот факт, что ежемесячно 23 числа ФИО3 осуществлял переводы денежных средств на сумму ежемесячного платежа по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ежемесячно производила погашения указанного кредитного договора за счет личных денежных средств, осуществляя переводы между своими счетами, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счетам ФИО1

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО3 в указанный период времени проживали совместно, вели общее хозяйство и истцом ФИО1 оспаривался тот факт, что переводимые ФИО3 денежные средства принимались ею в счет оплаты кредитного договора. Других доказательств ФИО3 в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что полученные в долг по расписке от П.А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. также были переданы ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности, поскольку факт написания расписки об этом не свидетельствует. Предоставленная в материалы дела расписка от *** при буквальном ее трактовании подтверждает лишь тот факт, что ФИО3 получил указанную денежную сумму для погашения кредита, оформленного на ФИО1 за автомобиль Джилли <данные изъяты> ГРЗ №., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, что в последующем указанная сумма была передана ФИО1 и за счет нее были погашены кредитные обязательства. Указанный факт ФИО1 в судебном заседании оспаривала.

При этом установлено из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), что *** через АТМ внесена на счет сумма в размере <данные изъяты> руб., которая в этот же день была перечислена ФИО1 на счет №, открытый в рамках кредитного договора от *** №.

Истцом в ходе рассмотрения дела предоставлена расписка от ***, факт написания которой подтвердила свидетель В.А.И., из которой следует, что ФИО1 получила в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., который в последующем вернула, предоставив суду на обозрение расписку о возврате денежных средств.

Доводы стороны ответчика, о том, что ФИО1 не предоставлен оригинал расписки о получении денежных средств от В.А.И., на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства в противном случае не подтверждают доводы ответчика ФИО3 о том, что именно он передал денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд отклоняет требования стороны ответчика об исключении указанной расписки из числа доказательств, поскольку данное обстоятельство существенного значения для разрешения спора не имеет.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что кредитный договор был оформлен на ФИО1 в связи с тем, что ФИО3 было отказано в оформлении кредита, т.к. он ранее был признан банкротом. Доказательств этому в судебном заседании не предоставлено, а предоставленное в материалы дела определение Арбитражного суда Самарской области от *** свидетельствует лишь о том, что в 2021 г. в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Также суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 о том, что данный автомобиль принадлежал ему и фактически приобретался им, поскольку он единолично обслуживал спорный автомобиль, нес расходы по его содержанию. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, совместно использовали данный автомобиль, ФИО3 был допущен к управлению спорный автомобилем, следовательно, не исключается тот факт, что ФИО3 занимался обслуживанием спорного автомобиля и мог нести бремя его содержания в силу сложившихся с ФИО1 отношений.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не передавались ФИО1 в связи с тем, что автомобиль не был передан ему при заключении договора купли-продажи от *** в полной комплектации, а именно не передан второй ключ, чехлы, зимняя резина, инструменты и т.д., суд при разрешении исковых требований во внимание не принимает, поскольку договором купли-продажи от *** определено, что ФИО3 передается только транспортное средство GEELY <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, возложение на продавца ФИО1 передать ФИО3 вышеуказанное имущество договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на условия договора о том, что продавец получил от него деньги, и обязан доказать, что расчет с продавцом им произведен. Бремя представления доказательств уплаты стоимости приобретенного по договору товара лежит именно на нем.

Однако со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение факта расчета с истцом по договору суду представлено не было.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства на то, что денежные средства по договору были переданы продавцу, с учетом установленных обстоятельств о том, что фактическая оплата по договору купли-продажи не производилась не может достоверно свидетельствовать об исполнении ответчиком ФИО3 условий договора. Тем более ответчик ФИО3 в судебном заседании сам не оспаривал тот факт, что не передал ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ***.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль марки Geely <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приобретался ФИО1 по договору купли-продажи от *** за <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства, а также продажа транспортного средства ФИО8 ***, т.е. через три года эксплуатации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что его техническое состояние ухудшилось, продажа за <данные изъяты> руб. с очевидностью свидетельствуют о существенном занижении стоимости автомобиля.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 продолжала использовать спорный автомобиль, что подтвердила в судебном заседании свидетель Р.И.А., а также не оспаривалось ответчиком ФИО3, который как следует из страхового полиса от *** допустил ФИО1 к управлению указанным транспортным средством.

Фактическая передача спорного автомобиля состоялась ***, после того как стороны решили прекратить совместное проживание, что также не оспаривал ответчик ФИО3, пояснив в судебном заседании ***, что *** он вернулся с рейса и ФИО1 передала ему автомобиль и ключи вместе с его вещами.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что *** он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5, т.е. распорядился спорным автомобилем, и в этот же день передал автомобиль ей, поскольку данные им пояснения между собой не согласуются. Доводы ответчика ФИО5 о том, что *** спорный автомобиль был ей передан ФИО3 кроме как предоставленным в материалы дела договором купли-продажи от *** иными доказательствами не подтверждены и противоречат ранее данным ФИО3 пояснениям о том, что фактически автомобиль ФИО1 передала ему ***.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Geely <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного между ней и ФИО3, недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем суд отказывает.

Вместе с тем, суд полагает требования истца ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля Geely <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенными между ФИО3 и ФИО5 от *** и между ФИО5 и ООО «Град-Авто» от *** излишне заявленными, поскольку признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи автомобиля от ***, влечет недействительность всех последующих сделок с этим автомобилем, поскольку правовые основания для его отчуждения и перехода права собственности отсутствовали.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки требования истца ФИО1 о прекращении (аннулировать) государственного учета автомобиля Geely <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за ФИО5 также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 г. N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 г. N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), содержит разъяснение, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Поскольку в настоящее время автомобиль Geely <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № находится в собственности ООО «Град-Авто» суд полагает требования истца ФИО1 о его истребовании из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом принимается во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, заключенным между ФИО2 и ФИО1 и чеками по операциям от *** на сумму <данные изъяты> руб., *** на сумму <данные изъяты> руб., *** – на сумму <данные изъяты> руб., *** на сумму <данные изъяты> руб., *** на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается чеком по операции от ***.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3 в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО5 (СНИЛС №), ООО «Град-Авто» (ИНН <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем отказать.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Geely <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО1, *** года рождения и ФИО3, *** года рождения, от ***, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить (аннулировать) государственный учет автомобиля Geely <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за ФИО5, *** года рождения.

Истребовать у ООО «Град-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения транспортное средство Geely <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, обязав ООО «Град-Авто» передать ФИО1 указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина