№2-1834/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,
при секретаре Бацановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать убытки причиненным незаконным привлечением к административной ответственности в размере 60 000руб и компенсацию морального вреда в размере 100000руб, а также судебные расходы по данному делу.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что в рамках административного производства истец оплатил услуги защитника в общей сумме 60 000руб. Эти убытки и моральный вред причинены в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Просят иск удовлетворить.
Представитель Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ ФИО6, действующая на основании доверенностей, третье лицо ФИО3 исковые требования не признали и суду пояснили, что в данном случае МВД не является причинителем вреда, поскольку истец понес расходы в связи с обжалованием ФИО4 решений суда. Считает, что взыскиваемые суммы завышены. Просят в иске отказать.
В суд не явилась ФИО4, извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, приходит к следующему.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим соответчиком по делу Министерство внутренних дел РФ.
Далее, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Судом установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.08.2021года производство по делу административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
По жалобе ФИО4 решением Верховного суда Республики Бурятия от 14.10.2021года постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.08.2021года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.12.2021года производство по делу административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от 01.03.2022года постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.12.2021года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава инкриминируемого административного правонарушения.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).
В силу п.2 ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В данном случае, УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 не должно было возбуждаться производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия объективных доказательств совершения административного правонарушения.
Вопреки требованиям действующего законодательства сотрудник полиции ФИО3 не приняла всех необходимых мер по сбору доказательств, по объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, в то время, как в сложившейся ситуации такая возможность у нее имелась.
Довод стороны ответчика на подачу жалоб со стороны ФИО4 судом не принимается, поскольку ее действия не освобождает госорган от гражданской ответственности.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как честь, достоинство.
При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеет место незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении истца ФИО2, факт наличия нравственных страданий истца, а также суд считает установленной причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, ст. 100 ГПК РФ ( применяемой по аналогии права) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ФИО5 приняла на себя следующие обязательства представить интересы клиента в суде первой инстанции в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 и т.д. Сумма договора определена в 35000руб. Суду представлен акт выполненных работ и расписка ФИО5 в получении денежных средств.
Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ФИО5 приняла на себя следующие обязательства представить интересы ФИО2 в Верховном суде Республики Бурятия при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2021г. об административном правонарушении, в отношении ФИО2 и т.д. Сумма договора определена в 25000руб. Суду представлен акт выполненных работ и расписка ФИО5 в получении денежных средств.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб в качестве убытков.
При этом, размер подлежащих возмещению убытков отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему и сложности дела об административном правонарушении, учитывая, что представитель ФИО5 защищала интересы ФИО2 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.12.2021года, 24.12.2021года и 30.12.2021года) и в двух судебных заседаниях в суде второй инстанции (21.02.2022года и 01.03.2022года), ознакамливалась с материалами дела, составила письменные пояснения по делу, отзывы по жалобе.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд пришел к следующему.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и расписка оплаты истцом по договору суммы в размере 15000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя на подготовке и в судебных заседаниях суде первой инстанции, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п ФИО1