УИД 77RS0008-02-2022-008291-83

Дело №2-3187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3187/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022 года; 27.05.2022 г. по вине ответчика, ФИО2, проживающей этажом выше в квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1509, кв. 125, квартира истца была залита. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом первичного обследования квартиры, составленным ГБУ «Жилищник ЗелАО» составленным 30.05.2022г. В результате залива квартиры по вине ответчика были повреждены: ванная комната - потолочное покрытие, трещины по периметру потолка (4 кв.м), стеновое плиточное покрытие (на кафельной плитки темное пятно (1 кв.м); холл (коридор) 3-7 кв.м - стеновое покрытие (обои флизелин), имеются отслоения; комната 9-20 кв.м - стеновое покрытие (обои флизелин), напольное покрытие (вздутие ламината). В результате заливом причинен материальный ущерб. Истцом была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу моей квартиры согласно договору № ... от 06.06.2022 г. на оказание оценочных услуг с ООО "МИТРА ГРУПП". На осмотр квартиры ответчица была приглашена посредством направления ей телеграммы от 06.06.2022 г. При проведении осмотра Ответчица не присутствовала. По результатам проведения указанной экспертизы был подготовлен отчет № ... от 14.06.2022 г., согласно которому сумма ущерба составляет 173 798,91 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000,00 рублей. В досудебном порядке решить данный спор не получилось. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 134 301 руб. 72 коп., стоимость экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы об оплате госпошлины в размере 4 680 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на почтовое отправление претензии в размере 256 руб. 84 коп., расходы за возврат претензии в размере 148 руб. 80 коп., расходы по оплате запроса из Росреестра - 353 руб.50 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных требований, ссылалась на завышенный размер заявленных истцом требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в суд представителя не направили, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022 года (л.д.42-44).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1509, кв. 125 (л.д. 45-46).

27.05.2022 г. по вине ответчика, ФИО2, проживающей этажом выше в квартире по адресу: г. Москва, ..., квартира истца была залита. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом первичного обследования квартиры, составленным ГБУ «Жилищник ЗелАО» составленным 30.05.2022г. В результате залива квартиры по вине ответчика были повреждены: ванная комната - потолочное покрытие, трещины по периметру потолка (4 кв.м), стеновое плиточное покрытие (на кафельной плитки темное пятно (1 кв.м); холл (коридор) 3-7 кв.м - стеновое покрытие (обои флизелин), имеются отслоения; комната 9-20 кв.м - стеновое покрытие (обои флизелин), напольное покрытие (вздутие ламината). В результате заливом причинен материальный ущерб.

Для установления размера ущерба, истцом была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца согласно договору № ... от 06.06.2022 г. на оказание оценочных услуг с ООО "МИТРА ГРУПП". На осмотр квартиры ответчица была приглашена посредством направления ей телеграммы от 06.06.2022 г. При проведении осмотра Ответчица не присутствовала. По результатам проведения указанной экспертизы был подготовлен отчет № ... от 14.06.2022 г., согласно которому сумма ущерба составляет 173 798,91 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000,00 рублей.

08.07.2022 года с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 39), однако решить данный спор не получилось, претензия проигнорирована.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, которая была назначена согласно определению от 13.10.2022 г.

Согласно заключению эксперта ... по определению суда, выполненному ООО «НИИТИ», причиной произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1509, кв. 121 произошедшего 27.05.2022 г. является срыв гибкой проводки смесителя под раковиной на кухне, согласно заявке ... от 27.05.2022 г. Залитие расценивается, как бытовое.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате залива от 27.05.2022 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...... с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, составила 134 301 рубль 72 копейки.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба и виновника, суд принимает экспертное заключение ООО «НИИТИ» и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 27.05.2022 г., лежит на ответчике ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной залива послужил гибкой проводки смесителя под раковиной на кухне, согласно заявке ... от 27.05.2022 г.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 134 301 рубль 72 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей по оплате оценки причиненного ущерба, расходы на почтовые отправления в размере 256 руб. 84 коп., расходы за возврат претензии в размере 148 руб. 80 коп., расходы по оплате запроса из Росреестра в размере 353 руб. 50 коп. (л.д.38,40,47) Суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика указанные судебные расходы в заявленном размере, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Указанные расходы подтверждаются: нотариальной доверенностью 77 АД 1012584 от 14.08.2022 г. (л.д. 10).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указанные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (приобщено в судебном заседании).

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 134 301 руб. 72 коп., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на почтовое отправление претензии в размере 256 руб. 84 коп., расходы за возврат претензии в размере 148 руб. 80 коп., расходы по оплате запроса из Росреестра - 353 руб.50 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.